Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик при продаже спорного земельного участка действовал недобросовестно, не сообщив об имеющемся споре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Я. к М.И.В., третьи лица - Садоводческое товарищество "Донское", Управление федеральной службы государственной картографии по Ростовской области, В.Р.В., о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Т.В.Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
Т.В.Я. обратился в суд с иском к М.И.В., третьи лица - Садоводческое товарищество "Донское", Управление федеральной службы государственной картографии по Ростовской области, В.Р.В., о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у М.И.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, также М.И.В. был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 10 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписка из ЕГРП от 04 апреля 2014 года об отсутствии обременений, ограничений. Однако после приобретения спорного земельного участка истцу стало известно, что 23 мая 2013 года на земельный участок по этому же адресу, но с иным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано право собственности за В.Р.В. Таким образом, Т.В.Я. ссылается на то, что ответчик при продаже ему спорного земельного участка действовал недобросовестно, не сообщив об имеющемся споре, указав в договоре ложные сведения об отсутствии прав на данное недвижимое имущество третьих лиц. На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 4, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним о государственной регистрации права собственности от 25.04.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с М.И.В. в его пользу 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.В.Я. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, Т.В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что М.И.В., являясь членом правления СТ "Д.", достоверно знал о данных притязаниях на земельный участок со стороны В.Р.В., однако, используя несовпадение кадастровых номеров, намеренно умолчал об этом при заключении сделки купли-продажи, что им не отрицалось и было подтверждено третьим лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Т.В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М.И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2014 года Т.В.Я. на основании договора купли-продажи приобрел у М.И.В. земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 4, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения указанного договора купли-продажи право собственности М.И.В. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также при заключении сделки он представил кадастровый паспорт земельного участка от 10 июня 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписку из ЕГРП от 04 апреля 2014 года об отсутствии обременений, ограничений в отношении продаваемого земельного участка. Также суд установил, что собственником указанного земельного участка, но с иным кадастровым номером, является В.Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 07 мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 179 ГК РФ и исходил из того, что не установлен факт умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при заключении сделки. При том, что каких-либо доказательств, опровергающих законность приобретения М.И.В. спорного земельного участка, а также подтверждающих наличие между Т.В.Я. и третьими лицами правопритязаний или спора относительно прав на указанный земельный участок, суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, в ст. 179 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 N ФЗ-100, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, понятием обмана охватывается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 4.04.2014 стороны указали, что продаваемый земельный участок никому другому кроме М.И.В. не принадлежит, в споре не состоит. Однако, как установил суд, на момент продажи земельного участка право собственности на него уже было зарегистрировано в мае 2013 года за В.Р.В. При этом, М.И.В., продавая в апреле 2014 года земельный участок Т.В.Я., знал о том, что на него заявлены права третьим лицом, что им не отрицалось в судебном заседании и что подтвердил председатель СТ "Донское" Б.В.Ю,, однако при заключении оспариваемого договора купли-продажи умолчал об этом. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства дела, не дав надлежащей оценки доказательствам, в том числе условиям договора, объяснениям ответчика и третьего лица. Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку несообщение продавцом покупателю о правопритязаниях третьих лиц на продаваемый объект, о которых ему было известно, безусловно, повлияло на формирование волеизъявления Т.В.Я. при покупки недвижимости и свидетельствовало о недобросовестности М.И.В. и, как следствие, о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана. При этом, законодатель, включая в понятие обмана намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не связывает данные обстоятельства с наличием спора в суде. В данном случае, достаточно продавцу знать о том, что третьи лица претендует на продаваемый объект и не сообщить об этом покупателю. При этом, не имеет правового значения для установления обмана в действиях продавца правомерность заявленных притязаний третьих лиц на продаваемый объект. В связи с чем, суд при разрешении данного спора необоснованно учел законность приобретения М.И.В. спорного земельного участка, а также отсутствие между Т.В.Я. и В.Р.В. спора относительно прав на указанный земельный участок в настоящее время. При том, что как пояснил представитель В.Р.В. в апелляционной инстанции, в настоящее время спор относительно принадлежности проданного земельного участка, который возник еще в 2013 году и о котором было известно М.И.В., находится на рассмотрении в суде,
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий ее недействительности и взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года отменить, вынести новое решение. Признать договор купли-продажи от 4.04.2014, заключенный между М.И.В. и Т.В.Я., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.
Возвратить в собственность М.И.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с М.И.В. в пользу Т.В.Я. 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15287/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик при продаже спорного земельного участка действовал недобросовестно, не сообщив об имеющемся споре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-15287/2014
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Я. к М.И.В., третьи лица - Садоводческое товарищество "Донское", Управление федеральной службы государственной картографии по Ростовской области, В.Р.В., о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Т.В.Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
Т.В.Я. обратился в суд с иском к М.И.В., третьи лица - Садоводческое товарищество "Донское", Управление федеральной службы государственной картографии по Ростовской области, В.Р.В., о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у М.И.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, также М.И.В. был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 10 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписка из ЕГРП от 04 апреля 2014 года об отсутствии обременений, ограничений. Однако после приобретения спорного земельного участка истцу стало известно, что 23 мая 2013 года на земельный участок по этому же адресу, но с иным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано право собственности за В.Р.В. Таким образом, Т.В.Я. ссылается на то, что ответчик при продаже ему спорного земельного участка действовал недобросовестно, не сообщив об имеющемся споре, указав в договоре ложные сведения об отсутствии прав на данное недвижимое имущество третьих лиц. На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 4, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним о государственной регистрации права собственности от 25.04.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с М.И.В. в его пользу 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.В.Я. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, Т.В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что М.И.В., являясь членом правления СТ "Д.", достоверно знал о данных притязаниях на земельный участок со стороны В.Р.В., однако, используя несовпадение кадастровых номеров, намеренно умолчал об этом при заключении сделки купли-продажи, что им не отрицалось и было подтверждено третьим лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Т.В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М.И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2014 года Т.В.Я. на основании договора купли-продажи приобрел у М.И.В. земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 4, СТ "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения указанного договора купли-продажи право собственности М.И.В. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также при заключении сделки он представил кадастровый паспорт земельного участка от 10 июня 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписку из ЕГРП от 04 апреля 2014 года об отсутствии обременений, ограничений в отношении продаваемого земельного участка. Также суд установил, что собственником указанного земельного участка, но с иным кадастровым номером, является В.Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 07 мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 179 ГК РФ и исходил из того, что не установлен факт умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при заключении сделки. При том, что каких-либо доказательств, опровергающих законность приобретения М.И.В. спорного земельного участка, а также подтверждающих наличие между Т.В.Я. и третьими лицами правопритязаний или спора относительно прав на указанный земельный участок, суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, в ст. 179 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 N ФЗ-100, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, понятием обмана охватывается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 4.04.2014 стороны указали, что продаваемый земельный участок никому другому кроме М.И.В. не принадлежит, в споре не состоит. Однако, как установил суд, на момент продажи земельного участка право собственности на него уже было зарегистрировано в мае 2013 года за В.Р.В. При этом, М.И.В., продавая в апреле 2014 года земельный участок Т.В.Я., знал о том, что на него заявлены права третьим лицом, что им не отрицалось в судебном заседании и что подтвердил председатель СТ "Донское" Б.В.Ю,, однако при заключении оспариваемого договора купли-продажи умолчал об этом. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства дела, не дав надлежащей оценки доказательствам, в том числе условиям договора, объяснениям ответчика и третьего лица. Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку несообщение продавцом покупателю о правопритязаниях третьих лиц на продаваемый объект, о которых ему было известно, безусловно, повлияло на формирование волеизъявления Т.В.Я. при покупки недвижимости и свидетельствовало о недобросовестности М.И.В. и, как следствие, о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана. При этом, законодатель, включая в понятие обмана намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не связывает данные обстоятельства с наличием спора в суде. В данном случае, достаточно продавцу знать о том, что третьи лица претендует на продаваемый объект и не сообщить об этом покупателю. При этом, не имеет правового значения для установления обмана в действиях продавца правомерность заявленных притязаний третьих лиц на продаваемый объект. В связи с чем, суд при разрешении данного спора необоснованно учел законность приобретения М.И.В. спорного земельного участка, а также отсутствие между Т.В.Я. и В.Р.В. спора относительно прав на указанный земельный участок в настоящее время. При том, что как пояснил представитель В.Р.В. в апелляционной инстанции, в настоящее время спор относительно принадлежности проданного земельного участка, который возник еще в 2013 году и о котором было известно М.И.В., находится на рассмотрении в суде,
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий ее недействительности и взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года отменить, вынести новое решение. Признать договор купли-продажи от 4.04.2014, заключенный между М.И.В. и Т.В.Я., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.
Возвратить в собственность М.И.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т "Д.", в 10 км на север, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с М.И.В. в пользу Т.В.Я. 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)