Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 по договору купли-продажи предоставил ответчику-2 земельный участок, который является смежным с участком истцов, на строительство гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Э.А.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление главы администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату Э.А.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и Э.А.Н..
Прекратить право собственности Э.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, выданное Э.А.Н..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведения о регистрации права собственности Э.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Э. обратились в суд с иском к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Э.А.Н., указывая, что <...> между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в <...>. Участок расположен между земельными участками, находящимися в собственности у истцов и ответчика Э.А.Н.. Данный земельный участок относится к землям общего пользования и является хозяйственным проездом. Кроме того, нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку в противном случае истцы также имели бы возможность претендовать на данный земельный участок.
Просили признать незаконным постановление Главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату Э.А.Н., признать недействительным договор купли-продажи от <...>, прекратить право собственности на земельный участок за ответчиком, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, исключить сведения из ЕГРП.
В судебном заседании В.И., В.Э. исковые требования поддержали.
Ответчик Э.А.Н., его представитель А. исковые требования не признали, полагая, что процедура предоставления земельного участка в собственность соблюдена и спорный земельный участок хозяйственным проездом не является.
Представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Т. возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что порядок предоставления земельного участка соблюден.
Привлеченные в качестве третьих лиц представители Управления экономики и имущественных отношений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрации Азовского сельского поселения, МП "Земельный кадастровый отдел", Комитета по строительству и архитектуре А. АННМР, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на соблюдении порядка предоставления ему земельного участка, а также его формирование. Истцы не обращались за предоставлением им участка, а подача иска является следствием злоупотребления правом.
В возражениях на жалобу В.И., В.Э. считают решение суда законным и обоснованным, указывая, что спорный земельный участок не был сформирован, представляет собой проезд и относится к землям общего пользования.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Э.А.Н., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, В.И., ее представителя О., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик Э.А.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>.
<...> был составлен межевой план и <...> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения гаража (л.д. 66, 141).
Согласно схеме расположения земельного участка от <...>, указанный выше земельный участок находится между земельными участками, принадлежащими спорящим сторонам и является смежным с ними (л.д. 140, оборот).
Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Э.А.Н.
Право собственности у ответчика возникло на основании постановления Главы А. немецкого национального района Омской области N <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" и договора купли-продажи от <...> N <...>, заключенного с продавцом - Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области (л.д. 69, 70). <...> зарегистрировано право собственности Э.А.Н. на спорный земельный участок (л.д. 139).
Обращаясь в суд, истцы указывали, что возникшее право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> нарушает их права.
Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о незаконности возникновения прав у ответчика на земельный участок, суд обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозглашает, что все равны перед законом и судом, закрепляя тем самым принцип равноправия.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 названной статьи предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату
По правилам ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что изначально Э.А.Н. обратился в администрацию района с заявлением от <...> о выборе земельного участка для строительства гаража в <...> с последующей регистрацией права собственности на участок (л.д. 140).
В <...> в газете <...>" Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района опубликовано предложение о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для размещения гаража, площадью <...> кв.м по адресу: <...>.
После проведения межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Э.А.Н. вновь обратился в администрацию района с заявлением от <...> о предоставлении указанного выше земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность для размещения гаража (л.д. 62).
В постановлении Главы Азовского немецкого национального района Омской области N <...> от <...> указано, что спорный земельный участок предоставлен Э.А.Н. в порядке ст. 36 ЗК РФ для размещения гаража.
Вместе с тем, как верно отметил суда, на спорном земельном участке какие-либо оформленные в установленном законом порядке строения, принадлежащие на праве собственности Э.А.Н., отсутствуют.
Тем самым, Э.А.Н. не доказано исключительное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 ЗК РФ, как следствие правовые основания, указанные в постановлении от 05.11.2013 г. о предоставлении земельного участка, ничтожны.
Статья 30 ЗК РФ устанавливает условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства.
В данной статье раскрываются общие начала двух независимых друг от друга процедур предоставления земельных участков:
1) предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (регулируется п. п. 3 и 5 ст. 30 ЗК РФ, ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ);
2) предоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта (регулируется п. п. 2, 4 и 6 ст. 30, ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ, ст. ст. 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ).
Главное отличие предоставления участков с предварительным согласованием от предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что в последнем случае земельный участок не выбирается для будущего правообладателя и его нужд. Будущий правообладатель участка не известен, поэтому общее правило распоряжения такими участками - торги.
Из объяснения, данного Э.А.Н. в прокуратуре района (л.д. 39), заявления от <...> и пояснений ответчика в судебном заседании от 12.11.2014 г., спорный земельный участок ему необходим для строительства гаража.
Тем самым, при предоставлении земельного участка Э.А.Н. надлежало руководствоваться нормами ст. 30 ЗК РФ, п. 4 которой регулирует порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с указанным порядком проведение работ по формированию земельного участка (постановке на государственный кадастровый учет) предшествует принятию решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов)
Из изложенного выше следует, что опубликованию подлежит информация в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Суд верно отметил, что в нарушение требований законодательства сведения о возможности приобретения за плату спорного земельного участка были опубликованы в местной газете в <...>, в то время как участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в октябре 2013 года.
Опубликованное в газете объявление содержит указание на адрес предлагаемого в собственность земельного участка адресу: <...>, без привязки к какому либо ориентиру на местности, что не позволяло заинтересованным лицам понять местоположение участка.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в случае указания местонахождения земельного участка более конкретно, они также обратились бы с заявлением о предоставлении его собственность.
Суд обоснованно указал, что нормы, предусматривающие публикацию сведений о предоставлении земельного участка, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Следует отметить, что на этой же странице в газете опубликовано объявление Администрации Азовского ННМР, в котором она предлагает земельные участки для ведения огородничества, в котором указано конкретное местонахождение земельных участков (с указанием на номер дома, который расположен рядом с участком).
Учитывая содержание публикации, суд обоснованно признал нарушенным принцип публичности, повлекший нарушение прав неопределенного круга лиц (среди них истцов).
Ссылки в жалобе Э.А.Н. на соблюдение порядка предоставления земельного участка с его формированием и составлением схемы участка, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцы не обращались за предоставлением участка, а подача иска является следствием злоупотребления правом, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Истцы были ограничены в праве приобретения спорного участка по причине того, что объявление в газете не содержало подробного описания места нахождения земельного участка.
По названному основанию также нельзя согласиться с доводами Э.А.Н. о том, что передача земельного участка допускается без проведения торгов, но после заблаговременной публикации сообщения, если имеется только одна заявка.
Также обращает на себя внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку приобретение им спорного участка создает препятствия для подъезда к земельному участку истцов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым земельным участком пользовались обе стороны спора. То есть фактически он является местом общего пользования. То обстоятельство, что в схеме расположений земельных участков, он не указан как место общего пользования (проезд, дорога), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.
Стороны с момента приобретения в собственность объектов недвижимости пользовались спорным земельным участком на равных условиях. Приобретали земельные участки в собственность в определенных размерах с учетом сложившегося порядка пользования прежними собственниками.
При таких обстоятельствах приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов В., а потому и в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ст. 167, 178 ГК РФ, суд правомерно признал недействительными постановление о предоставлении земельного участка, договор купли-продажи, прекратил право собственности ответчика и государственную регистрацию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на другое толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-230/2015
Требование: О признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 по договору купли-продажи предоставил ответчику-2 земельный участок, который является смежным с участком истцов, на строительство гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-230/2015
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Э.А.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление главы администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату Э.А.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и Э.А.Н..
Прекратить право собственности Э.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, выданное Э.А.Н..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведения о регистрации права собственности Э.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Э. обратились в суд с иском к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Э.А.Н., указывая, что <...> между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в <...>. Участок расположен между земельными участками, находящимися в собственности у истцов и ответчика Э.А.Н.. Данный земельный участок относится к землям общего пользования и является хозяйственным проездом. Кроме того, нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку в противном случае истцы также имели бы возможность претендовать на данный земельный участок.
Просили признать незаконным постановление Главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату Э.А.Н., признать недействительным договор купли-продажи от <...>, прекратить право собственности на земельный участок за ответчиком, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, исключить сведения из ЕГРП.
В судебном заседании В.И., В.Э. исковые требования поддержали.
Ответчик Э.А.Н., его представитель А. исковые требования не признали, полагая, что процедура предоставления земельного участка в собственность соблюдена и спорный земельный участок хозяйственным проездом не является.
Представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Т. возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что порядок предоставления земельного участка соблюден.
Привлеченные в качестве третьих лиц представители Управления экономики и имущественных отношений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрации Азовского сельского поселения, МП "Земельный кадастровый отдел", Комитета по строительству и архитектуре А. АННМР, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на соблюдении порядка предоставления ему земельного участка, а также его формирование. Истцы не обращались за предоставлением им участка, а подача иска является следствием злоупотребления правом.
В возражениях на жалобу В.И., В.Э. считают решение суда законным и обоснованным, указывая, что спорный земельный участок не был сформирован, представляет собой проезд и относится к землям общего пользования.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Э.А.Н., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, В.И., ее представителя О., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик Э.А.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>.
<...> был составлен межевой план и <...> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения гаража (л.д. 66, 141).
Согласно схеме расположения земельного участка от <...>, указанный выше земельный участок находится между земельными участками, принадлежащими спорящим сторонам и является смежным с ними (л.д. 140, оборот).
Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Э.А.Н.
Право собственности у ответчика возникло на основании постановления Главы А. немецкого национального района Омской области N <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" и договора купли-продажи от <...> N <...>, заключенного с продавцом - Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области (л.д. 69, 70). <...> зарегистрировано право собственности Э.А.Н. на спорный земельный участок (л.д. 139).
Обращаясь в суд, истцы указывали, что возникшее право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> нарушает их права.
Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о незаконности возникновения прав у ответчика на земельный участок, суд обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозглашает, что все равны перед законом и судом, закрепляя тем самым принцип равноправия.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 названной статьи предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату
По правилам ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что изначально Э.А.Н. обратился в администрацию района с заявлением от <...> о выборе земельного участка для строительства гаража в <...> с последующей регистрацией права собственности на участок (л.д. 140).
В <...> в газете <...>" Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района опубликовано предложение о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для размещения гаража, площадью <...> кв.м по адресу: <...>.
После проведения межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Э.А.Н. вновь обратился в администрацию района с заявлением от <...> о предоставлении указанного выше земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность для размещения гаража (л.д. 62).
В постановлении Главы Азовского немецкого национального района Омской области N <...> от <...> указано, что спорный земельный участок предоставлен Э.А.Н. в порядке ст. 36 ЗК РФ для размещения гаража.
Вместе с тем, как верно отметил суда, на спорном земельном участке какие-либо оформленные в установленном законом порядке строения, принадлежащие на праве собственности Э.А.Н., отсутствуют.
Тем самым, Э.А.Н. не доказано исключительное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 ЗК РФ, как следствие правовые основания, указанные в постановлении от 05.11.2013 г. о предоставлении земельного участка, ничтожны.
Статья 30 ЗК РФ устанавливает условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства.
В данной статье раскрываются общие начала двух независимых друг от друга процедур предоставления земельных участков:
1) предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (регулируется п. п. 3 и 5 ст. 30 ЗК РФ, ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ);
2) предоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта (регулируется п. п. 2, 4 и 6 ст. 30, ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ, ст. ст. 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ).
Главное отличие предоставления участков с предварительным согласованием от предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что в последнем случае земельный участок не выбирается для будущего правообладателя и его нужд. Будущий правообладатель участка не известен, поэтому общее правило распоряжения такими участками - торги.
Из объяснения, данного Э.А.Н. в прокуратуре района (л.д. 39), заявления от <...> и пояснений ответчика в судебном заседании от 12.11.2014 г., спорный земельный участок ему необходим для строительства гаража.
Тем самым, при предоставлении земельного участка Э.А.Н. надлежало руководствоваться нормами ст. 30 ЗК РФ, п. 4 которой регулирует порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с указанным порядком проведение работ по формированию земельного участка (постановке на государственный кадастровый учет) предшествует принятию решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов)
Из изложенного выше следует, что опубликованию подлежит информация в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Суд верно отметил, что в нарушение требований законодательства сведения о возможности приобретения за плату спорного земельного участка были опубликованы в местной газете в <...>, в то время как участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в октябре 2013 года.
Опубликованное в газете объявление содержит указание на адрес предлагаемого в собственность земельного участка адресу: <...>, без привязки к какому либо ориентиру на местности, что не позволяло заинтересованным лицам понять местоположение участка.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в случае указания местонахождения земельного участка более конкретно, они также обратились бы с заявлением о предоставлении его собственность.
Суд обоснованно указал, что нормы, предусматривающие публикацию сведений о предоставлении земельного участка, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Следует отметить, что на этой же странице в газете опубликовано объявление Администрации Азовского ННМР, в котором она предлагает земельные участки для ведения огородничества, в котором указано конкретное местонахождение земельных участков (с указанием на номер дома, который расположен рядом с участком).
Учитывая содержание публикации, суд обоснованно признал нарушенным принцип публичности, повлекший нарушение прав неопределенного круга лиц (среди них истцов).
Ссылки в жалобе Э.А.Н. на соблюдение порядка предоставления земельного участка с его формированием и составлением схемы участка, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцы не обращались за предоставлением участка, а подача иска является следствием злоупотребления правом, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Истцы были ограничены в праве приобретения спорного участка по причине того, что объявление в газете не содержало подробного описания места нахождения земельного участка.
По названному основанию также нельзя согласиться с доводами Э.А.Н. о том, что передача земельного участка допускается без проведения торгов, но после заблаговременной публикации сообщения, если имеется только одна заявка.
Также обращает на себя внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку приобретение им спорного участка создает препятствия для подъезда к земельному участку истцов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым земельным участком пользовались обе стороны спора. То есть фактически он является местом общего пользования. То обстоятельство, что в схеме расположений земельных участков, он не указан как место общего пользования (проезд, дорога), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.
Стороны с момента приобретения в собственность объектов недвижимости пользовались спорным земельным участком на равных условиях. Приобретали земельные участки в собственность в определенных размерах с учетом сложившегося порядка пользования прежними собственниками.
При таких обстоятельствах приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов В., а потому и в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ст. 167, 178 ГК РФ, суд правомерно признал недействительными постановление о предоставлении земельного участка, договор купли-продажи, прекратил право собственности ответчика и государственную регистрацию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на другое толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)