Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что является собственником земельного участка, ответчики не дают проехать его представителю к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Н., Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к С.Н., Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С.Н. С.Г., представителя К.В. - Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N 737. Ответчики не давали проехать его представителю к участку, чем нарушили его право пользования земельным участком.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что К.Н. является сособственником земельного участка N 737, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д. 4, 5).
Представитель ответчиков утверждает об отсутствии у истца права долевой собственности на данный участок, ссылаясь при этом на решение Одинцовского городского суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-993/2014.
На момент рассмотрения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходил из наличия у истца права общей долевой собственности на участок N 737.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных объяснений С.Н. и Г.Л., данных ими в УУП Голицынского отдела полиции, усматривается, что 26.06.2013 года она совместно с жителями встали на проезде и не давали проехать грузовому транспорту (л.д. 7, 8).
Следовательно, довод представителя ответчика, о том, что его доверители не чинили препятствий в проезде опровергается объяснениями самих ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что ул. Летняя сформирована как объект права, стоит на кадастровом учете за <данные изъяты> (л.д. 43).
Согласно поступившего ответа администрации Одинцовского муниципального района от 10.07.2014 г. на судебный запрос, ул. Летняя входит в границы земельного участка площадью 114 Га, предоставленного войсковой части 52127 на основании постановления от 07.02.1992 г. N 124 и в бессрочное пользование ДНТ "Бутынь" не передавалась.
Таким образом, ссылка ответчиков на то, что они запрещали проезд по землям, находящимся в исключительном пользовании ДНТ "Бутынь" не нашла своего доказательственного подтверждения.
В настоящее время ул. Летняя не находится в бессрочном пользовании ДНТ "Бутынь", в связи с чем ограничение прав иных лиц, не являющихся членами товарищества по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что ограничение прав иных лиц, не являющихся членами ДНТ "Бутынь" по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ул. Летняя не находится в бессрочном пользовании ДНТ "Бутынь". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21470/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что является собственником земельного участка, ответчики не дают проехать его представителю к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21470/2014
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Н., Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к С.Н., Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С.Н. С.Г., представителя К.В. - Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N 737. Ответчики не давали проехать его представителю к участку, чем нарушили его право пользования земельным участком.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что К.Н. является сособственником земельного участка N 737, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д. 4, 5).
Представитель ответчиков утверждает об отсутствии у истца права долевой собственности на данный участок, ссылаясь при этом на решение Одинцовского городского суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-993/2014.
На момент рассмотрения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходил из наличия у истца права общей долевой собственности на участок N 737.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных объяснений С.Н. и Г.Л., данных ими в УУП Голицынского отдела полиции, усматривается, что 26.06.2013 года она совместно с жителями встали на проезде и не давали проехать грузовому транспорту (л.д. 7, 8).
Следовательно, довод представителя ответчика, о том, что его доверители не чинили препятствий в проезде опровергается объяснениями самих ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что ул. Летняя сформирована как объект права, стоит на кадастровом учете за <данные изъяты> (л.д. 43).
Согласно поступившего ответа администрации Одинцовского муниципального района от 10.07.2014 г. на судебный запрос, ул. Летняя входит в границы земельного участка площадью 114 Га, предоставленного войсковой части 52127 на основании постановления от 07.02.1992 г. N 124 и в бессрочное пользование ДНТ "Бутынь" не передавалась.
Таким образом, ссылка ответчиков на то, что они запрещали проезд по землям, находящимся в исключительном пользовании ДНТ "Бутынь" не нашла своего доказательственного подтверждения.
В настоящее время ул. Летняя не находится в бессрочном пользовании ДНТ "Бутынь", в связи с чем ограничение прав иных лиц, не являющихся членами товарищества по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что ограничение прав иных лиц, не являющихся членами ДНТ "Бутынь" по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ул. Летняя не находится в бессрочном пользовании ДНТ "Бутынь". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)