Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13754/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" - Платонова Милослава Эдгаровна (доверенность N 1 от 25.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "СП Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Варненского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 и обязании принять решение о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации. При этом судом не указано в резолютивной части на способ восстановления нарушенного права заявителя (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку администрация опубликовала объявление в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства волоконно-оптической линии. В результате чего выяснилось, что данный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя Аюпова. Р.Н. ООО "СП Альтернатива" было предложено урегулировать вопрос с владельцем земельного участка, однако документы об урегулировании данного спора не были представлены заявителем в администрацию.
По мнению апеллянта, заявитель умолчал, что работы по прокладыванию волоконно-оптической линии ими выполнены еще в декабре 2012 года, то есть, до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
При указанных обстоятельствах, заинтересованное лицо не имело возможности вынести решение о предоставлении земельного участка.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия постановления Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 21.12.2010 N 838, копия письма от 18.04.2013 N 06 директору общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива", копия договора аренды от 20.12.2010 N 17, копия расчетных платежей от 20.12.2010 N 17, копия дополнительного соглашения от 08.02.2011, копия газеты.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 06.02.2014) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта предварительного согласования земельного участка от 14.12.2012.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанный документ, в силу относимости данного документа к материалам дела.
В судебном заседании 06.02.2014 объявлен перерыв до 13.02.2014.
Судом апелляционной инстанции 13.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2014 в связи с необходимостью подтвердить наличие прав у заявителя оспаривать бездействие администрации по акту выбора земельного участка для иного лица.
К дате судебного заседания заявитель во исполнение определения суда представил дополнительные доказательства: письмо от 01.10.2012; договор N 1-13/4Ф от 22.01.2013; договор подряда N 877-12.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что имеет полномочия на обращение в суд от своего имени, поскольку является подрядной организацией, взявшей на себя обязательства по договору 1-13/ЧФ от 22.01.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 ООО "СП Альтернатива" обратилось в администрацию с заявлением о подготовке Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 6).
24.09.2013 администрацией Варненского муниципального района Челябинской области, было издано постановление N 861 "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи" (л.д. 23).
Заявитель полагая, что администрация допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке заявления ООО "СП Альтернатива" о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке и сроки заявления ООО "СП Альтернатива" о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд (15.07.2013) заявление по существу не было рассмотрено.
Судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией были предприняты необходимые меры и принято постановление от 24.09.2013 N 861 "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется бездействие по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Нормами ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 ООО "СП Альтернатива" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 6).
Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции Акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 13.12.2012 следует, что Заказчиком документа выступило Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" Челябинский филиал (л.д. 73-79).
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 31 ЗК РФ).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 24.09.2013 N 861 администрация приняла постановление "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи" (л. д. 23).
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления администрация постановила: "утвердить акт предварительного согласования земельного участка от 14.10.2012 для размещения волоконно-оптической линии связи, расположенного в 980 метрах на юго-восток от ориентира: участка по адресу: ул. Пугачева, д. 1, с.Варна, Варненского района, Челябинской области. Предварительная протяженность трассы 18,5 км".
В пункте 2 администрация постановила: "разрешить заказчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеом" макрорегиональному филиалу "Урал" Челябинскому филиалу приступить к проектно-изыскательским работам".
Действительно, из материалов дела следует, что с даты обращения заявителя в Администрацию до момента принятия соответствующего решения прошло восемь месяцев, более того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление от 24.09.2013 N 861 было издано заинтересованным лицом только после того, как заявление ООО "СПА Альтернатива" было принято к производству арбитражного суда и определением от 26.08.2013 были назначены даты предварительного и судебного заседаний.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 198 АПК РФ не было выяснено, как обжалуемое бездействие нарушает права заявителя, а также не было учтено то обстоятельство, что с заявлением о принятии соответствующего решения по утверждению акта выбора земельного участка в Администрацию обращалось лицо, в отношении которого такой документ не разрабатывался и не подписывался.
Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации обратилось ООО "СП Альтернатива", не являющееся заказчиком объекта, планируемого к возведению на земельном участке.
В подтверждение наличия полномочий на осуществление действий в интересах заказчика, заявителем представлены в материалы дела копии Договора подряда N 877-12, согласно которому открытое акционерное общество "Ростелеком", выступающее в качестве Заказчика, заключило договор с открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой", выступившим в качестве Генподрядчика о выполнении работ по возведению объекта: волоконно-оптической линии связи.
С заявителем по настоящему делу 22.01.2013 Генподрядчиком был заключен договор подряда N 1-13/ЧФ, согласно которому ООО "СП Альтернатива" поручено непосредственное осуществление работ по возведению спорного объекта.
Оценив указанные выше документы, апелляционный суд полагает, что заявитель по настоящему делу, являясь стороной в обязательственных отношениях с открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой", обязанной выполнить необходимые действия для возведения объекта на земельном участке, не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, имеющего право на обжалование бездействия органа местного самоуправления при подготовке решения об утверждении акта выбора земельного участка для открытого акционерного общества "Ростелеком".
Каких либо сведений о том, что заявитель при обращении в Администрацию 24.01.2013 с заявлением выступал от имени и по поручению заказчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" - материалы дела не содержат.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия Администрации в отношении заявителя, права и законные интересы которого заинтересованным лицом не нарушались.
Отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ, является основанием для отмены решения по пункту 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13754/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 18АП-211/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13754/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 18АП-211/2014
Дело N А76-13754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13754/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" - Платонова Милослава Эдгаровна (доверенность N 1 от 25.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "СП Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Варненского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 и обязании принять решение о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации. При этом судом не указано в резолютивной части на способ восстановления нарушенного права заявителя (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку администрация опубликовала объявление в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства волоконно-оптической линии. В результате чего выяснилось, что данный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя Аюпова. Р.Н. ООО "СП Альтернатива" было предложено урегулировать вопрос с владельцем земельного участка, однако документы об урегулировании данного спора не были представлены заявителем в администрацию.
По мнению апеллянта, заявитель умолчал, что работы по прокладыванию волоконно-оптической линии ими выполнены еще в декабре 2012 года, то есть, до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
При указанных обстоятельствах, заинтересованное лицо не имело возможности вынести решение о предоставлении земельного участка.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия постановления Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 21.12.2010 N 838, копия письма от 18.04.2013 N 06 директору общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива", копия договора аренды от 20.12.2010 N 17, копия расчетных платежей от 20.12.2010 N 17, копия дополнительного соглашения от 08.02.2011, копия газеты.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 06.02.2014) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта предварительного согласования земельного участка от 14.12.2012.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанный документ, в силу относимости данного документа к материалам дела.
В судебном заседании 06.02.2014 объявлен перерыв до 13.02.2014.
Судом апелляционной инстанции 13.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2014 в связи с необходимостью подтвердить наличие прав у заявителя оспаривать бездействие администрации по акту выбора земельного участка для иного лица.
К дате судебного заседания заявитель во исполнение определения суда представил дополнительные доказательства: письмо от 01.10.2012; договор N 1-13/4Ф от 22.01.2013; договор подряда N 877-12.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что имеет полномочия на обращение в суд от своего имени, поскольку является подрядной организацией, взявшей на себя обязательства по договору 1-13/ЧФ от 22.01.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 ООО "СП Альтернатива" обратилось в администрацию с заявлением о подготовке Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 6).
24.09.2013 администрацией Варненского муниципального района Челябинской области, было издано постановление N 861 "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи" (л.д. 23).
Заявитель полагая, что администрация допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке заявления ООО "СП Альтернатива" о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке и сроки заявления ООО "СП Альтернатива" о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд (15.07.2013) заявление по существу не было рассмотрено.
Судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией были предприняты необходимые меры и принято постановление от 24.09.2013 N 861 "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется бездействие по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Нормами ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 ООО "СП Альтернатива" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 6).
Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции Акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 13.12.2012 следует, что Заказчиком документа выступило Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" Челябинский филиал (л.д. 73-79).
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 31 ЗК РФ).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 24.09.2013 N 861 администрация приняла постановление "Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи" (л. д. 23).
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления администрация постановила: "утвердить акт предварительного согласования земельного участка от 14.10.2012 для размещения волоконно-оптической линии связи, расположенного в 980 метрах на юго-восток от ориентира: участка по адресу: ул. Пугачева, д. 1, с.Варна, Варненского района, Челябинской области. Предварительная протяженность трассы 18,5 км".
В пункте 2 администрация постановила: "разрешить заказчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеом" макрорегиональному филиалу "Урал" Челябинскому филиалу приступить к проектно-изыскательским работам".
Действительно, из материалов дела следует, что с даты обращения заявителя в Администрацию до момента принятия соответствующего решения прошло восемь месяцев, более того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление от 24.09.2013 N 861 было издано заинтересованным лицом только после того, как заявление ООО "СПА Альтернатива" было принято к производству арбитражного суда и определением от 26.08.2013 были назначены даты предварительного и судебного заседаний.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 198 АПК РФ не было выяснено, как обжалуемое бездействие нарушает права заявителя, а также не было учтено то обстоятельство, что с заявлением о принятии соответствующего решения по утверждению акта выбора земельного участка в Администрацию обращалось лицо, в отношении которого такой документ не разрабатывался и не подписывался.
Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации обратилось ООО "СП Альтернатива", не являющееся заказчиком объекта, планируемого к возведению на земельном участке.
В подтверждение наличия полномочий на осуществление действий в интересах заказчика, заявителем представлены в материалы дела копии Договора подряда N 877-12, согласно которому открытое акционерное общество "Ростелеком", выступающее в качестве Заказчика, заключило договор с открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой", выступившим в качестве Генподрядчика о выполнении работ по возведению объекта: волоконно-оптической линии связи.
С заявителем по настоящему делу 22.01.2013 Генподрядчиком был заключен договор подряда N 1-13/ЧФ, согласно которому ООО "СП Альтернатива" поручено непосредственное осуществление работ по возведению спорного объекта.
Оценив указанные выше документы, апелляционный суд полагает, что заявитель по настоящему делу, являясь стороной в обязательственных отношениях с открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой", обязанной выполнить необходимые действия для возведения объекта на земельном участке, не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, имеющего право на обжалование бездействия органа местного самоуправления при подготовке решения об утверждении акта выбора земельного участка для открытого акционерного общества "Ростелеком".
Каких либо сведений о том, что заявитель при обращении в Администрацию 24.01.2013 с заявлением выступал от имени и по поручению заказчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" - материалы дела не содержат.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия Администрации в отношении заявителя, права и законные интересы которого заинтересованным лицом не нарушались.
Отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ, является основанием для отмены решения по пункту 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13754/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)