Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в лесном квартале ответчиком возведены строения для жилья, считает, что имеют место самовольное распоряжение имуществом Российской Федерации, к которому относятся земли лесного фонда, а также нарушение интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пребывание в лесах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к П. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе П. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,
установила:
Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, указав в его обоснование, что в ходе проверки обращения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и гражданина ФИО5 о самовольном строительстве в общедоступных охотничьих угодьях на территории Нижнеудинского района Иркутской области в урочище "Мандрык" в лесотакционном выделе 75 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества зафиксирован факт возведения бревенчатого сруба для жилья. Согласно информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству данный лесной участок для строительства не предоставлялся. Проверкой установлено, что в вышеуказанном лесном квартале П. возведены строения для жилья, в том числе бревенчатый сруб, избушка, а также баня, пекарня, восемь собачьих будок, лабаз предназначенный для хранения припасов. Считает, что имеет место самовольное распоряжение имуществом Российской Федерации, к которому относятся земли лесного фонда, а также нарушение интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пребывание в лесах. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика в срок до 01 мая 2015 года освободить указанный земельный участок от незаконно находящегося на нем строения для жилья.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать П. за свой счет или своими силами в срок до 01 мая 2015 года освободить территорию лесного участка, расположенного в общедоступных охотничьих угодьях Нижнеудинского района Иркутской области в урочище "Мандрык", в лесотакционном выделе 76 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества от размещенного на нем бревенчатого сруба и привести лесной участок в первоначальное состояние, путем очистки лесного участка от строительных материалов, образовавшихся после разбора бревенчатого сруба, и очистки земельного участка от образовавшихся твердых бытовых отходов.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик П. и подал на него апелляционную жалобу, просит решение по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал цель возведения спорной постройки, посчитав ее возведенной для проживания, тогда как она была возведена временно и необходима ему и членам возглавляемой им общины для занятия традиционным промыслом - ведения кочевого северного оленеводства. Спорный объект не является объектом капитального строительства в смысле п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не имеет прочной связи с землей и заглубленного фундамента, при его возведении не производились земляные работы, сруб не связан с местностью инженерными сетями. Полагает, что судом неверно учтено то обстоятельство, что Агентством лесного хозяйства Иркутской области ему возвращено заявление о выделении лесного участка для ведения кочевого оленеводства, поскольку использование участка для ведения кочевого северного оленеводства не входит в перечень видов использования лесов, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ. Суд также на основании протокола о лесонарушении и постановления по делу об административном правонарушении посчитал доказанным факт нарушения им лесного законодательства при совершении им самовольной рубки деревьев, однако он к административной ответственности не привлекался и административному наказанию не подвергался. Постановляя решение, суд сослался на нормы земельного законодательства в части, касающейся особо-охраняемых природных территорий, к которым отнес и территорию, на которой возведено спорное строение, в то время, когда она таковой не является. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий посещению гражданами лесных угодий и причинения ущерба лесному фонду и среде обитания животных в связи с возведением спорной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., выслушав представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы лесного и земельного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Нижнеудинским межрайонным прокурором проверки в урочище "Мандрык" в лесотакционном выделе 75 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества зафиксирован факт возведения бревенчатого сруба. Земельный участок лесного фонда фактически используется П., который в августе 2014 возвел на данном участке бревенчатый сруб с целью традиционной хозяйственной деятельности, в том числе кочевого оленеводства, промысловой охоты, рыболовства.
Указанные факты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.
Ответчик П. родился Дата изъята в <адрес изъят> и, согласно информации главы Тофаларского муниципального образования, является сыном (данные изъяты) умершего Дата изъята, тофалара по национальности. Ответчик является председателем совета Общины. Из протокола общего собрания Общины следует, что Дата изъята члены Общины решили возвести бревенчатую избу для использования в охотничий сезон.
Община создана решением общего собрания участников Дата изъята по принципу территориальности, то есть члены Общины ведут традиционный промысел в верхних течениях рек Барбитай, Желос, Мандрык, Дергапсы, Эльдран в восточной части Тофаларского муниципального образования. Основой существования деятельности Общины является охота и рыболовство. В собственности Общины 57 северных оленей, из них 7 принадлежат П.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 7 мая 2001 года N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" правовой режим территорий традиционного природопользования устанавливается положениями о территориях традиционного природопользования, утвержденными соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с участием лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей.
Земельные участки и другие обособленные природные объекты, находящиеся в пределах границ территорий традиционного природопользования, предоставляются лицам, относящимся к малочисленным народам, и общинам малочисленных народов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 22, 23 и 24 Земельного кодекса РФ они могут получать земельные участки на праве собственности, аренды, или на праве сервитута. Предоставление земельных участков коренным малочисленным народам на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения не предусмотрено. На праве безвозмездного срочного пользования разрешено предоставлять гражданам только служебные наделы. В таком же порядке предоставляются земли лесного фонда.
В силу ст. ст. 9, 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков в безвозмездное срочное пользование осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ. Статьей 38 Лесного кодекса РФ предусмотрено безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственной деятельности, а в ст. 47 Лесного кодекса РФ - для религиозной деятельности.
Пункт 7 ст. 29, п. 3 ст. 32, п. 4 ст. 34, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 41, п. 2 ст. 47 Лесного кодекса РФ позволяют возводить в лесах постоянные и временные сооружения в случае, если леса переданы в аренду для заготовки древесины, для использования недревесных и пищевых ресурсов, ведения охотничьего и сельского хозяйства, осуществления рекреационной и религиозной деятельности.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что П. данный земельный участок не передавался в пользование, аренду или в собственность, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 38, 83 Лесного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о незаконном использовании данного земельного участка ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, как не имеющие правового значения при разрешении спорных правоотношений.
Опровергаются материалами дела и доводы ответной стороны о неправомерности выводов суда о нарушении им лесного законодательства при совершении самовольной рубки деревьев и привлечении его к административной ответственности по данному факту. Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на существо решения.
Необоснованными считает судебная коллегия и доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм законодательства, касающихся особо-охраняемых природных территорий, к которым суд отнес территорию, на которой возведено спорное строение, поскольку данные суждения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2015
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в лесном квартале ответчиком возведены строения для жилья, считает, что имеют место самовольное распоряжение имуществом Российской Федерации, к которому относятся земли лесного фонда, а также нарушение интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пребывание в лесах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2375/2015
Судья Китюх В.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к П. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе П. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,
установила:
Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, указав в его обоснование, что в ходе проверки обращения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и гражданина ФИО5 о самовольном строительстве в общедоступных охотничьих угодьях на территории Нижнеудинского района Иркутской области в урочище "Мандрык" в лесотакционном выделе 75 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества зафиксирован факт возведения бревенчатого сруба для жилья. Согласно информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству данный лесной участок для строительства не предоставлялся. Проверкой установлено, что в вышеуказанном лесном квартале П. возведены строения для жилья, в том числе бревенчатый сруб, избушка, а также баня, пекарня, восемь собачьих будок, лабаз предназначенный для хранения припасов. Считает, что имеет место самовольное распоряжение имуществом Российской Федерации, к которому относятся земли лесного фонда, а также нарушение интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пребывание в лесах. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика в срок до 01 мая 2015 года освободить указанный земельный участок от незаконно находящегося на нем строения для жилья.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать П. за свой счет или своими силами в срок до 01 мая 2015 года освободить территорию лесного участка, расположенного в общедоступных охотничьих угодьях Нижнеудинского района Иркутской области в урочище "Мандрык", в лесотакционном выделе 76 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества от размещенного на нем бревенчатого сруба и привести лесной участок в первоначальное состояние, путем очистки лесного участка от строительных материалов, образовавшихся после разбора бревенчатого сруба, и очистки земельного участка от образовавшихся твердых бытовых отходов.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик П. и подал на него апелляционную жалобу, просит решение по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал цель возведения спорной постройки, посчитав ее возведенной для проживания, тогда как она была возведена временно и необходима ему и членам возглавляемой им общины для занятия традиционным промыслом - ведения кочевого северного оленеводства. Спорный объект не является объектом капитального строительства в смысле п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не имеет прочной связи с землей и заглубленного фундамента, при его возведении не производились земляные работы, сруб не связан с местностью инженерными сетями. Полагает, что судом неверно учтено то обстоятельство, что Агентством лесного хозяйства Иркутской области ему возвращено заявление о выделении лесного участка для ведения кочевого оленеводства, поскольку использование участка для ведения кочевого северного оленеводства не входит в перечень видов использования лесов, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ. Суд также на основании протокола о лесонарушении и постановления по делу об административном правонарушении посчитал доказанным факт нарушения им лесного законодательства при совершении им самовольной рубки деревьев, однако он к административной ответственности не привлекался и административному наказанию не подвергался. Постановляя решение, суд сослался на нормы земельного законодательства в части, касающейся особо-охраняемых природных территорий, к которым отнес и территорию, на которой возведено спорное строение, в то время, когда она таковой не является. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий посещению гражданами лесных угодий и причинения ущерба лесному фонду и среде обитания животных в связи с возведением спорной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., выслушав представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы лесного и земельного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Нижнеудинским межрайонным прокурором проверки в урочище "Мандрык" в лесотакционном выделе 75 квартала 860 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества зафиксирован факт возведения бревенчатого сруба. Земельный участок лесного фонда фактически используется П., который в августе 2014 возвел на данном участке бревенчатый сруб с целью традиционной хозяйственной деятельности, в том числе кочевого оленеводства, промысловой охоты, рыболовства.
Указанные факты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.
Ответчик П. родился Дата изъята в <адрес изъят> и, согласно информации главы Тофаларского муниципального образования, является сыном (данные изъяты) умершего Дата изъята, тофалара по национальности. Ответчик является председателем совета Общины. Из протокола общего собрания Общины следует, что Дата изъята члены Общины решили возвести бревенчатую избу для использования в охотничий сезон.
Община создана решением общего собрания участников Дата изъята по принципу территориальности, то есть члены Общины ведут традиционный промысел в верхних течениях рек Барбитай, Желос, Мандрык, Дергапсы, Эльдран в восточной части Тофаларского муниципального образования. Основой существования деятельности Общины является охота и рыболовство. В собственности Общины 57 северных оленей, из них 7 принадлежат П.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 7 мая 2001 года N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" правовой режим территорий традиционного природопользования устанавливается положениями о территориях традиционного природопользования, утвержденными соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с участием лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей.
Земельные участки и другие обособленные природные объекты, находящиеся в пределах границ территорий традиционного природопользования, предоставляются лицам, относящимся к малочисленным народам, и общинам малочисленных народов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 22, 23 и 24 Земельного кодекса РФ они могут получать земельные участки на праве собственности, аренды, или на праве сервитута. Предоставление земельных участков коренным малочисленным народам на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения не предусмотрено. На праве безвозмездного срочного пользования разрешено предоставлять гражданам только служебные наделы. В таком же порядке предоставляются земли лесного фонда.
В силу ст. ст. 9, 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков в безвозмездное срочное пользование осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ. Статьей 38 Лесного кодекса РФ предусмотрено безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственной деятельности, а в ст. 47 Лесного кодекса РФ - для религиозной деятельности.
Пункт 7 ст. 29, п. 3 ст. 32, п. 4 ст. 34, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 41, п. 2 ст. 47 Лесного кодекса РФ позволяют возводить в лесах постоянные и временные сооружения в случае, если леса переданы в аренду для заготовки древесины, для использования недревесных и пищевых ресурсов, ведения охотничьего и сельского хозяйства, осуществления рекреационной и религиозной деятельности.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что П. данный земельный участок не передавался в пользование, аренду или в собственность, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 38, 83 Лесного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о незаконном использовании данного земельного участка ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, как не имеющие правового значения при разрешении спорных правоотношений.
Опровергаются материалами дела и доводы ответной стороны о неправомерности выводов суда о нарушении им лесного законодательства при совершении самовольной рубки деревьев и привлечении его к административной ответственности по данному факту. Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на существо решения.
Необоснованными считает судебная коллегия и доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм законодательства, касающихся особо-охраняемых природных территорий, к которым суд отнес территорию, на которой возведено спорное строение, поскольку данные суждения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)