Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендные платежи вносились арендатором ненадлежащим образом, соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А64-4186/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
СПСК "Сбытовик" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4186/2014,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325) о расторжении договора аренды земельного участка N 294 от 31.10.2012 г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 68-68-01/092/2012-195 от 11.12.2012 г. о регистрации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. (председательствующий Л.М.Мокроусова, судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
От сторон поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова N 8309 от 18.10.2012 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) 31.10.2012 г. был заключен договор N 294 аренды земельных участков, предоставленных под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер", общей площадью 240,8 кв. м, в том числе с кадастровым номером 68:29:0210006:19 площадью 133 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:20 площадью 44,8 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:57 площадью 63 кв. м, расположенных по ул. Мичуринской, 191-В в г. Тамбове, сроком на три года.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2012 г.
Размер годовой арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 21 461 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.4 договора).
В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными актами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендатор обязан производить текущие платежи с учетом измененного размера арендной платы с даты их публикации в официальных средствах массовой информации г. Тамбова без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы в официальных средствах массовой информации.
Согласно пп. "в" п. 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
Поскольку арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, истцом в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора, однако, данное соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указанное условие содержится и в пп. "в" п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска за ответчиком имелась задолженность по арендной плате более чем за два месяца.
Однако на момент рассмотрения спора по существу вся сумма задолженности ответчиком была погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, а также внесены платежи по арендной плате, срок уплаты по которым еще не наступил, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судами правомерно учтено, что спорный земельный участок используется по целевому назначению - на нем ведется строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка в г. Тамбове и в настоящее время на не завершенный строительством объект зарегистрировано право собственности.
При этом, кассационная коллегия согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф10-124/2015 ПО ДЕЛУ N А64-4186/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРП записи о регистрации.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендные платежи вносились арендатором ненадлежащим образом, соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N Ф10-124/2015
Дело N А64-4186/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
СПСК "Сбытовик" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4186/2014,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325) о расторжении договора аренды земельного участка N 294 от 31.10.2012 г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 68-68-01/092/2012-195 от 11.12.2012 г. о регистрации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. (председательствующий Л.М.Мокроусова, судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
От сторон поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова N 8309 от 18.10.2012 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) 31.10.2012 г. был заключен договор N 294 аренды земельных участков, предоставленных под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер", общей площадью 240,8 кв. м, в том числе с кадастровым номером 68:29:0210006:19 площадью 133 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:20 площадью 44,8 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:57 площадью 63 кв. м, расположенных по ул. Мичуринской, 191-В в г. Тамбове, сроком на три года.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2012 г.
Размер годовой арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 21 461 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.4 договора).
В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными актами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендатор обязан производить текущие платежи с учетом измененного размера арендной платы с даты их публикации в официальных средствах массовой информации г. Тамбова без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы в официальных средствах массовой информации.
Согласно пп. "в" п. 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
Поскольку арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, истцом в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора, однако, данное соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указанное условие содержится и в пп. "в" п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска за ответчиком имелась задолженность по арендной плате более чем за два месяца.
Однако на момент рассмотрения спора по существу вся сумма задолженности ответчиком была погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, а также внесены платежи по арендной плате, срок уплаты по которым еще не наступил, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судами правомерно учтено, что спорный земельный участок используется по целевому назначению - на нем ведется строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка в г. Тамбове и в настоящее время на не завершенный строительством объект зарегистрировано право собственности.
При этом, кассационная коллегия согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)