Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ММС" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1282/2014 (судья Нифиев И.Ф.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520),
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 541 кв. м, с кадастровым номером 16:52:060303:3849, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 51/07 в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 259 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070201:156, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 22 (30/04) по проспекту Вахитова в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММС", г. Набережные Челны (далее -заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 541 кв. м, с кадастровым номером 16:52:060303:3849, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 51/07 в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 259 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070201:156, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 22 (30/04) по проспекту Вахитова в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что для рассмотрения заявленных предпринимателем требований по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.
По мнению подателя жалобы, заявитель по делу не предоставил доказательств использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, а также того, что является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Податель жалобы считает, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ММС" является собственником нежилых помещений:
- магазин и кафе, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 239,7 кв. м, инв. N 3125, лит. А адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г Набережные Челны, ул. Ш. Усманова (в районе жилого дома51/07),
- пристрой к существующему магазину, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 827,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, в районе жилого дома N 22 (30/04) по проспекту им. Вахитова. Право собственности на магазин зарегистрировано за заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013, 08.07.2013.
Магазин, кафе и пристрой к нему расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N 16:52:060303:3849, N 16:52:070201:156 площадь которых по кадастровому паспорту составляют 541+/-8 кв. м, 259+/-5,60 кв. м соответственно (л.д. 18-19, 25-26).
Указанные земельные участки были предоставлены заявителю на основании постановления исполнительного комитета города Набережные Челны от 28.03.2011 г. N 1500 в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта розничной торговли, кафе.
Право пользования земельными участками, на котором возведены кафе, магазин и пристрой, перешло к Обществу на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2011 г. N 2419-АЗ. Согласно договору земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства объекта розничной торговли, кафе до 20.04.2016 г. (л.д. 10-14).
Обществом осуществлено строительство кафе, магазина и пристроя в соответствии с условиями договора аренды и разрешенным видом использования этого земельного участка,
Общество обратилось к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба передать указанные земельные участки в собственность, данные заявления получены ответчиком.
Однако до настоящего времени обращение заявителя не рассмотрено по существу и не принято решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по непредставлению земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение по обращению заявителя не принято, что ущемляет исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Исполкомом допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена и что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы, приведенные Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1282/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-1282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ММС" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1282/2014 (судья Нифиев И.Ф.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520),
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 541 кв. м, с кадастровым номером 16:52:060303:3849, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 51/07 в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 259 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070201:156, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 22 (30/04) по проспекту Вахитова в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММС", г. Набережные Челны (далее -заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 541 кв. м, с кадастровым номером 16:52:060303:3849, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 51/07 в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении земельного участка площадью 259 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070201:156, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 22 (30/04) по проспекту Вахитова в собственность; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что для рассмотрения заявленных предпринимателем требований по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.
По мнению подателя жалобы, заявитель по делу не предоставил доказательств использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, а также того, что является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Податель жалобы считает, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ММС" является собственником нежилых помещений:
- магазин и кафе, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 239,7 кв. м, инв. N 3125, лит. А адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г Набережные Челны, ул. Ш. Усманова (в районе жилого дома51/07),
- пристрой к существующему магазину, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 827,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, в районе жилого дома N 22 (30/04) по проспекту им. Вахитова. Право собственности на магазин зарегистрировано за заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013, 08.07.2013.
Магазин, кафе и пристрой к нему расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N 16:52:060303:3849, N 16:52:070201:156 площадь которых по кадастровому паспорту составляют 541+/-8 кв. м, 259+/-5,60 кв. м соответственно (л.д. 18-19, 25-26).
Указанные земельные участки были предоставлены заявителю на основании постановления исполнительного комитета города Набережные Челны от 28.03.2011 г. N 1500 в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта розничной торговли, кафе.
Право пользования земельными участками, на котором возведены кафе, магазин и пристрой, перешло к Обществу на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2011 г. N 2419-АЗ. Согласно договору земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства объекта розничной торговли, кафе до 20.04.2016 г. (л.д. 10-14).
Обществом осуществлено строительство кафе, магазина и пристроя в соответствии с условиями договора аренды и разрешенным видом использования этого земельного участка,
Общество обратилось к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба передать указанные земельные участки в собственность, данные заявления получены ответчиком.
Однако до настоящего времени обращение заявителя не рассмотрено по существу и не принято решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по непредставлению земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение по обращению заявителя не принято, что ущемляет исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Исполкомом допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена и что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы, приведенные Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)