Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Егоров С.В., доверенность от 15.01.2014,
от ответчика: 1. Эсаева Я.Ш., доверенность от 25.02.2014, 2. Извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2014) Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-79736/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ОАО "Газпром"
к 1) Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН: 1027700070518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Сертолово (адрес: Россия 188650, Ленинградская область, Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, 2, ОГРН: 1054700123510; далее - Администрация поселения) с требованием о взыскании 54 251,14 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления арендной платы по договору от 01.06.2006 N 240-14/-V.06 на аренду земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе д. 2 по пер. Лесному, кадастровый номер 47:08:01-03-001:0022, по платежным поручениям от 17.03.2011 N 5682, 30.05.2011 N 12959, 21.11.2011 N 32611 и N 32675.
Определением суда от 27.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области адрес: г. Всеволожск, Ленинградской обл., Колтушское ш., 138) (далее - Администрация района) в качестве соответчика.
Рассмотрев представленный отзыв и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также определением от 25.02.2014 суд привлек Администрацию района к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 14.04.2014 суд привлек Администрацию района в качестве соответчика.
Решением суда от 16.04.2014 с Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО "Газпром" взыскано 54 251,14 руб. неосновательного обогащения. В иске к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о распределении обязанности по взысканию неосновательного обогащения с бюджетов МО "Всеволожский муниципальный район" и МО "Сертоловское городское поселение". В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы на счет администрации поселения, а также на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поселения поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 240-14/-V.06 от 01.06.2006, заключенным между Администрацией Сертолово и Обществом (Арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 2761 кв. м, кадастровый номер 47:08:01-03-001:0022, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе д. 2 по пер. Лесному для эксплуатации газораспределительной станции Сертолово (далее - Договор).
Согласно приложению N 3 к Договору, расчет арендной платы производится на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) и ст. 394 Налогового кодекса РФ, при этом, как следует из Договора, размер арендной платы произведен исходя из расчетной ставки земельного налога, определенной как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента 1,5.
Общество ссылается на то, что нормы п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 30.10.2007 на основе Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") ограничили годовой размер арендной платы по земельным участкам, занятым линейными объектами, двумя процентами кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или иных законных основаниях.
ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией, что подтверждается Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1, которым ОАО "Газпром" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубам".
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственных земель относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем, годовой размер арендной платы в Договоре должен соответствовать ценам (тарифам, ставкам, расценкам и т.п.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами, в том числе, тем ограничениям по размеру арендной платы, которые предусмотрены п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Указанная правовая норма, устанавливающая предельные размеры арендной платы, направлена на сдерживание роста цен на продукты и услуги субъектов естественных монополий в целях государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 14902/12.
Поскольку за 2011 год Общество произвело оплату арендной платы в соответствии с условиями Договора, Общество полагает, что на стороне Администраций образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных сумм арендной платы, поскольку фактически годовая арендная плата не должна превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части требований к администрации поселения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 14902/12 определена правовая позиция относительно порядка расчета арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, при этом, как указано в постановлении, предельный размер арендной платы предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Соответственно, независимо от того, какой размер арендной платы был согласован Договором, в 2011 году арендатор должен был производить оплату арендной платы исходя из размера, определенного п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, т.е. не более двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Фактически Обществом производилась оплата в большей сумме, разница составляет 54 251,14 руб., которые обоснованно предъявлены истцом к взысканию с Администрации Сертолово как стороны по Договору (ст. 308 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследовались и проверялись доводы администрации поселения о перечислении 50% поступившей арендной платы Администрации района.
Суд первой инстанции указал, что данная обязанность действительно предусмотрена ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, однако Администрация Сертолово не предоставила предусмотренных нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств Администрации района (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо УФК по Ленинградской области от 22.04.2014, не может быть принято апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
Довод представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчик просил отложить судебное разбирательство в целях получения ответа УФК по Ленинградской области на запрос относительно поступления в бюджет денежных средств по спорным платежным поручениям, однако суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 14.04.2014. В полном объеме решение изготовлено 16.04.2014.
Как следует из письма УФК по Ленинградской области от 22.04.2014, данное письмо является ответом на запрос от 17.04.2014. Следовательно, администрация поселения обратилась в УФК по Ленинградской области с соответствующим запросом уже после принятия судом решения по настоящему делу.
При этом апелляционным судом принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству 27.12.2013, резолютивная часть оглашена 14.04.2014. Таким образом, администрация поселения имела достаточно времени для получения у иных лиц и предоставления в суд доказательств в обоснование возражений по иску.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79736/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-79736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Егоров С.В., доверенность от 15.01.2014,
от ответчика: 1. Эсаева Я.Ш., доверенность от 25.02.2014, 2. Извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2014) Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-79736/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ОАО "Газпром"
к 1) Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН: 1027700070518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Сертолово (адрес: Россия 188650, Ленинградская область, Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, 2, ОГРН: 1054700123510; далее - Администрация поселения) с требованием о взыскании 54 251,14 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления арендной платы по договору от 01.06.2006 N 240-14/-V.06 на аренду земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе д. 2 по пер. Лесному, кадастровый номер 47:08:01-03-001:0022, по платежным поручениям от 17.03.2011 N 5682, 30.05.2011 N 12959, 21.11.2011 N 32611 и N 32675.
Определением суда от 27.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области адрес: г. Всеволожск, Ленинградской обл., Колтушское ш., 138) (далее - Администрация района) в качестве соответчика.
Рассмотрев представленный отзыв и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также определением от 25.02.2014 суд привлек Администрацию района к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 14.04.2014 суд привлек Администрацию района в качестве соответчика.
Решением суда от 16.04.2014 с Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО "Газпром" взыскано 54 251,14 руб. неосновательного обогащения. В иске к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о распределении обязанности по взысканию неосновательного обогащения с бюджетов МО "Всеволожский муниципальный район" и МО "Сертоловское городское поселение". В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы на счет администрации поселения, а также на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поселения поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 240-14/-V.06 от 01.06.2006, заключенным между Администрацией Сертолово и Обществом (Арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 2761 кв. м, кадастровый номер 47:08:01-03-001:0022, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе д. 2 по пер. Лесному для эксплуатации газораспределительной станции Сертолово (далее - Договор).
Согласно приложению N 3 к Договору, расчет арендной платы производится на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) и ст. 394 Налогового кодекса РФ, при этом, как следует из Договора, размер арендной платы произведен исходя из расчетной ставки земельного налога, определенной как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента 1,5.
Общество ссылается на то, что нормы п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 30.10.2007 на основе Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") ограничили годовой размер арендной платы по земельным участкам, занятым линейными объектами, двумя процентами кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или иных законных основаниях.
ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией, что подтверждается Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1, которым ОАО "Газпром" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубам".
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственных земель относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем, годовой размер арендной платы в Договоре должен соответствовать ценам (тарифам, ставкам, расценкам и т.п.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами, в том числе, тем ограничениям по размеру арендной платы, которые предусмотрены п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Указанная правовая норма, устанавливающая предельные размеры арендной платы, направлена на сдерживание роста цен на продукты и услуги субъектов естественных монополий в целях государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 14902/12.
Поскольку за 2011 год Общество произвело оплату арендной платы в соответствии с условиями Договора, Общество полагает, что на стороне Администраций образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных сумм арендной платы, поскольку фактически годовая арендная плата не должна превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части требований к администрации поселения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 14902/12 определена правовая позиция относительно порядка расчета арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, при этом, как указано в постановлении, предельный размер арендной платы предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Соответственно, независимо от того, какой размер арендной платы был согласован Договором, в 2011 году арендатор должен был производить оплату арендной платы исходя из размера, определенного п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, т.е. не более двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Фактически Обществом производилась оплата в большей сумме, разница составляет 54 251,14 руб., которые обоснованно предъявлены истцом к взысканию с Администрации Сертолово как стороны по Договору (ст. 308 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследовались и проверялись доводы администрации поселения о перечислении 50% поступившей арендной платы Администрации района.
Суд первой инстанции указал, что данная обязанность действительно предусмотрена ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, однако Администрация Сертолово не предоставила предусмотренных нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств Администрации района (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо УФК по Ленинградской области от 22.04.2014, не может быть принято апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
Довод представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчик просил отложить судебное разбирательство в целях получения ответа УФК по Ленинградской области на запрос относительно поступления в бюджет денежных средств по спорным платежным поручениям, однако суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 14.04.2014. В полном объеме решение изготовлено 16.04.2014.
Как следует из письма УФК по Ленинградской области от 22.04.2014, данное письмо является ответом на запрос от 17.04.2014. Следовательно, администрация поселения обратилась в УФК по Ленинградской области с соответствующим запросом уже после принятия судом решения по настоящему делу.
При этом апелляционным судом принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству 27.12.2013, резолютивная часть оглашена 14.04.2014. Таким образом, администрация поселения имела достаточно времени для получения у иных лиц и предоставления в суд доказательств в обоснование возражений по иску.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)