Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-171411/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" требований открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в размере 153 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий "Инициатива 2006" Семченко Е.В. - паспорт, решение Арбитражного суда от 20.11.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" (далее - ООО "Инициатива 2006", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требований в размере 153 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласованности существенных условий в договорах аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008. По мнению ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", стороны согласовали предмет договора с полной индивидуализацией передаваемого в аренду земельного участка, определив его границы в приложении к договору.
Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела требования ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" основаны на неисполненных обязательствах должника, возникших из договоров аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008 за период с апреля по декабрь 2012 года. В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены договор аренды земельного участка от 01.10.2007 (в отношении земельного участка площадью 973,87 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Нахимова, 60), дополнительное соглашение к нему, договор аренды земельного участка от 01.10.2008 (в отношении земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60), дополнительное соглашение к нему, а также акты по каждому из указанных договоров за период с апрель по декабрь 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить месторасположение и границы переданных в аренду земельных участков по указанным выше договорам. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику земельных участков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Аналогичные выводы содержатся и с пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, а именно отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Как следует из договора от 01.10.2007 арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 97387 кв. м, согласно плану участка (Приложение N 1), входящий в состав земельного участка N 9 общей площадью 92732,56 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 30:12:03 0404:0030, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Нахимова, 60 (п. 1.1. договора).
ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", заявляя свои требования к должнику, не представляет план участка, указанный в качестве приложения к договору, либо другой документ, позволяющий определенно установить месторасположение и границы переданного в аренду земельного участка. Также не представляет заявитель и доказательств фактической передачи земельного участка должнику.
Согласно договору от 01.10.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 30:12:03 0404:0025, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, площадью 450 кв. м (п. 1.1. договора). Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).
Однако план земельного участка, передаваемого по договору от 01.10.2008, в материалах дела не представлен. Не представляет заявитель какой-либо другой документ, позволяющий определенно установить месторасположение и границы переданного в аренду земельного участка. Как не представляет ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" и доказательств фактической передачи земельного участка должнику.
Представленные в материалах дела акты выполненных услуг не содержат ссылок на соответствующие договоры аренды земельных участков, а также указания на земельные участки, в отношении которых составлены эти акты.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. В частности, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 7.3.5 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 названный договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.2. договора срока не вносит арендную плату.
Согласно пункту 6.3.2. договора аренды земельного участка от 01.10.2008 указанный договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 (трех) месяцев, независимо от ее последующего внесения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" по договорам аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" и должник согласовали предмет договоров с полной индивидуализацией передаваемых в аренду земельных участков, определив их границы в приложении к договорам. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют приложения к договорам, а из текста самих договоров установить месторасположение и границы земельных участков невозможно.
Кроме того, указанный довод заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-171411/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-10989/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171411/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10989/2015
Дело N А40-171411/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-171411/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" требований открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в размере 153 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий "Инициатива 2006" Семченко Е.В. - паспорт, решение Арбитражного суда от 20.11.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" (далее - ООО "Инициатива 2006", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требований в размере 153 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласованности существенных условий в договорах аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008. По мнению ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", стороны согласовали предмет договора с полной индивидуализацией передаваемого в аренду земельного участка, определив его границы в приложении к договору.
Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела требования ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" основаны на неисполненных обязательствах должника, возникших из договоров аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008 за период с апреля по декабрь 2012 года. В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены договор аренды земельного участка от 01.10.2007 (в отношении земельного участка площадью 973,87 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Нахимова, 60), дополнительное соглашение к нему, договор аренды земельного участка от 01.10.2008 (в отношении земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60), дополнительное соглашение к нему, а также акты по каждому из указанных договоров за период с апрель по декабрь 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить месторасположение и границы переданных в аренду земельных участков по указанным выше договорам. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику земельных участков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Аналогичные выводы содержатся и с пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, а именно отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Как следует из договора от 01.10.2007 арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 97387 кв. м, согласно плану участка (Приложение N 1), входящий в состав земельного участка N 9 общей площадью 92732,56 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 30:12:03 0404:0030, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Нахимова, 60 (п. 1.1. договора).
ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", заявляя свои требования к должнику, не представляет план участка, указанный в качестве приложения к договору, либо другой документ, позволяющий определенно установить месторасположение и границы переданного в аренду земельного участка. Также не представляет заявитель и доказательств фактической передачи земельного участка должнику.
Согласно договору от 01.10.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 30:12:03 0404:0025, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, площадью 450 кв. м (п. 1.1. договора). Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).
Однако план земельного участка, передаваемого по договору от 01.10.2008, в материалах дела не представлен. Не представляет заявитель какой-либо другой документ, позволяющий определенно установить месторасположение и границы переданного в аренду земельного участка. Как не представляет ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" и доказательств фактической передачи земельного участка должнику.
Представленные в материалах дела акты выполненных услуг не содержат ссылок на соответствующие договоры аренды земельных участков, а также указания на земельные участки, в отношении которых составлены эти акты.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. В частности, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 7.3.5 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 названный договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.2. договора срока не вносит арендную плату.
Согласно пункту 6.3.2. договора аренды земельного участка от 01.10.2008 указанный договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 (трех) месяцев, независимо от ее последующего внесения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" по договорам аренды земельных участков от 01.10.2007 и 01.10.2008.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" и должник согласовали предмет договоров с полной индивидуализацией передаваемых в аренду земельных участков, определив их границы в приложении к договорам. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют приложения к договорам, а из текста самих договоров установить месторасположение и границы земельных участков невозможно.
Кроме того, указанный довод заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-171411/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)