Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при приобретении права собственности на жилой дом к нему перешло и право на земельный участок в том же объеме, которым обладал прежний собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование своих исковых требований указал, что он по договору дарения принял в дар домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на земельном участке мерою 644,1 кв. м, по адресу: г. Омск, *. В 2005 году пришедший в ветхое состояние жилой дом был снесен с целью возведения на его месте нового дома. Однако, в связи с затруднительным финансовым положением им до настоящего времени был возведен только фундамент нового дома. Земельный участок по адресу: г. Омск, * находился у прежнего собственника в пользовании и при приобретении права собственности истцом на жилой дом к нему перешло и право на земельный участок на котором расположено строение, в том же объеме, которым располагал прежний собственник. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 644,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, *
Истец Х.А.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Ленинского административного округа г. Омска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
С.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения исковых требований Х.А.Ф., находит их необоснованными и заявленными с целью завладения частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Также указала, что Х.А.Ф. более 20 лет не пользуется указанным земельным участком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.С.Ф. поддержал требования Х.А.Ф., указав, что в настоящее время он на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск *, площадью 644 кв. м.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Ф. просит отменить решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Прекращение прав на земельный участок в случае его принудительного изъятия принимается судом только после вынесения предупреждения уполномоченным исполнительным органом государственной власти, в случае неисполнения предписаний, которое в данном случае отсутствует. В настоящее время спорный земельный участок на основании договора купли-продажи принадлежит добросовестному приобретателю С.С.Ф. Однако в действиях С.Ф. при образовании земельного участка и приобретении его в собственность усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности С.Ф. был образован за счет части земельного участка С.С.Ф. без учета факта использования естественных границ и границ смежных земельных участков, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и сведений государственного кадастра недвижимости.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С.С.Ф., выразившего согласие с апелляционной жалобой Х.А.Ф., С.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохранялось установленное ранее право пользования земельными участками.
Часть 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как установлено судом на земельном участке, расположенном по адресу <...> предоставленном С.Г. на основании договора аренды было построено домостроение, на которое впоследствии С.Г. было оформлено право собственности.
В дальнейшем, право собственности на указанное домостроение переходило: на основании свидетельства о праве на наследство от 07.10.1957 г. N 2-14304 к П.; на основании договора купли-продажи N 1-16869 от 17.10.1959 г. - к Г. и на основании договора дарения N 1-648 от 05.02.1969 г. - к Х.А.Ф.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ордером N 1314 выданным 08.08.1980 годом исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов Х.А.Ф. на состав семьи из четырех человек: Х.А.Ф., жена Х.С., дочь Х.А.А., сын Х.В., предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: г. Омск *, в связи с чем он выехал из указанного домовладения в 1980 году.
Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования истец исходил из того обстоятельства, что после предоставления квартиры указанный земельный участок в установленном законом порядке у него не изымался. В течение длительного времени он продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления земельного участка на указанном праве.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки на 2005 год домостроение по указанному адресу отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.
Как следует из материалов дела спорный земельный участок предоставлялся застройщику на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии правовой титул земельного участка не изменялся. Доказательств иного правового титула земельного участка в материалах дела не имеется.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что лицам которые продолжают пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования вправе переоформить имеющийся правовой титул на иной. Изменение правового титула носит заявительный характер и имеет целью не допустить произвольного лишения собственников строений права пользования необходимого для обслуживания указанного строения земельного участка.
Поскольку судом установлено, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования строение по указанному адресу снесено в связи с предоставлением истцу квартиры, что соответствовало положениям пункта 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предусматривающем прекращение права пользования земельным участком при переселении в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, земельным участок истец длительное время не пользуется, суд обоснованно при указанных обстоятельствах не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Доводы жалобы о том, что отсутствие строения не является основанием для утраты прав Х.А.Ф. на спорный земельный участок, поскольку земельный участок у истца не изымался в установленном законом порядке основанием для иных выводов не являются, поскольку основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права.
Доводы апеллятора о том, что нарушаются права С.В. приобретшего указанный земельный участок также не могут быть учтены в рамках указанного дела, поскольку договор купли-продажи С.В. земельного участка в рамках данного дела не рассматривался, его законность не проверялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2013
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при приобретении права собственности на жилой дом к нему перешло и право на земельный участок в том же объеме, которым обладал прежний собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2761/2013
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование своих исковых требований указал, что он по договору дарения принял в дар домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на земельном участке мерою 644,1 кв. м, по адресу: г. Омск, *. В 2005 году пришедший в ветхое состояние жилой дом был снесен с целью возведения на его месте нового дома. Однако, в связи с затруднительным финансовым положением им до настоящего времени был возведен только фундамент нового дома. Земельный участок по адресу: г. Омск, * находился у прежнего собственника в пользовании и при приобретении права собственности истцом на жилой дом к нему перешло и право на земельный участок на котором расположено строение, в том же объеме, которым располагал прежний собственник. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 644,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, *
Истец Х.А.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Ленинского административного округа г. Омска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
С.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения исковых требований Х.А.Ф., находит их необоснованными и заявленными с целью завладения частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Также указала, что Х.А.Ф. более 20 лет не пользуется указанным земельным участком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.С.Ф. поддержал требования Х.А.Ф., указав, что в настоящее время он на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск *, площадью 644 кв. м.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Ф. просит отменить решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Прекращение прав на земельный участок в случае его принудительного изъятия принимается судом только после вынесения предупреждения уполномоченным исполнительным органом государственной власти, в случае неисполнения предписаний, которое в данном случае отсутствует. В настоящее время спорный земельный участок на основании договора купли-продажи принадлежит добросовестному приобретателю С.С.Ф. Однако в действиях С.Ф. при образовании земельного участка и приобретении его в собственность усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности С.Ф. был образован за счет части земельного участка С.С.Ф. без учета факта использования естественных границ и границ смежных земельных участков, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и сведений государственного кадастра недвижимости.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С.С.Ф., выразившего согласие с апелляционной жалобой Х.А.Ф., С.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохранялось установленное ранее право пользования земельными участками.
Часть 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как установлено судом на земельном участке, расположенном по адресу <...> предоставленном С.Г. на основании договора аренды было построено домостроение, на которое впоследствии С.Г. было оформлено право собственности.
В дальнейшем, право собственности на указанное домостроение переходило: на основании свидетельства о праве на наследство от 07.10.1957 г. N 2-14304 к П.; на основании договора купли-продажи N 1-16869 от 17.10.1959 г. - к Г. и на основании договора дарения N 1-648 от 05.02.1969 г. - к Х.А.Ф.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ордером N 1314 выданным 08.08.1980 годом исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов Х.А.Ф. на состав семьи из четырех человек: Х.А.Ф., жена Х.С., дочь Х.А.А., сын Х.В., предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: г. Омск *, в связи с чем он выехал из указанного домовладения в 1980 году.
Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования истец исходил из того обстоятельства, что после предоставления квартиры указанный земельный участок в установленном законом порядке у него не изымался. В течение длительного времени он продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления земельного участка на указанном праве.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки на 2005 год домостроение по указанному адресу отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.
Как следует из материалов дела спорный земельный участок предоставлялся застройщику на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии правовой титул земельного участка не изменялся. Доказательств иного правового титула земельного участка в материалах дела не имеется.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что лицам которые продолжают пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования вправе переоформить имеющийся правовой титул на иной. Изменение правового титула носит заявительный характер и имеет целью не допустить произвольного лишения собственников строений права пользования необходимого для обслуживания указанного строения земельного участка.
Поскольку судом установлено, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования строение по указанному адресу снесено в связи с предоставлением истцу квартиры, что соответствовало положениям пункта 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предусматривающем прекращение права пользования земельным участком при переселении в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, земельным участок истец длительное время не пользуется, суд обоснованно при указанных обстоятельствах не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Доводы жалобы о том, что отсутствие строения не является основанием для утраты прав Х.А.Ф. на спорный земельный участок, поскольку земельный участок у истца не изымался в установленном законом порядке основанием для иных выводов не являются, поскольку основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права.
Доводы апеллятора о том, что нарушаются права С.В. приобретшего указанный земельный участок также не могут быть учтены в рамках указанного дела, поскольку договор купли-продажи С.В. земельного участка в рамках данного дела не рассматривался, его законность не проверялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)