Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 г. по делу N А07-25912/2009 (судья Низамутдинова В.Ш.), при участии: от индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - Зариповой Г.А. (доверенность от 02.09.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул (далее - ответчик, Комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Автономная некоммерческая организация "Уфимский политехнический техникум".
До вынесения решения по делу ИП Воробьевой Н.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика заключить с истцом Соглашение о присоединении Арендатора к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 1574, на условиях его подписания и заключения датой вынесения судебного акта по делу, с указанием условия вступления данного Соглашения в законную силу - с момента государственной регистрации права аренды в Янаульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с учетом указания в Соглашении срока его действия - до момента прекращения либо расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1574 от 16.05.2006 и условия о том, что арендная плата начисляется с момента заключения настоящего Соглашения. В Соглашении указать, что оно составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную силу, из которых по одному экземпляру будет находиться у сторон, один экземпляр будет храниться в делах Янаульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Ходатайство судом принято в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика направить истцу Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1574 от 16.05.2006. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
ИП Воробьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 заявление ИП Воробьевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Воробьева Н.В. (далее - также податель апелляционной жалобы), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2010 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с Министерства финансов Республики Башкортостан.
Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Воробьевой Н.В. пришлось понести судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., которые должны быть в полном размере взысканы с ответчика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по обязательствам Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений отвечает Министерство финансов Республики Башкортостан, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с данного лица.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому судебные расходы необходимо взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Суд не должен был удовлетворять данное ходатайство, поскольку судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель ИП Воробьевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул и Автономная некоммерческая организация "Уфимский политехнический техникум" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенному истцом с Правовым агентством "Содействие" в лице Шайдуллиной Светланы Илдусовны, последний принял на себя обязательство представлять интересы истца по данному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью по Янаульскому району и г. Янаул о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 истец произвел оплату по данному договору в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумной сумме, которая, по мнению суда, составляет 12 500 рублей.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшена предъявляемая ИП Воробьевой Н.В. ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов до 12 500 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.04.2010 заявленные истцом требования удовлетворены лишь частично. Поскольку в полном объеме исковые требования удовлетворены не были, истец не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по настоящему делу должны быть взысканы с Министерства финансов Республики Башкортостан, является несостоятельным.
Как указано выше, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Министерство финансов Республики Башкортостан не является стороной по настоящему делу, следовательно, правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ИП Васильевой Н.В. не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт наличия у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул бюджетного финансирования для определения лица, с которого следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взыскиваются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 г. о частичном удовлетворении судебных расходов по делу N А07-25912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 18АП-10437/2010 ПО ДЕЛУ N А07-25912/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 18АП-10437/2010
Дело N А07-25912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 г. по делу N А07-25912/2009 (судья Низамутдинова В.Ш.), при участии: от индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - Зариповой Г.А. (доверенность от 02.09.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул (далее - ответчик, Комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Автономная некоммерческая организация "Уфимский политехнический техникум".
До вынесения решения по делу ИП Воробьевой Н.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика заключить с истцом Соглашение о присоединении Арендатора к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 1574, на условиях его подписания и заключения датой вынесения судебного акта по делу, с указанием условия вступления данного Соглашения в законную силу - с момента государственной регистрации права аренды в Янаульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с учетом указания в Соглашении срока его действия - до момента прекращения либо расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1574 от 16.05.2006 и условия о том, что арендная плата начисляется с момента заключения настоящего Соглашения. В Соглашении указать, что оно составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную силу, из которых по одному экземпляру будет находиться у сторон, один экземпляр будет храниться в делах Янаульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Ходатайство судом принято в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика направить истцу Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1574 от 16.05.2006. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
ИП Воробьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 заявление ИП Воробьевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Воробьева Н.В. (далее - также податель апелляционной жалобы), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2010 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с Министерства финансов Республики Башкортостан.
Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Воробьевой Н.В. пришлось понести судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., которые должны быть в полном размере взысканы с ответчика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по обязательствам Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений отвечает Министерство финансов Республики Башкортостан, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с данного лица.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому судебные расходы необходимо взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Суд не должен был удовлетворять данное ходатайство, поскольку судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель ИП Воробьевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул и Автономная некоммерческая организация "Уфимский политехнический техникум" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенному истцом с Правовым агентством "Содействие" в лице Шайдуллиной Светланы Илдусовны, последний принял на себя обязательство представлять интересы истца по данному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью по Янаульскому району и г. Янаул о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 истец произвел оплату по данному договору в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумной сумме, которая, по мнению суда, составляет 12 500 рублей.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшена предъявляемая ИП Воробьевой Н.В. ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов до 12 500 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.04.2010 заявленные истцом требования удовлетворены лишь частично. Поскольку в полном объеме исковые требования удовлетворены не были, истец не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по настоящему делу должны быть взысканы с Министерства финансов Республики Башкортостан, является несостоятельным.
Как указано выше, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Министерство финансов Республики Башкортостан не является стороной по настоящему делу, следовательно, правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ИП Васильевой Н.В. не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт наличия у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г. Янаул бюджетного финансирования для определения лица, с которого следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взыскиваются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 г. о частичном удовлетворении судебных расходов по делу N А07-25912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)