Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению, а также запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Ч. и Т. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. *** от 12 октября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ч., Т., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Ч., Т. о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года Комитет предоставил ответчикам по договору аренды земельный участок площадью *** кв. м по адресу: г. Димитровград, ***, сроком до 01 сентября 2052 года. На данном земельном участке находится здание механической мастерской, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Проверкой от 03 июля 2013 года было установлено, что здание используется для размещения офисных, складских и производственных помещений ООО "Альянс-Д", которым осуществляются работы по переплавке алюминия и отливке автомобильных деталей в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства (выброс продуктов горения в атмосферу). Поскольку земельный участок используется не по целевому назначению, а также запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде, договор аренды земельного участка должен быть расторгнут.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчикам на праве собственности принадлежит здание ремонтной, а не производственной мастерской. Факт использования мастерской для производственной деятельности подтверждается всеми доказательствами, в том числе постановлением Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ч. и Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками здания механической мастерской по адресу: г. Димитровград, ул. *** (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2012 года).
12 октября 2012 года по договору аренды N *** истец предоставил ответчикам земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: г. Димитровград, ул. ***, на срок до 01 сентября 2052 года.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ основания для прекращения аренды земельного участка устанавливаются гражданским законодательством и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено и никем не оспаривается, что здание механической мастерской используется для производственной деятельности ООО "Альянс-Д", в том числе - обработка и оптовая продажа изделий из металла.
Постановлением Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года ООО "Альянс-Д" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что осуществляло деятельность без наличия заключения специализированных органов по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также за отсутствие проекта санитарной зоны.
Решением Димитровградского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Альянс-Д", на общество была возложена обязанность получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу, установить размеры санитарно-защитной зоны.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в качестве оснований для расторжения договора аренды указал на то, что земельный участок используется не по целевому назначению и запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде.
При этом истец в качестве обоснованности своих требований сослался на постановление Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Так, истец не представил доказательств того, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.
Как указано выше земельный участок ответчикам был представлен под зданием механической мастерской, т.е. земельный участок изначально представлялся для осуществления ответчиками производственной деятельности.
При этом следует отметить, что "мастерская" как понятие, означает предприятие по ремонту или изготовлению каких-либо изделий.
Так, в толковом словаре русского языка У. дано определение понятию "мастерская" - это помещение, приспособленное для какого-нибудь специального производства (мастерская художника, столярная мастерская, мастерская вывесок, отделение большого заводского или фабричного предприятия, часть цеха, инструментальная мастерская, механическая мастерская).
Каких-либо других зданий и сооружений, использующихся не в производственных целях, на земельном участке не имеется.
Следовательно, нецелевого использования земельного участка судом не могло быть установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда.
Как указано выше, судебными постановлениями от 23 декабря 2013 года и от 09 сентября 2014 года был установлен факт, что ООО "Альянс-Д" осуществляло свою деятельность без наличия заключения специализированных органов по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в отсутствие проекта санитарной зоны, на общество была возложена обязанность получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу, установить размеры санитарно-защитной зоны.
Каких-либо доказательств, в том числе актов, предписаний и др., в части негативного воздействия на земельный участок, истцом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что земельный участок используется ответчиками запрещенным способом, приводящим к существенному ухудшению его состояния, поскольку они не нашли своего подтверждения.
При этом следует отметить, что федеральным законодательством не предусмотрено совершение административных правонарушений в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Поэтому ссылка в жалобе на постановление Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является несостоятельной.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5123/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению, а также запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5123/2014
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Ч. и Т. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. *** от 12 октября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ч., Т., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Ч., Т. о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года Комитет предоставил ответчикам по договору аренды земельный участок площадью *** кв. м по адресу: г. Димитровград, ***, сроком до 01 сентября 2052 года. На данном земельном участке находится здание механической мастерской, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Проверкой от 03 июля 2013 года было установлено, что здание используется для размещения офисных, складских и производственных помещений ООО "Альянс-Д", которым осуществляются работы по переплавке алюминия и отливке автомобильных деталей в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства (выброс продуктов горения в атмосферу). Поскольку земельный участок используется не по целевому назначению, а также запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде, договор аренды земельного участка должен быть расторгнут.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчикам на праве собственности принадлежит здание ремонтной, а не производственной мастерской. Факт использования мастерской для производственной деятельности подтверждается всеми доказательствами, в том числе постановлением Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ч. и Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками здания механической мастерской по адресу: г. Димитровград, ул. *** (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2012 года).
12 октября 2012 года по договору аренды N *** истец предоставил ответчикам земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: г. Димитровград, ул. ***, на срок до 01 сентября 2052 года.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ основания для прекращения аренды земельного участка устанавливаются гражданским законодательством и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено и никем не оспаривается, что здание механической мастерской используется для производственной деятельности ООО "Альянс-Д", в том числе - обработка и оптовая продажа изделий из металла.
Постановлением Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года ООО "Альянс-Д" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что осуществляло деятельность без наличия заключения специализированных органов по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также за отсутствие проекта санитарной зоны.
Решением Димитровградского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Альянс-Д", на общество была возложена обязанность получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу, установить размеры санитарно-защитной зоны.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в качестве оснований для расторжения договора аренды указал на то, что земельный участок используется не по целевому назначению и запрещенными способами, которые наносят вред окружающей среде.
При этом истец в качестве обоснованности своих требований сослался на постановление Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Так, истец не представил доказательств того, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.
Как указано выше земельный участок ответчикам был представлен под зданием механической мастерской, т.е. земельный участок изначально представлялся для осуществления ответчиками производственной деятельности.
При этом следует отметить, что "мастерская" как понятие, означает предприятие по ремонту или изготовлению каких-либо изделий.
Так, в толковом словаре русского языка У. дано определение понятию "мастерская" - это помещение, приспособленное для какого-нибудь специального производства (мастерская художника, столярная мастерская, мастерская вывесок, отделение большого заводского или фабричного предприятия, часть цеха, инструментальная мастерская, механическая мастерская).
Каких-либо других зданий и сооружений, использующихся не в производственных целях, на земельном участке не имеется.
Следовательно, нецелевого использования земельного участка судом не могло быть установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда.
Как указано выше, судебными постановлениями от 23 декабря 2013 года и от 09 сентября 2014 года был установлен факт, что ООО "Альянс-Д" осуществляло свою деятельность без наличия заключения специализированных органов по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в отсутствие проекта санитарной зоны, на общество была возложена обязанность получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу, установить размеры санитарно-защитной зоны.
Каких-либо доказательств, в том числе актов, предписаний и др., в части негативного воздействия на земельный участок, истцом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что земельный участок используется ответчиками запрещенным способом, приводящим к существенному ухудшению его состояния, поскольку они не нашли своего подтверждения.
При этом следует отметить, что федеральным законодательством не предусмотрено совершение административных правонарушений в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Поэтому ссылка в жалобе на постановление Димитровградского городского суда от 23 декабря 2013 года о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является несостоятельной.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)