Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Л.А.Н., Л.А.Е., Б. на: решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 г., которым на МУ "Город Березники" возложена обязанность оформить сделку об изъятии у Л.А.Н., Л.А.Е., Б. жилое помещение по адресу: <...> путем выкупа для муниципальных нужд в сумме <...> руб., где: рыночная стоимость квартиры с учетом земельного участка <...> руб., убытки, связанные с переездом <...> руб., расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности <...> руб., на оформление права собственности на другое жилое помещение <...> руб., на переключение абонентского номера <...> руб. и определив выкупную стоимость, пропорционально доле каждого (1/3). В остальной части требования Л.А.Н., Л.А.Е., Б. к МУ "Город Березники" оставлены без удовлетворения.
дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2014 г., которым требование Л.А.Н., Л.А.Е., Б. к МО "Город Березники" о признании действий незаконными в части определения выкупной стоимости жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей истцов - по доверенности Л.Д. и администрации г. Березники - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Н., Л.А.Е. и Б. обратились в суд с иском к МО "Город Березники" об определении выкупной цены жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование требований указали, что заключением комиссии от 05.02.2013 г. дом N ПО по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Муниципальным образованием приняты решения об изъятии земельного участка и выкупе квартир, администрацией г. Березники проведена оценка рыночной стоимости квартиры истцов в размере <...> руб. Не согласившись с предложенной ценой, истцы провели свою оценку, по результатам которой выкупная цена жилого помещения с учетом доли земельного участка составляет <...> рублей. С учетом этого истцы просят (с учетом уточненных требований) определить выкупную стоимость жилого помещения по цене <...> руб. с учетом доли в праве собственности на земельный участок; стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома; обязать администрацию г. Березники выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения; признать незаконными действия администрации г. Березники в части определения выкупной стоимости жилого помещения в размере <...> руб. без включения в нее стоимости доли в праве собственности на земельный участок и размера убытков; обязать МО "город Березники" устранить допущенное нарушение путем заключения с истцами соглашения о выкупе жилого помещения по выкупной цене <...> рублей.
Л.А.Н., Л.А.Е., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель - по доверенности Л.Д. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель администрации г. Березники - по доверенности В. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом дополнительного решения), об отмене которого просят в апелляционных жалобах Л.А.Н., Л.А.Е., Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению стоимости квартиры, земельного участка и общедомового имущества. Представленные в дело доказательства судом оценены неверно. Суд разрешил не все требования, которые были заявлены истцами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения (с учетом дополнительного), по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.Н., Л.А.Е. и Б., являются собственниками долей (по 1/3 доли у каждой) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. (л.д. 13-15 т. 1). На основании заключения межведомственной комиссии от 05.02.2013 г. N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73-74 т. 1); дом и земельный участок по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд на основании постановлений администрации г. Березники от 01.08.2013 г. N <...> и 05.08.2013 г. N <...> (л.д. 79-82 т. 1).
По заказу администрации г. Березники ООО "Инвест-Аудит" в целях определения выкупной цены изымаемых у собственников жилых помещений проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения истцов составляет <...> рублей.
Истцы, не согласившись с результатом этой оценки, обратились в ООО "ЛИСС" для определения рыночной стоимости квартиры и доли в праве на земельный участок. Из отчета ООО "ЛИСС" от 14.11.2013 г. следует, что стоимость имущества - квартиры и доли в праве на земельный участок по состоянию на 31.10.2013 г. составляет <...> руб. (л.д. 40-58 т. 1). В связи с отсутствием соглашения между сторонами о выкупе жилого помещения, суд самостоятельно с учетом представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ назначил выкупную цену, исходя из рыночной стоимости квартиры - <...> рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Так в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая судом за основу рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - <...> рублей не включает в себя стоимость долей истцов в праве на земельный участок, а также в общедомовом имуществе, что нарушает их права на соразмерное возмещение стоимости имущества в связи с его изъятием. Судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.
Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок и на другое общедомовое имущество) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции по этому вопросу, а также о неверном применении закона, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы жалобы о неправильности оценки судом первой инстанции доказательств отмену решения не влекут.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности. Из материалов дела следует, что при исследовании вопроса о рыночной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения суд рассматривал заключения об оценке рыночной стоимости ООО "ЛИСС" N <...> от 14.11.2013 (рыночная стоимость <...> рублей) представленное истцами, а также ООО "Инвест-Аудит" N <...> от 01.07.2013 (<...> рублей) и ООО "МВВ-Оценка" N <...> от 16.12.2013 (<...> рублей), представленные ответчиком. Анализ представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведен с достаточной полнотой. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцами отчет об оценке, а исходил из данных о рыночной стоимости жилого помещения согласно представленного ответчиком отчета об оценке (ООО "МВВ-Оценка" N <...> от 16.12.2013), в решении приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований (не согласиться с результатом оценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены.
То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истцов в вопросе доказывании значимых по делу обстоятельств.
По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств осуществляется в совокупности. Следовательно, экспертное заключение в отрыве от других представленных в дело доказательств не могло быть принято судом во внимание. Представленных в дело к вопросу об определении рыночной стоимости квартиры доказательств было достаточно для того, чтобы суд мог сделать определенные выводы по существу вопроса.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истцов вновь с целью определения рыночной стоимости жилого помещения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Заявляя ходатайство, представитель истцов (также как и в суде первой инстанции) не привел убедительных мотивов для того, чтобы судебная коллегия могла усомниться в правильности и обоснованности отчета об оценке N <...> от 16.12.2013 (подготовлен ООО "МВВ-Оценка"), из которого исходил суд первой инстанции как наиболее достоверного и мотивированного из всех представленных в дело доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе (с учетом жалобы на дополнительное решение) доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает их во внимание.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Н., Л.А.Е., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3051
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3051
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Л.А.Н., Л.А.Е., Б. на: решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 г., которым на МУ "Город Березники" возложена обязанность оформить сделку об изъятии у Л.А.Н., Л.А.Е., Б. жилое помещение по адресу: <...> путем выкупа для муниципальных нужд в сумме <...> руб., где: рыночная стоимость квартиры с учетом земельного участка <...> руб., убытки, связанные с переездом <...> руб., расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности <...> руб., на оформление права собственности на другое жилое помещение <...> руб., на переключение абонентского номера <...> руб. и определив выкупную стоимость, пропорционально доле каждого (1/3). В остальной части требования Л.А.Н., Л.А.Е., Б. к МУ "Город Березники" оставлены без удовлетворения.
дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2014 г., которым требование Л.А.Н., Л.А.Е., Б. к МО "Город Березники" о признании действий незаконными в части определения выкупной стоимости жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей истцов - по доверенности Л.Д. и администрации г. Березники - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Н., Л.А.Е. и Б. обратились в суд с иском к МО "Город Березники" об определении выкупной цены жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование требований указали, что заключением комиссии от 05.02.2013 г. дом N ПО по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Муниципальным образованием приняты решения об изъятии земельного участка и выкупе квартир, администрацией г. Березники проведена оценка рыночной стоимости квартиры истцов в размере <...> руб. Не согласившись с предложенной ценой, истцы провели свою оценку, по результатам которой выкупная цена жилого помещения с учетом доли земельного участка составляет <...> рублей. С учетом этого истцы просят (с учетом уточненных требований) определить выкупную стоимость жилого помещения по цене <...> руб. с учетом доли в праве собственности на земельный участок; стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома; обязать администрацию г. Березники выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения; признать незаконными действия администрации г. Березники в части определения выкупной стоимости жилого помещения в размере <...> руб. без включения в нее стоимости доли в праве собственности на земельный участок и размера убытков; обязать МО "город Березники" устранить допущенное нарушение путем заключения с истцами соглашения о выкупе жилого помещения по выкупной цене <...> рублей.
Л.А.Н., Л.А.Е., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель - по доверенности Л.Д. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель администрации г. Березники - по доверенности В. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом дополнительного решения), об отмене которого просят в апелляционных жалобах Л.А.Н., Л.А.Е., Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению стоимости квартиры, земельного участка и общедомового имущества. Представленные в дело доказательства судом оценены неверно. Суд разрешил не все требования, которые были заявлены истцами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения (с учетом дополнительного), по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.Н., Л.А.Е. и Б., являются собственниками долей (по 1/3 доли у каждой) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. (л.д. 13-15 т. 1). На основании заключения межведомственной комиссии от 05.02.2013 г. N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73-74 т. 1); дом и земельный участок по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд на основании постановлений администрации г. Березники от 01.08.2013 г. N <...> и 05.08.2013 г. N <...> (л.д. 79-82 т. 1).
По заказу администрации г. Березники ООО "Инвест-Аудит" в целях определения выкупной цены изымаемых у собственников жилых помещений проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения истцов составляет <...> рублей.
Истцы, не согласившись с результатом этой оценки, обратились в ООО "ЛИСС" для определения рыночной стоимости квартиры и доли в праве на земельный участок. Из отчета ООО "ЛИСС" от 14.11.2013 г. следует, что стоимость имущества - квартиры и доли в праве на земельный участок по состоянию на 31.10.2013 г. составляет <...> руб. (л.д. 40-58 т. 1). В связи с отсутствием соглашения между сторонами о выкупе жилого помещения, суд самостоятельно с учетом представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ назначил выкупную цену, исходя из рыночной стоимости квартиры - <...> рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Так в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая судом за основу рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - <...> рублей не включает в себя стоимость долей истцов в праве на земельный участок, а также в общедомовом имуществе, что нарушает их права на соразмерное возмещение стоимости имущества в связи с его изъятием. Судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.
Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок и на другое общедомовое имущество) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции по этому вопросу, а также о неверном применении закона, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы жалобы о неправильности оценки судом первой инстанции доказательств отмену решения не влекут.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности. Из материалов дела следует, что при исследовании вопроса о рыночной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения суд рассматривал заключения об оценке рыночной стоимости ООО "ЛИСС" N <...> от 14.11.2013 (рыночная стоимость <...> рублей) представленное истцами, а также ООО "Инвест-Аудит" N <...> от 01.07.2013 (<...> рублей) и ООО "МВВ-Оценка" N <...> от 16.12.2013 (<...> рублей), представленные ответчиком. Анализ представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведен с достаточной полнотой. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцами отчет об оценке, а исходил из данных о рыночной стоимости жилого помещения согласно представленного ответчиком отчета об оценке (ООО "МВВ-Оценка" N <...> от 16.12.2013), в решении приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований (не согласиться с результатом оценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены.
То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истцов в вопросе доказывании значимых по делу обстоятельств.
По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств осуществляется в совокупности. Следовательно, экспертное заключение в отрыве от других представленных в дело доказательств не могло быть принято судом во внимание. Представленных в дело к вопросу об определении рыночной стоимости квартиры доказательств было достаточно для того, чтобы суд мог сделать определенные выводы по существу вопроса.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истцов вновь с целью определения рыночной стоимости жилого помещения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Заявляя ходатайство, представитель истцов (также как и в суде первой инстанции) не привел убедительных мотивов для того, чтобы судебная коллегия могла усомниться в правильности и обоснованности отчета об оценке N <...> от 16.12.2013 (подготовлен ООО "МВВ-Оценка"), из которого исходил суд первой инстанции как наиболее достоверного и мотивированного из всех представленных в дело доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе (с учетом жалобы на дополнительное решение) доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает их во внимание.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Н., Л.А.Е., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)