Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Баркановой Я.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Валдайцева В.Р. (по доверенности от 13.01.2014)
от ответчика: представитель Шумилина И.С. (по доверенности от 20.03.2014), Наумова И.В. (по доверенности от 03.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2014) ООО "Скит на Гжатской"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57602/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Скит на Гжатской"
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 18, ОГРН: 1089847343002) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды N 00/ЗКС-04809 (17) от 01.10.2008.
Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при расторжении договора аренды судом не был разрешен вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе вопрос о возврате Обществу внесенных при заключении договора аренды авансовых платежей, а также возмещении стоимости капиталовложений. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Общество длительное время не могло использовать земельный участок в связи с нахождением на нем иных лиц, в связи с чем основания для расторжения договора, по мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04809 (17) (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 9 930 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гжатская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Фаворского), предоставленного Обществу для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга, сроком на 6 лет.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился к Обществу с претензией от 16.08.2013 N 5245-17, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность, в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонне расторжение договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрено пунктом 8.2.2. договора аренды, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Как правомерно было установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам N А56-68704/2011, N А56-42889/2011, N А56-45332/2012, N А56-15517/2013, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с невозможностью использования земельного участка, также были предметом оценки арбитражных судов.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-42194/2009, договор аренды земельного участка площадью 6 398 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 11, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" (далее - Кооператив) для размещения гаражей-боксов, прекратил свое действие на основании уведомления Комитета от 13.06.2007 N 2231. Названным постановлением Кооператив выселен с указанного земельного участка. При этом на данном земельном участке находились ограждение и шлагбаум, принадлежащие Кооперативу. Доказательства невозможности использования спорного земельного участка для целей разработки градостроительной документации и определения возможности строительства Общество суду не представило.
В рамках арбитражного дела N А56-45332/2012 была признана несостоятельна ссылка Общества на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие на земельном участке гаражей могло быть обнаружено при осмотре указанного земельного участка, в связи с чем такие недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.
Кроме того, согласно пункту 6.4.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по обеспечению за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества, принадлежащего третьим лицам, незаконно расположенного на нем, что также свидетельствует об осведомленности арендатора о состоянии спорного земельного участка.
С учетом изложенного, а также принимая во внимания подписание Обществом без замечаний акта приема-передачи земельного участка от 01.10.2008 и отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества к Комитету за изменением условий договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для целей, определенных договором аренды, апелляционный считает доводы подателя жалобы о невозможности использования земельного участка несостоятельными.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 16.08.2013 N 5245-17 свидетельствует о соблюдении Истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы Ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев, требование Комитета о расторжении договора аренды были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был разрешен вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе в части внесенных Обществом авансовых платежей и капиталовложений, значения для рассмотрения спора о расторжении договора аренды не имеют, поскольку со встречными исковыми требованиями Общество к Комитету не обращалось.
Кроме того, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57602/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-57602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Баркановой Я.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Валдайцева В.Р. (по доверенности от 13.01.2014)
от ответчика: представитель Шумилина И.С. (по доверенности от 20.03.2014), Наумова И.В. (по доверенности от 03.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2014) ООО "Скит на Гжатской"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57602/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Скит на Гжатской"
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 18, ОГРН: 1089847343002) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды N 00/ЗКС-04809 (17) от 01.10.2008.
Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при расторжении договора аренды судом не был разрешен вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе вопрос о возврате Обществу внесенных при заключении договора аренды авансовых платежей, а также возмещении стоимости капиталовложений. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Общество длительное время не могло использовать земельный участок в связи с нахождением на нем иных лиц, в связи с чем основания для расторжения договора, по мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04809 (17) (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 9 930 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гжатская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Фаворского), предоставленного Обществу для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга, сроком на 6 лет.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился к Обществу с претензией от 16.08.2013 N 5245-17, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность, в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонне расторжение договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрено пунктом 8.2.2. договора аренды, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Как правомерно было установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам N А56-68704/2011, N А56-42889/2011, N А56-45332/2012, N А56-15517/2013, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с невозможностью использования земельного участка, также были предметом оценки арбитражных судов.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-42194/2009, договор аренды земельного участка площадью 6 398 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 11, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" (далее - Кооператив) для размещения гаражей-боксов, прекратил свое действие на основании уведомления Комитета от 13.06.2007 N 2231. Названным постановлением Кооператив выселен с указанного земельного участка. При этом на данном земельном участке находились ограждение и шлагбаум, принадлежащие Кооперативу. Доказательства невозможности использования спорного земельного участка для целей разработки градостроительной документации и определения возможности строительства Общество суду не представило.
В рамках арбитражного дела N А56-45332/2012 была признана несостоятельна ссылка Общества на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие на земельном участке гаражей могло быть обнаружено при осмотре указанного земельного участка, в связи с чем такие недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.
Кроме того, согласно пункту 6.4.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по обеспечению за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества, принадлежащего третьим лицам, незаконно расположенного на нем, что также свидетельствует об осведомленности арендатора о состоянии спорного земельного участка.
С учетом изложенного, а также принимая во внимания подписание Обществом без замечаний акта приема-передачи земельного участка от 01.10.2008 и отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества к Комитету за изменением условий договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для целей, определенных договором аренды, апелляционный считает доводы подателя жалобы о невозможности использования земельного участка несостоятельными.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 16.08.2013 N 5245-17 свидетельствует о соблюдении Истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы Ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев, требование Комитета о расторжении договора аренды были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был разрешен вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе в части внесенных Обществом авансовых платежей и капиталовложений, значения для рассмотрения спора о расторжении договора аренды не имеют, поскольку со встречными исковыми требованиями Общество к Комитету не обращалось.
Кроме того, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)