Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К.Т. на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т. о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д., К.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
07 февраля 2014 года в Голышмановский районный суд Тюменской области от истца поступило заявление об обеспечении иска, с просьбой запретить совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец К.Т.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с определением судьи, указывает, что в материалах дела имеется лишь договор купли-продажи спорного домовладения, из которого следует, что оно было приобретено ответчиком за <.......> руб., в связи с чем, полагает выводы суда о том, что имущественные требования истца значительно меньше стоимости домовладения К.С. несостоятельными.
В заявленных требованиях речь идет о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, если не будут приняты обеспечительные меры, то в дальнейшем возникнут трудности с исполнением решения суда.
Ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года заявитель жалобы полагает, что К.С., как собственник спорного домовладения и земельного участка, имеет возможность продать и подарить указанное имущество.
Частная жалоба К.Т. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, с учетом характера спорных правоотношений, исходил из того, что размер имущественного требования истца значительно меньше стоимости домовладения и земельного участка К.С. Кроме того, не было представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, принадлежащие К.С., и на которые истец просит признать право собственности за собой, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что размер имущественного требования истца значительно меньше стоимости домовладения и земельного участка К.С., нельзя признать обоснованным.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться спорным имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению судебной коллегии, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Частную жалобу истца К.Т. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
"Ходатайство К.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1651/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1651/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К.Т. на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т. о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д., К.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
07 февраля 2014 года в Голышмановский районный суд Тюменской области от истца поступило заявление об обеспечении иска, с просьбой запретить совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец К.Т.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с определением судьи, указывает, что в материалах дела имеется лишь договор купли-продажи спорного домовладения, из которого следует, что оно было приобретено ответчиком за <.......> руб., в связи с чем, полагает выводы суда о том, что имущественные требования истца значительно меньше стоимости домовладения К.С. несостоятельными.
В заявленных требованиях речь идет о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, если не будут приняты обеспечительные меры, то в дальнейшем возникнут трудности с исполнением решения суда.
Ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года заявитель жалобы полагает, что К.С., как собственник спорного домовладения и земельного участка, имеет возможность продать и подарить указанное имущество.
Частная жалоба К.Т. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, с учетом характера спорных правоотношений, исходил из того, что размер имущественного требования истца значительно меньше стоимости домовладения и земельного участка К.С. Кроме того, не было представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, принадлежащие К.С., и на которые истец просит признать право собственности за собой, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что размер имущественного требования истца значительно меньше стоимости домовладения и земельного участка К.С., нельзя признать обоснованным.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться спорным имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению судебной коллегии, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Частную жалобу истца К.Т. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
"Ходатайство К.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)