Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
участника общества с ограниченной ответственностью
"Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма"
Чернушкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-9961/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
"Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма"
Федоровой Надежды Геннадьевны
об утверждении начальной продажной цены
заложенного имущества должника
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника: утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк), в размере 14 957 000 рублей, в том числе: 10 161 000 рублей - начальная цена продажи здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратного метра, литеры А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63 (далее - здание); 4 796 000 рублей - начальная цена продажи земельного участка площадью 5270 квадратных метров, с кадастровым номером 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63а (далее - земельный участок). Суд отказал участнику Общества Чернушкину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Участник Общества Чернушкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2014 и постановление от 29.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные судебные акты основаны на судебной экспертизе, проведенной с нарушением требований законодательства. Заключение эксперта от 03.10.2014 N 14-182 не содержит оценки всех помещений здания; эксперт неверно определил корректирующие коэффициенты. В этой связи заключение эксперта не отражает реальную рыночную стоимость предметов оценки, что приводит к ущемлению экономических интересов единственного участника Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-9961/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Федорову Н.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Определением от 11.09.2014 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, приостановил производство по обособленному спору. Определением от 08.10.2014 производство по делу возобновлено.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету от 07.08.2014 N 076/14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, составила 14 439 000 рублей, из них 9 745 000 рублей - стоимость здания, 4 694 000 рублей - стоимость земельного участка.
В соответствии с заключением от 03.10.2014 N 14-182, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, составляет 14 957 000 рублей, из них 10 161 000 рублей - стоимость здания, 4 796 000 рублей - стоимость земельного участка.
С учетом заключения эксперта от 03.10.2014 N 14-182 конкурсный управляющий ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере, равном его рыночной стоимости 14 957 000 рублей, в том числе здания - 10 161 000 рублей, земельного участка - 4 796 000 рублей.
Залоговый кредитор (Банк) согласен с указанной ценой и предложением о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника.
Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости 14 957 000 рублей, в том числе здания - 10 161 000 рублей, земельного участка - 4 796 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Чернушкина А.Н. с выводами данного заключения эксперта от 03.10.2014 N 14-182 о рыночной стоимости заложенного имущества.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие Чернушкина А.Н. с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.
Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суды указали, что в деле отсутствуют правоустанавливающие, разрешительные документы или иные доказательства, подтверждающие принадлежность должнику находящегося в здании двухэтажного помещения площадью 300 квадратных метров и пристроя на улице, а также документы, свидетельствующие об отнесении здания к классу "В", а не к классу "С"; двухэтажное помещение площадью 300 квадратных метров не является предметом залога должника перед кредитором (Банком); в техническом паспорте на здание это помещение отсутствует и не значится. Акт осмотра от 24.10.2014 составлен без привлечения конкурсного управляющего должника и эксперта, не представлены документы, подтверждающие указанные в данном акте обстоятельства, следовательно, данный акт не опровергает выводы судебного эксперта.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-9961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" Чернушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф01-1197/2015 ПО ДЕЛУ N А79-9961/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А79-9961/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
участника общества с ограниченной ответственностью
"Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма"
Чернушкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-9961/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
"Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма"
Федоровой Надежды Геннадьевны
об утверждении начальной продажной цены
заложенного имущества должника
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника: утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк), в размере 14 957 000 рублей, в том числе: 10 161 000 рублей - начальная цена продажи здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратного метра, литеры А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63 (далее - здание); 4 796 000 рублей - начальная цена продажи земельного участка площадью 5270 квадратных метров, с кадастровым номером 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63а (далее - земельный участок). Суд отказал участнику Общества Чернушкину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Участник Общества Чернушкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2014 и постановление от 29.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные судебные акты основаны на судебной экспертизе, проведенной с нарушением требований законодательства. Заключение эксперта от 03.10.2014 N 14-182 не содержит оценки всех помещений здания; эксперт неверно определил корректирующие коэффициенты. В этой связи заключение эксперта не отражает реальную рыночную стоимость предметов оценки, что приводит к ущемлению экономических интересов единственного участника Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-9961/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Федорову Н.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Определением от 11.09.2014 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, приостановил производство по обособленному спору. Определением от 08.10.2014 производство по делу возобновлено.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету от 07.08.2014 N 076/14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, составила 14 439 000 рублей, из них 9 745 000 рублей - стоимость здания, 4 694 000 рублей - стоимость земельного участка.
В соответствии с заключением от 03.10.2014 N 14-182, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, составляет 14 957 000 рублей, из них 10 161 000 рублей - стоимость здания, 4 796 000 рублей - стоимость земельного участка.
С учетом заключения эксперта от 03.10.2014 N 14-182 конкурсный управляющий ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере, равном его рыночной стоимости 14 957 000 рублей, в том числе здания - 10 161 000 рублей, земельного участка - 4 796 000 рублей.
Залоговый кредитор (Банк) согласен с указанной ценой и предложением о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника.
Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости 14 957 000 рублей, в том числе здания - 10 161 000 рублей, земельного участка - 4 796 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Чернушкина А.Н. с выводами данного заключения эксперта от 03.10.2014 N 14-182 о рыночной стоимости заложенного имущества.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие Чернушкина А.Н. с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.
Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суды указали, что в деле отсутствуют правоустанавливающие, разрешительные документы или иные доказательства, подтверждающие принадлежность должнику находящегося в здании двухэтажного помещения площадью 300 квадратных метров и пристроя на улице, а также документы, свидетельствующие об отнесении здания к классу "В", а не к классу "С"; двухэтажное помещение площадью 300 квадратных метров не является предметом залога должника перед кредитором (Банком); в техническом паспорте на здание это помещение отсутствует и не значится. Акт осмотра от 24.10.2014 составлен без привлечения конкурсного управляющего должника и эксперта, не представлены документы, подтверждающие указанные в данном акте обстоятельства, следовательно, данный акт не опровергает выводы судебного эксперта.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-9961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" Чернушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)