Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Д.Е. об освобождении части земельного участка, сносе строений,
по встречному иску Д.Е. к М.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Д.Е., ее представителя - Д.И.
М.А. обратился в суд с иском к Д.Е. об освобождении части земельного участка, сносе строений.
Д.Е. заявила к М.А. встречный иск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда иск М.А. удовлетворен: Д.Е. обязана освободить часть земельного участка площадью 301 кв. м, принадлежащего М.А., путем демонтажа забора из деревянного штакетника и металлической сетки, в координатах, указанных в заключении эксперта, а также произвести демонтаж двух сараев, теплицы, уборной, фрагмента бетонной площадки.
Встречный иск Д.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2442 кв. м, а ответчице - земельный участок площадью 605 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Сведения о местоположении границ земельных участков сторон содержатся в ГКН.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка ответчицы не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. Фактические границы земельного участка ответчицы имеют наложение на кадастровые границы земельного участка истца, площадь такого наложения составляет 301 кв. м.
Указанное заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного решения.
На участке наложения границ, в пределах установленного ответчицей забора, расположены два сарая, теплица, уборная и фрагмент бетонной площадки.
Учитывая, что указанные хозяйственные строения и ограждение возведены ответчицей на чужом земельном участке, суд, правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска М.А.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Д.Е. не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9151/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9151/14
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Д.Е. об освобождении части земельного участка, сносе строений,
по встречному иску Д.Е. к М.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Д.Е., ее представителя - Д.И.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Д.Е. об освобождении части земельного участка, сносе строений.
Д.Е. заявила к М.А. встречный иск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда иск М.А. удовлетворен: Д.Е. обязана освободить часть земельного участка площадью 301 кв. м, принадлежащего М.А., путем демонтажа забора из деревянного штакетника и металлической сетки, в координатах, указанных в заключении эксперта, а также произвести демонтаж двух сараев, теплицы, уборной, фрагмента бетонной площадки.
Встречный иск Д.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2442 кв. м, а ответчице - земельный участок площадью 605 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Сведения о местоположении границ земельных участков сторон содержатся в ГКН.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка ответчицы не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. Фактические границы земельного участка ответчицы имеют наложение на кадастровые границы земельного участка истца, площадь такого наложения составляет 301 кв. м.
Указанное заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного решения.
На участке наложения границ, в пределах установленного ответчицей забора, расположены два сарая, теплица, уборная и фрагмент бетонной площадки.
Учитывая, что указанные хозяйственные строения и ограждение возведены ответчицей на чужом земельном участке, суд, правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска М.А.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Д.Е. не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)