Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными собственниками. Истец указывает, что переносом забора ответчик уменьшил площадь участка истца и создал препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.
на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Д.Ю. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельных участков в соответствии с данными ГКН, демонтаже забора, установлении забора, запрете строительства, по встречному исковому заявлению Т. к Д.Ю. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельных участках.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М. и П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1435 кв. м, кадастровый номер 50:27:030722:0028, по адресу: <данные изъяты>; привести смежную фактическую границу спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН; обязать демонтировать забор, установить забор; обязать снести оставшуюся часть стены разрушенного строения; запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте; запретить строительство локального очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем Т.
В обоснование иска указывал, что он является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N <данные изъяты> Ответчик является собственником соседнего земельного участка при доме N <данные изъяты> Т., самовольно, без согласования с ним, снес часть забора, разделяющего их участки, перенес забор в сторону его (истца) участка, тем самым лишив его возможности подойти к стене своего дома, а также уменьшил площадь земельного участка. Кроме того, ответчик установил сплошной забор из металлического профиля высотой не менее двух метров, который затеняет его участок, выходит за пределы границ участка и частично расположен на его (истца) земельном участке, а также возвел фундамент дома в непосредственной близости к его жилому дому, чем нарушил существующие нормы и правила.
Т. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Д.Ю. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельном участке, площадью 1432 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030722:28, по адресу: <данные изъяты>, и аннулировать сведения о земельном участке, площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030722:318, по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указывал, что он является собственником земельного участка площадью 991 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030722:318, и жилого дома N <данные изъяты> по указанному адресу. Границы принадлежащего ему участка установлены 28.03.2012 г. по фактическому пользованию. Граница, смежная с участком истца, устанавливалась с учетом на тот момент уже содержащихся сведений в ГКН. Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, земельный участок истца в определенных границах был поставлен на учет в 2006 г., кадастровые инженеры, оформлявшие истцу межевое дело, должны были учитывать имеющиеся на земельных участках строения, однако не сделали этого, допустив тем самым ситуацию, при которой часть его строения находится на земельном участке истца.
Д.Ю. встречные исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил требования Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о приведении смежной фактической границы земельных участков в соответствие с данными ГКН, поскольку спорные земельные участки являются смежными, оба поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Д.Ю., соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Т., превышает декларированную на 102 кв. м и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, имеется запользование земельного участка, принадлежащего Д.Ю., со стороны Т. площадью 18 кв. м (контур 4 площадью 9 кв. м и контур 6 площадью 9 кв. м). Спорные земельные участки сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, в связи с этим, смежная граница спорных земельных участков подлежит приведению (восстановлению) согласно данным ГКН.
Учитывая, что помимо запользования части земельного участка, принадлежащего Д.Ю., со стороны Т. имеет место установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ГКН, суд правильно обязал Т. демонтировать забор по границе земельного участка (контур 6 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы), поскольку факт нарушения прав Д.Ю. нашел свое подтверждение.
Также правильно суд удовлетворил требование Д.Ю. об обязанности ответчика демонтировать часть оставшейся стены, поскольку данная часть стены расположена в границах земельного участка, принадлежащего Д.Ю., содержащихся в сведениях ГКН. Учитывая, что суд постановил о приведении фактической смежной границы спорных земельных участков в соответствие с данными, содержащимися в ГКН, которые имеют юридическую силу, поскольку межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривалась, наличие части стены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Д.Ю., нарушает его права как собственника земельного участка.
Суд правильно удовлетворил требование Д.Ю. о запрете строительства любого строения на возведенном ответчиком фундаменте, поскольку возведение фундамента осуществлено с нарушением требования по минимальному отступу от границы смежного земельного участка. Кроме того, возведение дома на фундаменте, расположенном в непосредственной близости к смежному земельному участку, приведет к нарушению противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство локального очистного сооружения также нарушает требование по минимальному размеру санитарно-защитной зоны очистных сооружений до границы жилой застройки на соседнем земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое возведение фундамента и локального очистного сооружения осуществлено в других местах, чем предусмотрено представленной проектно-технической документацией.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Т., поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие кадастровой ошибки не установлено, а результаты межевания земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривались, в связи с этим суд правильно признал необходимым приведение границ спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Т. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3055/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, демонтаже забора, установлении забора, запрете строительства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными собственниками. Истец указывает, что переносом забора ответчик уменьшил площадь участка истца и создал препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3055/2015
Судья - Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.
на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Д.Ю. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельных участков в соответствии с данными ГКН, демонтаже забора, установлении забора, запрете строительства, по встречному исковому заявлению Т. к Д.Ю. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельных участках.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М. и П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1435 кв. м, кадастровый номер 50:27:030722:0028, по адресу: <данные изъяты>; привести смежную фактическую границу спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН; обязать демонтировать забор, установить забор; обязать снести оставшуюся часть стены разрушенного строения; запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте; запретить строительство локального очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем Т.
В обоснование иска указывал, что он является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N <данные изъяты> Ответчик является собственником соседнего земельного участка при доме N <данные изъяты> Т., самовольно, без согласования с ним, снес часть забора, разделяющего их участки, перенес забор в сторону его (истца) участка, тем самым лишив его возможности подойти к стене своего дома, а также уменьшил площадь земельного участка. Кроме того, ответчик установил сплошной забор из металлического профиля высотой не менее двух метров, который затеняет его участок, выходит за пределы границ участка и частично расположен на его (истца) земельном участке, а также возвел фундамент дома в непосредственной близости к его жилому дому, чем нарушил существующие нормы и правила.
Т. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Д.Ю. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельном участке, площадью 1432 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030722:28, по адресу: <данные изъяты>, и аннулировать сведения о земельном участке, площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030722:318, по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указывал, что он является собственником земельного участка площадью 991 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030722:318, и жилого дома N <данные изъяты> по указанному адресу. Границы принадлежащего ему участка установлены 28.03.2012 г. по фактическому пользованию. Граница, смежная с участком истца, устанавливалась с учетом на тот момент уже содержащихся сведений в ГКН. Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, земельный участок истца в определенных границах был поставлен на учет в 2006 г., кадастровые инженеры, оформлявшие истцу межевое дело, должны были учитывать имеющиеся на земельных участках строения, однако не сделали этого, допустив тем самым ситуацию, при которой часть его строения находится на земельном участке истца.
Д.Ю. встречные исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил требования Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о приведении смежной фактической границы земельных участков в соответствие с данными ГКН, поскольку спорные земельные участки являются смежными, оба поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Д.Ю., соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Т., превышает декларированную на 102 кв. м и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, имеется запользование земельного участка, принадлежащего Д.Ю., со стороны Т. площадью 18 кв. м (контур 4 площадью 9 кв. м и контур 6 площадью 9 кв. м). Спорные земельные участки сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, в связи с этим, смежная граница спорных земельных участков подлежит приведению (восстановлению) согласно данным ГКН.
Учитывая, что помимо запользования части земельного участка, принадлежащего Д.Ю., со стороны Т. имеет место установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ГКН, суд правильно обязал Т. демонтировать забор по границе земельного участка (контур 6 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы), поскольку факт нарушения прав Д.Ю. нашел свое подтверждение.
Также правильно суд удовлетворил требование Д.Ю. об обязанности ответчика демонтировать часть оставшейся стены, поскольку данная часть стены расположена в границах земельного участка, принадлежащего Д.Ю., содержащихся в сведениях ГКН. Учитывая, что суд постановил о приведении фактической смежной границы спорных земельных участков в соответствие с данными, содержащимися в ГКН, которые имеют юридическую силу, поскольку межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривалась, наличие части стены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Д.Ю., нарушает его права как собственника земельного участка.
Суд правильно удовлетворил требование Д.Ю. о запрете строительства любого строения на возведенном ответчиком фундаменте, поскольку возведение фундамента осуществлено с нарушением требования по минимальному отступу от границы смежного земельного участка. Кроме того, возведение дома на фундаменте, расположенном в непосредственной близости к смежному земельному участку, приведет к нарушению противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство локального очистного сооружения также нарушает требование по минимальному размеру санитарно-защитной зоны очистных сооружений до границы жилой застройки на соседнем земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое возведение фундамента и локального очистного сооружения осуществлено в других местах, чем предусмотрено представленной проектно-технической документацией.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Т., поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие кадастровой ошибки не установлено, а результаты межевания земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривались, в связи с этим суд правильно признал необходимым приведение границ спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Т. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)