Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2464/2015 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков, обязании принять решение об организации и проведении торгов,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова и обязании принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка, тогда как спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. У администрации отсутствует намерение предоставлять спорные земельные участки в аренду, поскольку публикация в газете о предстоящем предоставлении аннулирована.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 29.06.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 администрацией в газете "Пятигорская правда" N 7-8 размещено сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов 19-21 по ул. Бульварной, для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада, для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова.
29.01.2015 в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков. В материалы дела также представлены обращения иных лиц о предоставлении в аренду земельных участков.
25.02.2015 администрация в письме N 08-335-Д сообщила предпринимателю, что опубликование информации о предстоящем предоставлении земельных участков осуществлено на основании обращения других физических и юридических лиц. Данные публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не являются публикациями о наличии свободных земельных участков, сформированных надлежащим образом, соответственно не предполагают подачу встречных заявлений. Указанные в информационных сообщениях земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут являться объектом торгов.
Полагая, что администрация незаконно бездействует - не предпринимает действий по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка, тогда как спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. У администрации отсутствует намерение предоставлять спорные земельные участки в аренду, поскольку публикация в газете о предстоящем предоставлении аннулирована.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Поскольку информация в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков опубликована администрацией до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, предоставление земельного участка должно осуществляться по правилам статьи 30 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц (предприниматель и иные лица), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, является незаконным, противоречащим положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Администрации следует в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорных земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
Доводы администрации, обусловленные несформированностью земельных участков, апелляционным судом не принимаются. Указанный выше способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А32-44225/2013, от 20.01.2014 по делу N А32-20040/2012, от 29.12.2014 по делу N А32-21093/2013.
Выводы суда первой инстанции об аннулировании администрацией публикации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии намерения предоставлять их в аренду сделаны без учета того, что письмо администрации от 17.06.2015 об аннулировании публикации (том 1 л.д. 73) направлено в газету "Пятигорская правда" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе аннулирование публикации при недоказанности администрацией объективной невозможности предоставления спорных земельных участков в аренду расценивается апелляционным судом как действия, направленные на воспрепятствование реализации заинтересованными лицами гражданских прав в отношении спорных земельных участков.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2464/2015 отменить, принять судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова.
Обязать администрацию г. Пятигорска в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 900 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 16АП-3368/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2464/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А63-2464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2464/2015 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков, обязании принять решение об организации и проведении торгов,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова и обязании принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка, тогда как спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. У администрации отсутствует намерение предоставлять спорные земельные участки в аренду, поскольку публикация в газете о предстоящем предоставлении аннулирована.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 29.06.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 администрацией в газете "Пятигорская правда" N 7-8 размещено сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов 19-21 по ул. Бульварной, для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада, для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова.
29.01.2015 в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков. В материалы дела также представлены обращения иных лиц о предоставлении в аренду земельных участков.
25.02.2015 администрация в письме N 08-335-Д сообщила предпринимателю, что опубликование информации о предстоящем предоставлении земельных участков осуществлено на основании обращения других физических и юридических лиц. Данные публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не являются публикациями о наличии свободных земельных участков, сформированных надлежащим образом, соответственно не предполагают подачу встречных заявлений. Указанные в информационных сообщениях земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут являться объектом торгов.
Полагая, что администрация незаконно бездействует - не предпринимает действий по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка, тогда как спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. У администрации отсутствует намерение предоставлять спорные земельные участки в аренду, поскольку публикация в газете о предстоящем предоставлении аннулирована.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Поскольку информация в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков опубликована администрацией до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, предоставление земельного участка должно осуществляться по правилам статьи 30 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц (предприниматель и иные лица), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, является незаконным, противоречащим положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Администрации следует в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорных земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
Доводы администрации, обусловленные несформированностью земельных участков, апелляционным судом не принимаются. Указанный выше способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А32-44225/2013, от 20.01.2014 по делу N А32-20040/2012, от 29.12.2014 по делу N А32-21093/2013.
Выводы суда первой инстанции об аннулировании администрацией публикации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии намерения предоставлять их в аренду сделаны без учета того, что письмо администрации от 17.06.2015 об аннулировании публикации (том 1 л.д. 73) направлено в газету "Пятигорская правда" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе аннулирование публикации при недоказанности администрацией объективной невозможности предоставления спорных земельных участков в аренду расценивается апелляционным судом как действия, направленные на воспрепятствование реализации заинтересованными лицами гражданских прав в отношении спорных земельных участков.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2464/2015 отменить, принять судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова.
Обязать администрацию г. Пятигорска в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N 19-21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 900 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)