Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Маклозян Д.А., дов. от 20.12.2013 г. б/н
от ответчиков:
ООО "Комплексные Решения" - не явилось, уведомлено
ООО "Химэлектро-94" - Гусаков В.Н., дов. от 07.04.2014 г. б/н; Сотников В.Н., дов. 07.04.2014 г. б/н
Росимущества - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" - Шевчук Е.М., дов. от 15.01.2014 г. N 05/01/2014; Смирнова Е.В., дов. от 25.07.2013 г. N 25/07/2013
Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. - не явилась, уведомлена
УФССП России по Москве - Кукса Р.М., дов. от 03.03.2014 г. N 77/Д-07-21-АС
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Химэлектро-94" (ответчика)
на определение от 28 марта 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.
по иску ООО "МосОблКоллектор"
к ООО "Комплексные Решения", ООО "Химэлектро-94", Росимуществу
о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", Управление Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., УФССП России по Москве
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г., удовлетворены заявления истца - ООО "МосОблКоллектор" и третьего лица - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" о принятии мер по обеспечению иска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое здание общей площадью 1.399,1 кв. м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, а ООО "Химэлектро-94" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение этого здания до рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. удовлетворены требования ООО "МосОблКоллектор" и проведенные ООО "Комплексные Решения" торги по продаже здания общей площадью 1.399,1 кв. м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1 и права аренды земельного участка площадью 1.100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, признаны недействительными.
Этим же решением признаны недействительными протокол от 30.12.2001 г. N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., а также применены последствия недействительности этого договора в форме возврата сторонами полученного по сделке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. отменено и в этой части в иске отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Химэлектро-94" об отмене обеспечительных мер, ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.
Отказывая в отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти меры направлены на соблюдение баланса интересов и непосредственно связанные с предметом спора, отвечают критериям разумности и соразмерности, а причины, послужившие основанием для их принятия не отпали, поскольку недействительность публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, влечет необходимость проведения повторных торгов.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер ответчик - ООО "Химэлектро-94" настаивает на своих доводах о том, что вынесенные по существу спора судебные акты не могут являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности проданного на торгах имущества его прежнему собственнику, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., тогда как в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступление в силу соответствующего судебного акта, в связи с чем просит определение от 28 марта 2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.
Истец - ООО "МосОблКоллектор" и третье лицо - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Химэлектро-94" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 марта 2014 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 этого же Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер по отношению к выставленному в рамках исполнительного производства на торги недвижимому имуществу, находящемуся в залоге у взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применимости к рассматриваемому спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, сформулированной в Постановлении Президиума от 09 декабря 2010 г. N 4412/10, о том, что должник не является стороной в сделке, заключенной по итогам таких торгов, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, в отношении него не могут быть применены, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.
Необходимость проведения повторных торгов ООО "Химэлектро-94" не оспаривается, поэтому доводы этого лица о наступлении предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены ранее принятых обеспечительных мер были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-43027/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Химэлектро-94" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-226/14 ПО ДЕЛУ N А40-43027/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-43027/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Маклозян Д.А., дов. от 20.12.2013 г. б/н
от ответчиков:
ООО "Комплексные Решения" - не явилось, уведомлено
ООО "Химэлектро-94" - Гусаков В.Н., дов. от 07.04.2014 г. б/н; Сотников В.Н., дов. 07.04.2014 г. б/н
Росимущества - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" - Шевчук Е.М., дов. от 15.01.2014 г. N 05/01/2014; Смирнова Е.В., дов. от 25.07.2013 г. N 25/07/2013
Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. - не явилась, уведомлена
УФССП России по Москве - Кукса Р.М., дов. от 03.03.2014 г. N 77/Д-07-21-АС
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Химэлектро-94" (ответчика)
на определение от 28 марта 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.
по иску ООО "МосОблКоллектор"
к ООО "Комплексные Решения", ООО "Химэлектро-94", Росимуществу
о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", Управление Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., УФССП России по Москве
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г., удовлетворены заявления истца - ООО "МосОблКоллектор" и третьего лица - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" о принятии мер по обеспечению иска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое здание общей площадью 1.399,1 кв. м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, а ООО "Химэлектро-94" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение этого здания до рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. удовлетворены требования ООО "МосОблКоллектор" и проведенные ООО "Комплексные Решения" торги по продаже здания общей площадью 1.399,1 кв. м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1 и права аренды земельного участка площадью 1.100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, признаны недействительными.
Этим же решением признаны недействительными протокол от 30.12.2001 г. N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., а также применены последствия недействительности этого договора в форме возврата сторонами полученного по сделке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. отменено и в этой части в иске отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Химэлектро-94" об отмене обеспечительных мер, ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.
Отказывая в отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти меры направлены на соблюдение баланса интересов и непосредственно связанные с предметом спора, отвечают критериям разумности и соразмерности, а причины, послужившие основанием для их принятия не отпали, поскольку недействительность публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, влечет необходимость проведения повторных торгов.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер ответчик - ООО "Химэлектро-94" настаивает на своих доводах о том, что вынесенные по существу спора судебные акты не могут являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности проданного на торгах имущества его прежнему собственнику, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., тогда как в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступление в силу соответствующего судебного акта, в связи с чем просит определение от 28 марта 2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.
Истец - ООО "МосОблКоллектор" и третье лицо - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Химэлектро-94" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 марта 2014 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 этого же Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер по отношению к выставленному в рамках исполнительного производства на торги недвижимому имуществу, находящемуся в залоге у взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применимости к рассматриваемому спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, сформулированной в Постановлении Президиума от 09 декабря 2010 г. N 4412/10, о том, что должник не является стороной в сделке, заключенной по итогам таких торгов, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, в отношении него не могут быть применены, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.
Необходимость проведения повторных торгов ООО "Химэлектро-94" не оспаривается, поэтому доводы этого лица о наступлении предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены ранее принятых обеспечительных мер были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-43027/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Химэлектро-94" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)