Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, о возмещении понесенных судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
решением Ступинского городского суда от 27.11.2013 года были удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязанности произвести уточнение границ земельного участка.
Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда заявление Д. частично удовлетворено.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.
Учитывая, что судебным решением исковые требования Д. удовлетворены, Д. понес расходы связанные с проведением экспертизы, на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде по заявленному иску, суд правомерно удовлетворил заявление и взыскал понесенные заявителем судебные расходы.
Доводы, изложенные в частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
Довод о том, что с ФГБУ "ФКП Росреестра" не могут быть взысканы расходы поскольку не было установлено нарушений прав заявителя со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не состоятельны. Д. заявлены исковые требования к ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязанности произвести уточнение границ земельного участка. ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области во внесудебном порядке вопрос не урегулировали, с исковыми требованиями были не согласны в связи с чем был подан иск, по делу назначена и проведена экспертиза опять-таки ввиду не согласия с заявленными требованиями. В частной жалобе не приводится оснований по которым с ФГБУ "ФКП Росреестра" не могут быть взысканы судебные расходы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13244
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13244
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, о возмещении понесенных судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
решением Ступинского городского суда от 27.11.2013 года были удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязанности произвести уточнение границ земельного участка.
Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда заявление Д. частично удовлетворено.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.
Учитывая, что судебным решением исковые требования Д. удовлетворены, Д. понес расходы связанные с проведением экспертизы, на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде по заявленному иску, суд правомерно удовлетворил заявление и взыскал понесенные заявителем судебные расходы.
Доводы, изложенные в частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
Довод о том, что с ФГБУ "ФКП Росреестра" не могут быть взысканы расходы поскольку не было установлено нарушений прав заявителя со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не состоятельны. Д. заявлены исковые требования к ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязанности произвести уточнение границ земельного участка. ООО "Компания Сити Лэнд Групп", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области во внесудебном порядке вопрос не урегулировали, с исковыми требованиями были не согласны в связи с чем был подан иск, по делу назначена и проведена экспертиза опять-таки ввиду не согласия с заявленными требованиями. В частной жалобе не приводится оснований по которым с ФГБУ "ФКП Росреестра" не могут быть взысканы судебные расходы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)