Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36, 25
29 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б.М.Ю. к С.С.Ю., Н.Р.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Н.Р.Д., С.С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 21 мая 2013 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Б.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.Р.Д., С.С.Ю., просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: город ..., улица ...; выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с предоставлением комнат: N 1 в лит. А, площадью ... кв. м, N 2 в лит. А, площадью ... кв. м, N 3 в лит. А, площадью ... кв. м, а также лит. а, площадью ... кв. м, и лит. а 1, площадью ... кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный за номером S1 в плане границ земельного участка от 16 апреля 2013 года, площадью ... кв. м.
Свои требования мотивировал тем, что ему, Б.М.Ю., на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а ответчики являются участниками долевой собственности: Н.Р.Д. принадлежит 5/32 доли, С.С.Ю. - 3/32 доли. Ответчиками в разное время возведены строения: лит. А1, площадью ... кв. м, лит. А2, площадью .... м., лит. А3, площадью ... кв. м, лит. А4 площадью ... кв. м, за счет чего общая площадь домовладения увеличилась, при этом он, Б.М.Ю., указанными строениями не пользовался, а пользуется помещениями, которые просит выделить ему в собственность, общей площадью ... кв. м, что соответствует его доле в общем имуществе. При этом в занимаемой им, истцом, части домовладения имеются отдельный вход, инженерные коммуникации, она изолирована от помещений ответчиков, а планировка дома, с учетом сложившегося порядка пользования, дает возможность выдела части жилого дома, пропорциональной его, Б.М.Ю., доли в праве общей собственности. Кроме того, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок имеет площадь равную ... кв. м, при этом на его, истца, долю приходится ... кв. м, а на долю ответчиков - ... кв. м. Филиалом ГУМ ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" в результате производства кадастровых работ выполнен план границ земельного участка с вариантом выдела доли в размере 3/4 из общей долевой собственности. Учитывая то обстоятельство, что добровольно соглашения о выделе доли с ответчиками достигнуто не было, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
Н.Р.Д., С.С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок пользования спорным домом и земельным участком сложился между сторонами с 1965 года. Утверждение истца о том, что его доля в жилом доме, площадью ... кв. м, составляет ... кв. м, объективно ничем не подтверждаются, поскольку фактически Б.М.Ю. принадлежит квартира N ... (часть лит. А), состоящая из коридора, площадью ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, жилой комнаты, площадью ... кв. м, то есть жилое помещение, общей площадью ... кв. м. Считают, что выдел доли истцу необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и частью домовладения (л.д. 57 - 58).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Б.М.Ю. на жилой дом N ..., расположенный по адресу: ...;
- выделить Б.М.Ю. в собственность часть жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, (квартира 1), расположенного по адресу: ..., состоящую из следующих помещений в литере А: помещение N 1 (коридор), площадью ... кв. м, помещение N 2 (кухня), площадью ... кв. м, помещение N 3 (жилое), площадью ... кв. м, литера а (холодная пристройка), площадью ... кв. м, литера а1 (терраса), площадью ... кв. м;
- оставшуюся после выдела часть жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., оставить в общей долевой собственности С.С.Ю., Н.Р.Д.;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... о праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, Б.М.Ю. на жилой дом N ..., расположенный по адресу: ...;
- прекратить право общей долевой собственности Б.М.Ю. на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...;
- выделить Б.М.Ю. в собственность земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в границах: по фасаду - 15,36 м, по левой меже 1,01 м + 9,10 м + 16,49 м + 15,98 м + 21,98 м +26,58 м, по задней меже - 31,66 м, по правой меже 23,52 м + 17,32 м, по правой меже по границе с земельным участком N 2-15,47 м + 18,69 м + 7,83 м + 5,27 м + 2,79 м + 3,16 м + 5,43 м + 2,11 м + 6,25 м;
- оставшуюся после выдела часть земельного участка (участок N 2), площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Украинская, д. 88, в границах: по фасаду - 9,79 м, по левой меже по границе с земельным участком N 1 - 6,25 м + 2,11 м + 5,43 м + 3,16 м + 2,79 м + 5,27 м + 7,83 м + 18,69 м, по задней меже по границе с земельным участком N 1 - 15,47 м, по правой меже - 15,68 м + 5,67 м + 6,83 м + 8,78 м + 7,86 м + 3,93 м оставить в общей долевой собственности С.С.Ю., Н.Р.Д.
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... о праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, Б.М.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- взыскать со С.С.Ю. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... руб.;
- взыскать с Н.Р.Д. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... руб.;
- взыскать со С.С.Ю. и Н.Р.Д. в пользу Б.М.Ю. возврат государственной пошлины в размере ... руб. с каждого (л.д. 78, 79 - 85).
В апелляционной жалобе С.С.Ю., Н.Р.Д. просят отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что между сторонами по делу и их предшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, а факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком объективно ничем не подтверждается. Кроме того, по делу следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако этого сделано не было. Вместе с тем, на выделенном истцу участке находится единственный источник водоснабжения - колодец, однако судом данное обстоятельство не учтено. План границ и описание границ, выполненные специалистами ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр", является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанные специалисты не являются экспертами. Таким образом, удовлетворяя требования истца, районный суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствовал долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (л.д. 94 - 96, 109 - 112).
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение о сложившемся добровольном порядке пользования земельным участком несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, районным судом установлено, что имело место фактическое пользование ответчиками частью спорного земельного участка длительное время, что не порождает юридических последствий. При этом другие участники общей долевой собственности не имели в этом интереса, были лишены возможности обрабатывать земельный участок в силу возраста и болезни, не проживали в доме. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств того, что колодец, расположенный на земельном участке, выделенном истцу, является единственным источником водоснабжения, более того, колодец был создан прежними сособственниками, которые возражали против его использования ответчиками. Вместе с тем, план границ и описание границ ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось. Таким образом, вариант выдела части земельного участка согласно его, Б.М.Ю., доли соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, фактической площади участка, а также не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ответчиков (л.д. 100-103).
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р.Д. и С.С.Ю. - В.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Судебной коллегии пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился и был определен, при этом ответчики допускают выдел доли Б.М.Ю., но в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. На земельном участке ранее стоял деревянный забор, который обновлялся, но границы при этом не менялись, а БТИ в плане не указало на наличие забора, что является их недоработкой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. 60 ГПК РФ. Просил решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Б.М.Ю. считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года законным и обоснованным, при этом судебной коллегии пояснил, что забора по материалам БТИ не было, поскольку он появился только в 2012 году, а порядок пользования земельным участком не сложился. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Ю., Н.Р.Д. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Н.Р.Д., С.С.Ю. - В.А.В., действующего на основании доверенностей N 36087 9952 от 16 апреля 2013 года, N 36 АВ 087 9951 от 16 апреля 2013 года, Б.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.М.Ю. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 9, 10, 14, 15 - 16).
С.С.К. принадлежит 3/32 доли, а Н.Р.Д - 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 59, 60, 61, 62).
Согласно техническому паспорту, жилой дом по состоянию на 11 февраля 2013 года состоит из строений под литерами А, А1, А2, А3, А4, а, at, а2, а3, общая площадь дома составляет... кв. м, включая площадь самовольных строений (л.д. 20 - 27).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
При этом районным судом учтено, что площадь помещений не превышает долю истца в праве общей долевой собственности, часть дома, которую он просит выделить ему в собственность, имеет отдельный вход, инженерные коммуникации, изолирована от помещений ответчиков, а выдел части земельного участка не нарушает красных линий, требований градостроительного регламента, которые обеспечивают условия для функционирования отдельных частей дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и образование самостоятельного участка в результате выдела доли истца не приводит к невозможности его разрешенного использования.
Доводы ответчиков о том, что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, что колодец, находящийся на выделенном истцу земельном участке является единственным источником питьевой воды, что план границ и описание границ, составленные специалистами ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы районным судом и мотивированно отклонены, выводы в этой части являются правильными, поскольку соответствующих достоверных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые также учитывались и оценивались судом при вынесении решения, на доказательствах не основаны, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, план границ земельного участка (л.д. 19) не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.Д., С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4379
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4379
Строка N 36, 25
29 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б.М.Ю. к С.С.Ю., Н.Р.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Н.Р.Д., С.С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 21 мая 2013 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Б.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.Р.Д., С.С.Ю., просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: город ..., улица ...; выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с предоставлением комнат: N 1 в лит. А, площадью ... кв. м, N 2 в лит. А, площадью ... кв. м, N 3 в лит. А, площадью ... кв. м, а также лит. а, площадью ... кв. м, и лит. а 1, площадью ... кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный за номером S1 в плане границ земельного участка от 16 апреля 2013 года, площадью ... кв. м.
Свои требования мотивировал тем, что ему, Б.М.Ю., на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а ответчики являются участниками долевой собственности: Н.Р.Д. принадлежит 5/32 доли, С.С.Ю. - 3/32 доли. Ответчиками в разное время возведены строения: лит. А1, площадью ... кв. м, лит. А2, площадью .... м., лит. А3, площадью ... кв. м, лит. А4 площадью ... кв. м, за счет чего общая площадь домовладения увеличилась, при этом он, Б.М.Ю., указанными строениями не пользовался, а пользуется помещениями, которые просит выделить ему в собственность, общей площадью ... кв. м, что соответствует его доле в общем имуществе. При этом в занимаемой им, истцом, части домовладения имеются отдельный вход, инженерные коммуникации, она изолирована от помещений ответчиков, а планировка дома, с учетом сложившегося порядка пользования, дает возможность выдела части жилого дома, пропорциональной его, Б.М.Ю., доли в праве общей собственности. Кроме того, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок имеет площадь равную ... кв. м, при этом на его, истца, долю приходится ... кв. м, а на долю ответчиков - ... кв. м. Филиалом ГУМ ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" в результате производства кадастровых работ выполнен план границ земельного участка с вариантом выдела доли в размере 3/4 из общей долевой собственности. Учитывая то обстоятельство, что добровольно соглашения о выделе доли с ответчиками достигнуто не было, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
Н.Р.Д., С.С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок пользования спорным домом и земельным участком сложился между сторонами с 1965 года. Утверждение истца о том, что его доля в жилом доме, площадью ... кв. м, составляет ... кв. м, объективно ничем не подтверждаются, поскольку фактически Б.М.Ю. принадлежит квартира N ... (часть лит. А), состоящая из коридора, площадью ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, жилой комнаты, площадью ... кв. м, то есть жилое помещение, общей площадью ... кв. м. Считают, что выдел доли истцу необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и частью домовладения (л.д. 57 - 58).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Б.М.Ю. на жилой дом N ..., расположенный по адресу: ...;
- выделить Б.М.Ю. в собственность часть жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, (квартира 1), расположенного по адресу: ..., состоящую из следующих помещений в литере А: помещение N 1 (коридор), площадью ... кв. м, помещение N 2 (кухня), площадью ... кв. м, помещение N 3 (жилое), площадью ... кв. м, литера а (холодная пристройка), площадью ... кв. м, литера а1 (терраса), площадью ... кв. м;
- оставшуюся после выдела часть жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., оставить в общей долевой собственности С.С.Ю., Н.Р.Д.;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... о праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, Б.М.Ю. на жилой дом N ..., расположенный по адресу: ...;
- прекратить право общей долевой собственности Б.М.Ю. на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...;
- выделить Б.М.Ю. в собственность земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в границах: по фасаду - 15,36 м, по левой меже 1,01 м + 9,10 м + 16,49 м + 15,98 м + 21,98 м +26,58 м, по задней меже - 31,66 м, по правой меже 23,52 м + 17,32 м, по правой меже по границе с земельным участком N 2-15,47 м + 18,69 м + 7,83 м + 5,27 м + 2,79 м + 3,16 м + 5,43 м + 2,11 м + 6,25 м;
- оставшуюся после выдела часть земельного участка (участок N 2), площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Украинская, д. 88, в границах: по фасаду - 9,79 м, по левой меже по границе с земельным участком N 1 - 6,25 м + 2,11 м + 5,43 м + 3,16 м + 2,79 м + 5,27 м + 7,83 м + 18,69 м, по задней меже по границе с земельным участком N 1 - 15,47 м, по правой меже - 15,68 м + 5,67 м + 6,83 м + 8,78 м + 7,86 м + 3,93 м оставить в общей долевой собственности С.С.Ю., Н.Р.Д.
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... о праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, Б.М.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- взыскать со С.С.Ю. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... руб.;
- взыскать с Н.Р.Д. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... руб.;
- взыскать со С.С.Ю. и Н.Р.Д. в пользу Б.М.Ю. возврат государственной пошлины в размере ... руб. с каждого (л.д. 78, 79 - 85).
В апелляционной жалобе С.С.Ю., Н.Р.Д. просят отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что между сторонами по делу и их предшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, а факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком объективно ничем не подтверждается. Кроме того, по делу следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако этого сделано не было. Вместе с тем, на выделенном истцу участке находится единственный источник водоснабжения - колодец, однако судом данное обстоятельство не учтено. План границ и описание границ, выполненные специалистами ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр", является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанные специалисты не являются экспертами. Таким образом, удовлетворяя требования истца, районный суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствовал долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (л.д. 94 - 96, 109 - 112).
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение о сложившемся добровольном порядке пользования земельным участком несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, районным судом установлено, что имело место фактическое пользование ответчиками частью спорного земельного участка длительное время, что не порождает юридических последствий. При этом другие участники общей долевой собственности не имели в этом интереса, были лишены возможности обрабатывать земельный участок в силу возраста и болезни, не проживали в доме. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств того, что колодец, расположенный на земельном участке, выделенном истцу, является единственным источником водоснабжения, более того, колодец был создан прежними сособственниками, которые возражали против его использования ответчиками. Вместе с тем, план границ и описание границ ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось. Таким образом, вариант выдела части земельного участка согласно его, Б.М.Ю., доли соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, фактической площади участка, а также не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ответчиков (л.д. 100-103).
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р.Д. и С.С.Ю. - В.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Судебной коллегии пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился и был определен, при этом ответчики допускают выдел доли Б.М.Ю., но в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. На земельном участке ранее стоял деревянный забор, который обновлялся, но границы при этом не менялись, а БТИ в плане не указало на наличие забора, что является их недоработкой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. 60 ГПК РФ. Просил решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Б.М.Ю. считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года законным и обоснованным, при этом судебной коллегии пояснил, что забора по материалам БТИ не было, поскольку он появился только в 2012 году, а порядок пользования земельным участком не сложился. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Ю., Н.Р.Д. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Н.Р.Д., С.С.Ю. - В.А.В., действующего на основании доверенностей N 36087 9952 от 16 апреля 2013 года, N 36 АВ 087 9951 от 16 апреля 2013 года, Б.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.М.Ю. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 9, 10, 14, 15 - 16).
С.С.К. принадлежит 3/32 доли, а Н.Р.Д - 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 59, 60, 61, 62).
Согласно техническому паспорту, жилой дом по состоянию на 11 февраля 2013 года состоит из строений под литерами А, А1, А2, А3, А4, а, at, а2, а3, общая площадь дома составляет... кв. м, включая площадь самовольных строений (л.д. 20 - 27).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
При этом районным судом учтено, что площадь помещений не превышает долю истца в праве общей долевой собственности, часть дома, которую он просит выделить ему в собственность, имеет отдельный вход, инженерные коммуникации, изолирована от помещений ответчиков, а выдел части земельного участка не нарушает красных линий, требований градостроительного регламента, которые обеспечивают условия для функционирования отдельных частей дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и образование самостоятельного участка в результате выдела доли истца не приводит к невозможности его разрешенного использования.
Доводы ответчиков о том, что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, что колодец, находящийся на выделенном истцу земельном участке является единственным источником питьевой воды, что план границ и описание границ, составленные специалистами ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы районным судом и мотивированно отклонены, выводы в этой части являются правильными, поскольку соответствующих достоверных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые также учитывались и оценивались судом при вынесении решения, на доказательствах не основаны, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, план границ земельного участка (л.д. 19) не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.Д., С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)