Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взял в долг у истца денежные средства, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. После ответчик перевел залоговое имущество на свою супругу на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании П. к О., Б. о признании за ответчиком права на сумму долга с процентами за пользование суммой займа, признании мнимым договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
установила:
Истец П. обратился с иском к ответчику О. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.08.2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере рублей в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.07.2014 года с выплатой процентов в размере 5,6% годовых; исполнение договора займа было обеспечено залогом земельного участка по адресу: Московская область, с кадастровым номером.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с О. задолженность по договору займа в сумме рублей; взыскать проценты по договору займа в сумме рублей; признать за ответчиком право на сумму долга с процентами, обратив взыскание на предмет залога; признать за истцом право собственности на земельный участок в качестве обеспечительного имущества по договору займа, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; после перехода и регистрации в УФРС по Московской области права собственности на указанный земельный участок за истцом, считать договор займа от 30.08.2011 года исполненным в полном объеме и прекращенным.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать мнимым (недействительным) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м, заключенный 21.09.2011 года между О. и Б.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на указанный земельный участок, указав, что после заключения договора займа ответчик О. перевел залоговое имущество на свою супругу Б. на основании договора дарения, указанный договор был заключен с целью вывода предмета залога от возможного обращения на него взыскания. Первоначально заявленные требования истцом оставлены без изменения.
В судебное заседание истец П. явился, отказался от исковых требований к ответчику О. в части взыскания долга по договору займа от 30.08.2011 года в размере рублей, процентов по договору займа в размере рублей. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
Остальные исковые требования истец П. с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика Б. Д. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец П., ответчик О. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин неявки заявителем представлены не были.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 807 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что О. на основании договора N 32/99 купли-продажи земельного участка от 01.10.1999 года, принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м.
В обоснование исковых требований истцом представлена незаверенная копия договора займа от 30.08.2011 года, сторонами которого указаны О. (заемщик) и П. (заимодавец). По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 30.07.2014 года в сумме рублей на личные и семейные нужды, а также на обустройство земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м. В пункте 4 указанного договора займа содержится обязательство заемщика, в случае невозможности погашения суммы займа в установленный срок, перевести на заимодавца земельный участок, указав, что денежные средства, полученные по договору займа и проценты за пользование данными денежными средствами, являются платежом за земельный участок.
В представленной копии договора имеется подпись О., подписи П. не содержится.
Оригинал договора займа от 30.08.2011 года истцом в судебном заседании представлен не был.
21.09.2011 года между О. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м.
Согласно п. 3 договора, на момент его заключения О. и Б. состоят в зарегистрированном браке.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу закона не имеется, поскольку договор займа от 30.08.2011 года, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества - земельного участка, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца о признании мнимым договора дарения земельного участка от 21.09.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б. на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на спорный земельный участок, как обеспечительного имущества по договору займа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в неправильном установлении обстоятельств по делу: в ходе судебного разбирательства О. признал исковые требования о наличии задолженности по договору займа на сумму рублей, неисполненное обязательство было обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м); не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку П. не является залогодержателем спорного имущества, не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку подлинник договора займа, а также зарегистрированный в установленном порядке договор залога в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5968/2015
Требование: О признании права на сумму долга с процентами за пользование суммой займа, признании мнимым договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взял в долг у истца денежные средства, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. После ответчик перевел залоговое имущество на свою супругу на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5968/2015
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании П. к О., Б. о признании за ответчиком права на сумму долга с процентами за пользование суммой займа, признании мнимым договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
установила:
Истец П. обратился с иском к ответчику О. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.08.2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере рублей в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.07.2014 года с выплатой процентов в размере 5,6% годовых; исполнение договора займа было обеспечено залогом земельного участка по адресу: Московская область, с кадастровым номером.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с О. задолженность по договору займа в сумме рублей; взыскать проценты по договору займа в сумме рублей; признать за ответчиком право на сумму долга с процентами, обратив взыскание на предмет залога; признать за истцом право собственности на земельный участок в качестве обеспечительного имущества по договору займа, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; после перехода и регистрации в УФРС по Московской области права собственности на указанный земельный участок за истцом, считать договор займа от 30.08.2011 года исполненным в полном объеме и прекращенным.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать мнимым (недействительным) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м, заключенный 21.09.2011 года между О. и Б.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на указанный земельный участок, указав, что после заключения договора займа ответчик О. перевел залоговое имущество на свою супругу Б. на основании договора дарения, указанный договор был заключен с целью вывода предмета залога от возможного обращения на него взыскания. Первоначально заявленные требования истцом оставлены без изменения.
В судебное заседание истец П. явился, отказался от исковых требований к ответчику О. в части взыскания долга по договору займа от 30.08.2011 года в размере рублей, процентов по договору займа в размере рублей. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
Остальные исковые требования истец П. с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика Б. Д. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец П., ответчик О. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин неявки заявителем представлены не были.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 807 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что О. на основании договора N 32/99 купли-продажи земельного участка от 01.10.1999 года, принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м.
В обоснование исковых требований истцом представлена незаверенная копия договора займа от 30.08.2011 года, сторонами которого указаны О. (заемщик) и П. (заимодавец). По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 30.07.2014 года в сумме рублей на личные и семейные нужды, а также на обустройство земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м. В пункте 4 указанного договора займа содержится обязательство заемщика, в случае невозможности погашения суммы займа в установленный срок, перевести на заимодавца земельный участок, указав, что денежные средства, полученные по договору займа и проценты за пользование данными денежными средствами, являются платежом за земельный участок.
В представленной копии договора имеется подпись О., подписи П. не содержится.
Оригинал договора займа от 30.08.2011 года истцом в судебном заседании представлен не был.
21.09.2011 года между О. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м.
Согласно п. 3 договора, на момент его заключения О. и Б. состоят в зарегистрированном браке.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу закона не имеется, поскольку договор займа от 30.08.2011 года, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества - земельного участка, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца о признании мнимым договора дарения земельного участка от 21.09.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б. на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на спорный земельный участок, как обеспечительного имущества по договору займа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в неправильном установлении обстоятельств по делу: в ходе судебного разбирательства О. признал исковые требования о наличии задолженности по договору займа на сумму рублей, неисполненное обязательство было обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с кадастровым номером, площадью кв. м); не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку П. не является залогодержателем спорного имущества, не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку подлинник договора займа, а также зарегистрированный в установленном порядке договор залога в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)