Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску У. к С.С. о прекращении права собственности и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.С. - С.М., Ч., представителя У. - Л.
У. обратилась в суд с иском к С.С. о прекращении его право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 19 м2, расположенного по адресу: <адрес> ГЭК "За рулем", гараж N 31 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В обосновании своих требований указала, что 16.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого У. приобрела у С.С. в собственность гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем". В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи гаража на основании ст. 552 ГК РФ к истице как к покупателю перешли права на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.
У. зарегистрировала на свое имя переход права на приобретенный ею гаражный бокс N 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 года. Однако ответчик в 2009 году зарегистрировал свое право собственности на земельный участок под гаражом, который ранее находился у него в пожизненном наследуемом владении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГЭК "За рулем" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.
Суд вынес решение, удовлетворив исковые требования.
Не согласившись с решением суда, С.С. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 16.07.2008 года между У. и С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчика в собственность гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем", расположенный на <адрес>.
20 августа 2008 года истица зарегистрировала в установленном порядке право собственности на приобретенный у ответчика гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 821976 (л.д. 11).
В пункте 3.5 договора купли-продажи гаража от 16.07.2008 года указано, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ к покупателю (У.) переходят права на земельный участок, который занят гаражом и необходим для его использования.
Ответчиком С.С. данный договор подписан, с п. 3.5 договора он был согласен, против регистрации сделки не возражал и передал стороне покупателя необходимые документы, в том числе свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом.
21 декабря 2009 года С.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок под гаражом N 31 в ГЭК "За рулем".
Узнав об этом, У. 04.07.2011 года обратилась в суд с иском к С.С., прося прекратить право пожизненного наследуемого владения С.С. на спорный земельный участок (гражданское дело N 2-1223/11).
Решением Жуковского городского суда от 22.09.2011 года иск У. был удовлетворен (л.д. 37 - 39, дело N 2-1223/11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2012 года решение Жуковского городского суда от 22.09.2011 года было отменено и постановлено новое решение, которым в иске У. к С.С. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и признании права собственности на спорный земельный участок отказано (л.д. 90 - 92 в деле N 2-1223/11).
Основанием к отмене решения Жуковского городского суда от 22.09.2011 года послужило наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя С.С., в то время как У. просила суд прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и суд первой инстанции удовлетворил именно эти требования.
В настоящем гражданском деле У. просит прекратить право собственности С.С. на спорный земельный участок, что суд верно расценил, как новое основание иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Суд правильно сделал вывод, что при переходе права собственности на гаражный бокс к истцу также подлежал переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражом и, поскольку выделение земельного участка на условиях пожизненного наследуемого владения имело место до 2001 года (введение в действие Земельного кодекса РФ), истец вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как на основании договора купли-продажи гаража истица приобрела гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем" и одновременно к ней по условиям договора купли-продажи и на основании ст. 552 ГК РФ перешли права на земельный участок под гаражом на тех же условиях, что и у правопредшественника, то есть на праве пожизненного наследуемого владения, что прямо прописано в пункте 3.5 договора купли-продажи.
Таким образом, суд правильно решил, что У. приобрела право на спорный земельный участок и в силу закона, и в силу договора, и расценил действия С.С., связанные с регистрацией прав на земельный участок после продажи расположенного на нем гаража, как злоупотребление правами, которое существенно ущемляет законные интересы У.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27144/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27144/12
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску У. к С.С. о прекращении права собственности и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.С. - С.М., Ч., представителя У. - Л.
установила:
У. обратилась в суд с иском к С.С. о прекращении его право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 19 м2, расположенного по адресу: <адрес> ГЭК "За рулем", гараж N 31 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В обосновании своих требований указала, что 16.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого У. приобрела у С.С. в собственность гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем". В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи гаража на основании ст. 552 ГК РФ к истице как к покупателю перешли права на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.
У. зарегистрировала на свое имя переход права на приобретенный ею гаражный бокс N 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 года. Однако ответчик в 2009 году зарегистрировал свое право собственности на земельный участок под гаражом, который ранее находился у него в пожизненном наследуемом владении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГЭК "За рулем" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.
Суд вынес решение, удовлетворив исковые требования.
Не согласившись с решением суда, С.С. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 16.07.2008 года между У. и С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчика в собственность гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем", расположенный на <адрес>.
20 августа 2008 года истица зарегистрировала в установленном порядке право собственности на приобретенный у ответчика гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 821976 (л.д. 11).
В пункте 3.5 договора купли-продажи гаража от 16.07.2008 года указано, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ к покупателю (У.) переходят права на земельный участок, который занят гаражом и необходим для его использования.
Ответчиком С.С. данный договор подписан, с п. 3.5 договора он был согласен, против регистрации сделки не возражал и передал стороне покупателя необходимые документы, в том числе свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом.
21 декабря 2009 года С.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок под гаражом N 31 в ГЭК "За рулем".
Узнав об этом, У. 04.07.2011 года обратилась в суд с иском к С.С., прося прекратить право пожизненного наследуемого владения С.С. на спорный земельный участок (гражданское дело N 2-1223/11).
Решением Жуковского городского суда от 22.09.2011 года иск У. был удовлетворен (л.д. 37 - 39, дело N 2-1223/11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2012 года решение Жуковского городского суда от 22.09.2011 года было отменено и постановлено новое решение, которым в иске У. к С.С. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и признании права собственности на спорный земельный участок отказано (л.д. 90 - 92 в деле N 2-1223/11).
Основанием к отмене решения Жуковского городского суда от 22.09.2011 года послужило наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя С.С., в то время как У. просила суд прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и суд первой инстанции удовлетворил именно эти требования.
В настоящем гражданском деле У. просит прекратить право собственности С.С. на спорный земельный участок, что суд верно расценил, как новое основание иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Суд правильно сделал вывод, что при переходе права собственности на гаражный бокс к истцу также подлежал переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражом и, поскольку выделение земельного участка на условиях пожизненного наследуемого владения имело место до 2001 года (введение в действие Земельного кодекса РФ), истец вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как на основании договора купли-продажи гаража истица приобрела гаражный бокс N 31 в ГЭК "За рулем" и одновременно к ней по условиям договора купли-продажи и на основании ст. 552 ГК РФ перешли права на земельный участок под гаражом на тех же условиях, что и у правопредшественника, то есть на праве пожизненного наследуемого владения, что прямо прописано в пункте 3.5 договора купли-продажи.
Таким образом, суд правильно решил, что У. приобрела право на спорный земельный участок и в силу закона, и в силу договора, и расценил действия С.С., связанные с регистрацией прав на земельный участок после продажи расположенного на нем гаража, как злоупотребление правами, которое существенно ущемляет законные интересы У.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)