Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." ... к ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. о взыскании задолженности по договорам, поступившее по апелляционной жалобе Я.С. и Я.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "..." удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. задолженность по состоянию на ... 2013 года по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года, заключенному с ... Я.С. в сумме ... руб., в том числе основной долг ... (...) ... руб.; проценты ... (...) руб. ... коп.; неустойку на основной долг ... (...) руб. ... коп., неустойку по процентам ... (...) руб. ... коп.; плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.; неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.
Взыскать солидарно с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года, заключенному с ... Я.С. в сумме ... руб., в том числе: основной долг ... (...) руб. ... коп.; проценты ... (...) руб. ... коп.; неустойку на основной долг ... (...) руб. ... коп., неустойку по процентам ... (...) руб. ... коп.; плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.; неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с применением 80% процентов от рыночной стоимости:
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования ЗАО "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования ЗАО "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
Взыскать с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился в суд с исковым заявлением к ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года в сумме ... руб. и по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что ... 2010 года ОАО "..." заключил с ... Я.С. договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельных участков на срок по ... 2017 года с суммой лимита ... руб. под 14,25 процентов годовых.
В его обеспечение были заключены договоры поручительства: с ... Я.Д. N от ... 2010 года, с Я.О. N от ... 2010, с Я.И. N от ... 2010, с Я.Р. N от ... 2010 и договор ипотеки N от ... 2010 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года также обеспечен дополнительным соглашением N от ... 2010 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога - земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
... 2009 года ОАО "..." заключил с ... Я.С. договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства картофелехранилища в рамках реализации инвестиционного проекта "Производство, хранение и реализация картофеля" на срок по ... 2014 года с лимитом: в сумме ... руб. под 19 процентов годовых.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года обеспечен договорами поручительства N от ... 2009 года с Я.Д., N от ... 2009 года с Я.И., N от ... 2009 года с Я.О., N от ... 2009 года с Я.Р. и договором ипотеки N от ... 2009 года, заключенным с Я.С., предметом которого является земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года обеспечен дополнительным соглашением N от ... 2009 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога - земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб. Согласно дополнительному соглашению N от ... 2010 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога обеспечивает также исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ... 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При определении начальной продажной стоимости заложенных земельных участков для целей продажи с публичных торгов просила применить оценку, произведенную ООО "...".
Ответчик Я.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик Я.Д. исковые требования по существу денежного обязательства признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил применить оценку, произведенную ООО "...".
Ответчики Я.О., Я.И., Я.Р. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Я.С. и Я.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор полагает, что в течение всего срока кредита заемщик обязан уплачивать только проценты за пользование денежными средствами, плата за обслуживание кредита и неустойка по просроченным процентам незаконны. Кроме того просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Я.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ... 2009 года между ОАО "..." и ... Я.С. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства картофелехранилища в рамках реализации инвестиционного проекта "Производство, хранение и реализация картофеля" на срок по ... 2014 года с лимитом: в сумме ... руб. под 19 процентов годовых; ... 2010 года между ОАО "..." и ... Я.С. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельных участков на срок по ... 2017 года с суммой лимита ... руб. под 14,25 процентов годовых.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие со взысканием с них платы за обслуживание кредита, судебная коллегия рассмотрев данные доводы находит их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Так пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых. Плата за обслуживания кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов.
Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным".
В настоящем случае в пункте 4.6 Договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с заемщика и поручителей комиссии за обслуживание кредита у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность взыскания неустойки за просрочку оплаты платежей согласно графику возврата суммы кредита. Доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом Закон прямо предусматривает уплату неустойки кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и несостоятельными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом, ответчиком в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (пени), взыскиваемых за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов. Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.С. и Я.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3624/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3624/2014
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." ... к ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. о взыскании задолженности по договорам, поступившее по апелляционной жалобе Я.С. и Я.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "..." удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. задолженность по состоянию на ... 2013 года по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года, заключенному с ... Я.С. в сумме ... руб., в том числе основной долг ... (...) ... руб.; проценты ... (...) руб. ... коп.; неустойку на основной долг ... (...) руб. ... коп., неустойку по процентам ... (...) руб. ... коп.; плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.; неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.
Взыскать солидарно с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года, заключенному с ... Я.С. в сумме ... руб., в том числе: основной долг ... (...) руб. ... коп.; проценты ... (...) руб. ... коп.; неустойку на основной долг ... (...) руб. ... коп., неустойку по процентам ... (...) руб. ... коп.; плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.; неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита ... (...) руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с применением 80% процентов от рыночной стоимости:
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования ЗАО "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования ЗАО "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
- земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, территория землепользования СХПК "...", кадастровый N; начальной продажной стоимостью ... руб.
Взыскать с ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился в суд с исковым заявлением к ... Я.С., ... Я.Д., Я.О., Я.И., Я.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года в сумме ... руб. и по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что ... 2010 года ОАО "..." заключил с ... Я.С. договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельных участков на срок по ... 2017 года с суммой лимита ... руб. под 14,25 процентов годовых.
В его обеспечение были заключены договоры поручительства: с ... Я.Д. N от ... 2010 года, с Я.О. N от ... 2010, с Я.И. N от ... 2010, с Я.Р. N от ... 2010 и договор ипотеки N от ... 2010 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2010 года также обеспечен дополнительным соглашением N от ... 2010 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога - земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
... 2009 года ОАО "..." заключил с ... Я.С. договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства картофелехранилища в рамках реализации инвестиционного проекта "Производство, хранение и реализация картофеля" на срок по ... 2014 года с лимитом: в сумме ... руб. под 19 процентов годовых.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года обеспечен договорами поручительства N от ... 2009 года с Я.Д., N от ... 2009 года с Я.И., N от ... 2009 года с Я.О., N от ... 2009 года с Я.Р. и договором ипотеки N от ... 2009 года, заключенным с Я.С., предметом которого является земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб.
Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... 2009 года обеспечен дополнительным соглашением N от ... 2009 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога - земельный участок, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью ... руб. Согласно дополнительному соглашению N от ... 2010 года к договору ипотеки N от ... 2009 года, предмет залога обеспечивает также исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ... 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При определении начальной продажной стоимости заложенных земельных участков для целей продажи с публичных торгов просила применить оценку, произведенную ООО "...".
Ответчик Я.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик Я.Д. исковые требования по существу денежного обязательства признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил применить оценку, произведенную ООО "...".
Ответчики Я.О., Я.И., Я.Р. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Я.С. и Я.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор полагает, что в течение всего срока кредита заемщик обязан уплачивать только проценты за пользование денежными средствами, плата за обслуживание кредита и неустойка по просроченным процентам незаконны. Кроме того просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Я.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ... 2009 года между ОАО "..." и ... Я.С. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства картофелехранилища в рамках реализации инвестиционного проекта "Производство, хранение и реализация картофеля" на срок по ... 2014 года с лимитом: в сумме ... руб. под 19 процентов годовых; ... 2010 года между ОАО "..." и ... Я.С. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельных участков на срок по ... 2017 года с суммой лимита ... руб. под 14,25 процентов годовых.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие со взысканием с них платы за обслуживание кредита, судебная коллегия рассмотрев данные доводы находит их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Так пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых. Плата за обслуживания кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов.
Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным".
В настоящем случае в пункте 4.6 Договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с заемщика и поручителей комиссии за обслуживание кредита у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность взыскания неустойки за просрочку оплаты платежей согласно графику возврата суммы кредита. Доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом Закон прямо предусматривает уплату неустойки кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и несостоятельными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом, ответчиком в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (пени), взыскиваемых за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов. Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.С. и Я.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)