Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в порядке апелляционного производства заявление Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Б.Е. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> обратился в суд с иском, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, к Б.Н.В., Б.В.П., несовершеннолетним Б.А.П., Б.А.П. об обращении взыскания на принадлежащие каждому из ответчиков доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Барковского сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> для погашения имеющейся задолженности ответчиков перед Д. в сумме <данные изъяты> рублей и перед Б.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. 21/100 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> с последующей реализацией указанной доли путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств от реализации земельных долей в счет погашения задолженности Б.Н.В. и Б.В.П. и Б.А.П. и Б.А.П. в сумме <данные изъяты> рублей перед Д.. Уменьшены доли Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. с 23/100 долей до 71/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты>.
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. исправлена описка в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2012 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> к ответчикам Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. об обращении взыскания на имущество должника, указано в резолютивной части решения об уменьшении доли каждого ответчика Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. с 23/100 долей до 71/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты>.
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Б.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент вынесения решения по делу за ответчиками были зарегистрированы доли земельного участка из расчета 1/ 4 вместо 23/100, принимаемых в расчет при вынесении решения 14.01.2013 г.; до момента вынесения решения - 11.01.2013 г. Б.Н.В. и Б.В.П. были заключены договора дарения с О. и С.В., которые были зарегистрированы 28.01.2013 г., то есть до вступления пересматриваемого решения суда в законную силу, что фактически указывает на обращение взыскания на имущество, не принадлежащее указанным ответчикам; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирована в размере 964185 кв. м, тогда как в рамках дела в расчет при обращении взыскания суд принимает 980000 кв. м, что явно влияет на размер обращаемой доли. Считает, что данные факты являются существенными обстоятельствами, которые имеют значение для правильного разрешения дела, заявителю данные обстоятельства на момент рассмотрения дела по существу известны не были.
Б.В.П., Б.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства им стало известно о том, что исполнительное производство незаконно велось в отношении Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П., в связи с тем, что у судебного пристава исполнителя на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом не имелось исполнительных листов в отношении должников Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П., а имелся лишь исполнительный лист только на Б.Н.В. Считают данные обстоятельства существенными, они имеют значение для правильного разрешения дела и не были им известны при рассмотрении дела.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.Е. просит отменить определение как незаконное, указывая, что суд необоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельствами факт регистрации ответчиками права собственности на доли вышеуказанного земельного участка в размере по 1/4 доли, который на момент вынесения решения 14.01.2013 г. не был известен суду.
Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем в удовлетворении заявлений Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правильно отказано.
Как следует из представленных материалов на момент вынесения решения суда 14.01.2013 г. право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 980000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> принадлежало Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П.. Право собственности за иными лицами на спорный земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда за ответчиками было зарегистрировано по 1/4 части спорного земельного участка, тогда как суд исходил из 23/100 долей, установленных определением <данные изъяты> областного суда не опровергают выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, указанные Б.Е. обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Б.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-2529/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по делу об обращении взыскания на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 года
Судья Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в порядке апелляционного производства заявление Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Б.Е. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> обратился в суд с иском, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, к Б.Н.В., Б.В.П., несовершеннолетним Б.А.П., Б.А.П. об обращении взыскания на принадлежащие каждому из ответчиков доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Барковского сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> для погашения имеющейся задолженности ответчиков перед Д. в сумме <данные изъяты> рублей и перед Б.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. 21/100 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> с последующей реализацией указанной доли путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств от реализации земельных долей в счет погашения задолженности Б.Н.В. и Б.В.П. и Б.А.П. и Б.А.П. в сумме <данные изъяты> рублей перед Д.. Уменьшены доли Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. с 23/100 долей до 71/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты>.
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. исправлена описка в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2012 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> к ответчикам Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. об обращении взыскания на имущество должника, указано в резолютивной части решения об уменьшении доли каждого ответчика Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П. с 23/100 долей до 71/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 980000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты>.
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Б.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент вынесения решения по делу за ответчиками были зарегистрированы доли земельного участка из расчета 1/ 4 вместо 23/100, принимаемых в расчет при вынесении решения 14.01.2013 г.; до момента вынесения решения - 11.01.2013 г. Б.Н.В. и Б.В.П. были заключены договора дарения с О. и С.В., которые были зарегистрированы 28.01.2013 г., то есть до вступления пересматриваемого решения суда в законную силу, что фактически указывает на обращение взыскания на имущество, не принадлежащее указанным ответчикам; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирована в размере 964185 кв. м, тогда как в рамках дела в расчет при обращении взыскания суд принимает 980000 кв. м, что явно влияет на размер обращаемой доли. Считает, что данные факты являются существенными обстоятельствами, которые имеют значение для правильного разрешения дела, заявителю данные обстоятельства на момент рассмотрения дела по существу известны не были.
Б.В.П., Б.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства им стало известно о том, что исполнительное производство незаконно велось в отношении Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П., в связи с тем, что у судебного пристава исполнителя на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом не имелось исполнительных листов в отношении должников Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П., а имелся лишь исполнительный лист только на Б.Н.В. Считают данные обстоятельства существенными, они имеют значение для правильного разрешения дела и не были им известны при рассмотрении дела.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.Е. просит отменить определение как незаконное, указывая, что суд необоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельствами факт регистрации ответчиками права собственности на доли вышеуказанного земельного участка в размере по 1/4 доли, который на момент вынесения решения 14.01.2013 г. не был известен суду.
Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем в удовлетворении заявлений Б.Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и Б.В.П., Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.П. и Б.А.П. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.01.2013 г. и определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правильно отказано.
Как следует из представленных материалов на момент вынесения решения суда 14.01.2013 г. право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 980000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> принадлежало Б.Н.В., Б.В.П., Б.А.П., Б.А.П.. Право собственности за иными лицами на спорный земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда за ответчиками было зарегистрировано по 1/4 части спорного земельного участка, тогда как суд исходил из 23/100 долей, установленных определением <данные изъяты> областного суда не опровергают выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, указанные Б.Е. обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Б.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)