Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об установлении смежной границы земельных участков по точкам 3 - 4, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, выполненной ЗАО "Центр кадастровых услуг" 15 января 2015 года и по исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами по точкам Н4 - Н5, указанными в межевом плане от 25 ноября 2014 года, по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 об установлении смежной границы земельных участков по точкам 3 - 4, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, выполненной ЗАО "Центр кадастровых услуг" 15.01.2015 года, удовлетворить в полном объеме.
Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер N расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ФИО 1 с земельным участком, кадастровый номер N, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ФИО 2 по точке 3 с координатами по оси X 409812,56, по оси Y 2274661,06 и точке 4 с координатами по оси X 409797,08, по оси Y 2274677,24, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес>, выполненный 15.01.2015 года ЗАО "Центр кадастровых услуг".
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами по точкам Н4 - Н5, указанными в межевом плане от 25.11.2014 года, отказать.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя по иску ФИО 2 к ФИО 1 об установлении границы земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., всего 9 700 руб."
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО 1, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском об установлении местоположения линии границы принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО 2 Иск мотивировала тем, что с 1997 года, на основании договора купли продажи, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу перешел к ней на праве постоянного наследуемого владения, а 20 июня 2013 года она зарегистрировала на него право собственности с присвоением кадастрового N В кадастровом паспорте на земельный участок его границы не были установлены. Межевой план, выполненный специалистом ИП ФИО 3 13 августа 2014 года, она не может зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ввиду отказа ФИО 2, собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласовывать смежную границу проходящую по точкам Н2 - НЗ, разграничивающую их земельные участки, ссылаясь на то, что при составлении межевого плана кадастровый инженер неправильно определил границу по точкам Н2 - НЗ, указав границу на расстоянии 1 метра 75 сантиметра вглубь ее земельного участка. Истец, указывая, что смежная граница (межа) между земельными участками по точкам Н2 - НЗ проходит по забору (сначала деревянному, затем из железного профила, а сейчас из сетки "рабица"), который находился на этом месте с 1997 года. ФИО 2, купив дом в 2007 году, никаких претензий по границе ей (истцу) не предъявляла. Истец просила суд установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: УР, <адрес> с земельным участком, принадлежащим ФИО 2, кадастровый номер N, расположенным по адресу: УР, <адрес> как прямую линию проходящую по точке 3 с координатами по оси X 409812,56, по оси У 2274661,06 и точке 4 с координатами по оси X 409797,08, по оси Y 2274677,24, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес>, выполненный 15 января 2015 года ЗАО "Центр кадастровых услуг".
ФИО 2 обратилась в суд к ФИО 1 с иском об установлении смежной границы земельного участка ФИО 2 с земельным участком ФИО 1, как линию (межу) проходящую по точкам Н4 - Н5, указанным в межевом плане от 25 ноября 2014 года на принадлежащий ей земельный участок по адресу: УР, <адрес> Иск мотивировала тем, что в 2007 году стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес> (кадастровый N N). Согласно составленного по заявке ФИО 1 кадастровым инженером ФИО 3 межевого плана от 13 августа 2014 года общая площадь земельного участка ФИО 1 стала составлять 490 кв. м, вместо 441 кв. м, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года. Граница земельного участка ФИО 1 заходит на один метр 75 сантиметров вглубь ее земельного участка. В ноябре 2014 года она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО 3 за уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО 1 25 ноября 2014 года новый межевой план был подготовлен, который ФИО 1 отказалась согласовывать. В связи с данным спором, она (истец) обратилась за разъяснением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в <адрес>, где в устной форме был дан ответ, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом и земельный участок по проезду Ижевский, <адрес>, в <адрес> допущена ошибка. Просила суд установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: УР, <адрес>, с земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: УР, <адрес>, принадлежащим ФИО 1, как линию (межу) проходящую по точке Н4 с координатами по оси X 409796,25, по оси Y 2274676,50 и точке Н5 с координатами по оси X 409811,19, по оси Y 2274659,79, указанным в межевом плане от 25 ноября 2014 года на земельный участок по адресу: УР, <адрес>.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО 1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО 2, не признала.
В судебном заседании ФИО 2 исковые требования ФИО 1 не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, ФИО 4, ИП ФИО 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не исследованы все обстоятельства дела. При этом ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого считает, что суду, для объективного разрешения спора, следовало настоять на участии в судебном заседании представителя ФБГУ "ФКП Росреестр" по УР.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением значимых для дела обстоятельств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 приобрела на основании договора купли-продажи от 28.03.1997 года жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 441 кв. м, предоставленном на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком N 8258, выданного Воткинским горисполкомом (т. 1 л.д. 35 - 36).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.06.2013 года ФИО 1 имеет в собственности земельный участок, площадью 441 кв. м, кадастровый N N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 93).
Согласно кадастровой выписке вышеуказанного земельного участка от 03.06.2013 года, кадастровый N N местоположение: <адрес>, площадь 441 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21).
Согласно договора мены от 22.10.2007 года ФИО 2 приобрела у ФИО 5 в собственность жилой дом с постройками и земельным участком площадью 575 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 19.12.2007 года ФИО 2. имеет в собственности земельный участок, площадью 575 кв. м, кадастровый N N расположенный по адресу: УР, <адрес> (т. 1 л.д. 89).
Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка от 08.11.2007 года, кадастровый N N, местоположение: <адрес>, площадь 575 кв. м, особые отметки: в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащей передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке (т. 1 л.д. 49).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2014 года, кадастровый N N, местоположение: <адрес>, в собственности ФИО 2, площадь 575 кв. м, особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 73).
Земельные участки, принадлежащие ФИО 1 и ФИО 2 являются смежными.
Согласно акта установления (восстановления) границ землепользования <адрес> от 01.08.2001 г., плана согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка от 15.08.2001 г. участок по <адрес>, по т.ч. 5 - 6 граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, указанные землепользователем ФИО 5, в натуре в т.ч. 5 - 6 проходят по забору, по меже, по стене бани м план границ земельного участка согласован в том числе смежным землепользователем ФИО 1, <адрес> (т. 1 л.д. 146 - 147).
13.08.2014 года истцом ФИО 1 произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N N и составлен межевой план, согласно которого определены границы земельного участка, в том числе по точкам Н2 - Н3 с описанием координат поворотных точек. Однако при согласовании местоположения смежной границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО 2 возникли разногласия.
По заявлению ФИО 2, не согласившейся с требованиями истца ФИО 1, 25.11.2014 года произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением смежной границы с земельным участком ФИО 1 по точкам Н4 - Н5 с описанием координат поворотных точек. ФИО 1 возражала против установления смежной границы по точкам Н4 - Н5, указанным в межевом плане от 25.11.2014 года. на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, изготовленный ЗАО "Центр кадастровых работ" и представленный ФИО 2.
После уточнения исковых требований истец ФИО 1 просила установить смежную границу по схеме, составленной 15.01.2015 года специалистом ФИО 6 ЗАО "Центр кадастровых услуг". по точкам 3 - 4, отступая в сторону своего земельного участка от фактически сложившейся смежной границы - по стене принадлежащей ФИО 2 бани.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО 1 и отказывая в иске ФИО 2 руководствовался ч. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года), согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, смежными землепользователями, имеется спор относительно границ земельных участков.
В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о существовании сложившегося порядка землепользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по <адрес>.
До переноса в октябре 2014 года ФИО 2 сетки-рабицы фактически граница земельного участка ФИО 1 и ФИО 2 (прежний собственник ФИО 5) проходила в натуре по точкам 5 - 6 по забору, по меже, по стене бани ФИО 2 (ФИО 5) - см. акт установления (восстановления) границ землепользования земельным участком и план согласования границ земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 146). Прежний владелец земельного участка ФИО 2 - ФИО 5 и ФИО 1 согласовали вышеуказанные границы земельного участка, подписав 01.08.2001 года вышеуказанные документы. С момента перехода прав на земельные участки (ФИО 1 в 1997 году, ФИО 2 в 2007 году) местоположение построек и границы между земельными участками не изменялись.
Более того, ФИО 2 в исковом заявлении, ссылаясь на план и акт установления границ землепользования от 01.08.2001 года, указывала, что граница смежных участков истца и ответчика проходила и проходит по точкам 5 и 6, по стене бани, сторона которой обращена в сторону земельного участка ФИО 1. В судебном заседании ФИО 2 также указывала, что спорная смежная граница земельных участков с ФИО 1 должна быть установлена согласно указанного выше акта согласования границ земельного участка от 01.08.2001 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что граница между смежными земельными участками, обозначенными при межевании ФИО 1 13.08.2014 года, соответствует данным акта установления и плана согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 01.08.2001 года.
Удовлетворяя исковые требования ФИО 1 по предложенному ею установлению границы принадлежащего ей земельного участка со смежным, принадлежащем ФИО 2, по схеме от 15.01.2015 года путем отступления от смежной границы указанной ею в межевом плане от 13.08.2014 года в сторону земельного участка ФИО 1, суд первой инстанции исходил, что такой вариант не нарушает права ФИО 1 и основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Предложенный ФИО 2 вариант установления границы смежных земельных участков основан на том, что в результате проведенного ФИО 1 межевание площадь земельного участка ФИО 1 увеличивается, а площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшается. При этом межевой план от 25.11.2014 года, составленный по заявлению ФИО 2, согласно которого спорная смежная граница передвигается от установленного забора ФИО 2 из сетки-рабицы, от стены бани ФИО 2 на 1,75 м, как следует из пояснений специалиста ФИО 6 ЗАО "Центр кадастровых услуг", последний составил по просьбе ФИО 2 с целью получения площади земельного участка ФИО 2 в 575 кв. м. При этом он разъяснял ФИО 2, что по первичным документам, в том числе ситуационным планам, строение ФИО 2 в виде бани находится на границе земельных участков сторон.
Ссылка апеллянта на захват ФИО 1 территории земельного участка ФИО 2 не состоятельна. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что земельный участок ФИО 2 уменьшен против площади в 575 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах, за счет его "захвата" ФИО 1. При этом суд обоснованно указал, что при приобретении ФИО 2 в 2007 году земельного участка его границы в натуре не определялись, хотя такой возможностью располагала.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при составлении межевого плана по заявлению ФИО 1. Практически все доводы апеллянта сводятся к тому, что при установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту ФИО 1 площадь принадлежащего ей земельного участка меньше против обозначенного размера в правоустанавливающих документах. При установлении судом фактически сложившейся границы до приобретения земельного участка ФИО 2 и приобретение последней земельного участка без выноса границы в натуре указанный довод апеллянта не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда.
Противоречит материалам дела довод апеллянта о том, что ФИО 1 не является собственником смежного земельного участка и не может им соответственно распоряжаться.
Судебная коллегия не усматривает допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Не явка в суд без уважительной причины представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ" ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что возражений сторон по делу относительно рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя не поступало.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО 2 были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им всем дана правильная и объективная оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2260/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2260/15
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об установлении смежной границы земельных участков по точкам 3 - 4, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, выполненной ЗАО "Центр кадастровых услуг" 15 января 2015 года и по исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами по точкам Н4 - Н5, указанными в межевом плане от 25 ноября 2014 года, по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 об установлении смежной границы земельных участков по точкам 3 - 4, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, выполненной ЗАО "Центр кадастровых услуг" 15.01.2015 года, удовлетворить в полном объеме.
Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер N расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ФИО 1 с земельным участком, кадастровый номер N, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ФИО 2 по точке 3 с координатами по оси X 409812,56, по оси Y 2274661,06 и точке 4 с координатами по оси X 409797,08, по оси Y 2274677,24, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес>, выполненный 15.01.2015 года ЗАО "Центр кадастровых услуг".
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами по точкам Н4 - Н5, указанными в межевом плане от 25.11.2014 года, отказать.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя по иску ФИО 2 к ФИО 1 об установлении границы земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., всего 9 700 руб."
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО 1, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском об установлении местоположения линии границы принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО 2 Иск мотивировала тем, что с 1997 года, на основании договора купли продажи, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу перешел к ней на праве постоянного наследуемого владения, а 20 июня 2013 года она зарегистрировала на него право собственности с присвоением кадастрового N В кадастровом паспорте на земельный участок его границы не были установлены. Межевой план, выполненный специалистом ИП ФИО 3 13 августа 2014 года, она не может зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ввиду отказа ФИО 2, собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласовывать смежную границу проходящую по точкам Н2 - НЗ, разграничивающую их земельные участки, ссылаясь на то, что при составлении межевого плана кадастровый инженер неправильно определил границу по точкам Н2 - НЗ, указав границу на расстоянии 1 метра 75 сантиметра вглубь ее земельного участка. Истец, указывая, что смежная граница (межа) между земельными участками по точкам Н2 - НЗ проходит по забору (сначала деревянному, затем из железного профила, а сейчас из сетки "рабица"), который находился на этом месте с 1997 года. ФИО 2, купив дом в 2007 году, никаких претензий по границе ей (истцу) не предъявляла. Истец просила суд установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: УР, <адрес> с земельным участком, принадлежащим ФИО 2, кадастровый номер N, расположенным по адресу: УР, <адрес> как прямую линию проходящую по точке 3 с координатами по оси X 409812,56, по оси У 2274661,06 и точке 4 с координатами по оси X 409797,08, по оси Y 2274677,24, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес>, выполненный 15 января 2015 года ЗАО "Центр кадастровых услуг".
ФИО 2 обратилась в суд к ФИО 1 с иском об установлении смежной границы земельного участка ФИО 2 с земельным участком ФИО 1, как линию (межу) проходящую по точкам Н4 - Н5, указанным в межевом плане от 25 ноября 2014 года на принадлежащий ей земельный участок по адресу: УР, <адрес> Иск мотивировала тем, что в 2007 году стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес> (кадастровый N N). Согласно составленного по заявке ФИО 1 кадастровым инженером ФИО 3 межевого плана от 13 августа 2014 года общая площадь земельного участка ФИО 1 стала составлять 490 кв. м, вместо 441 кв. м, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года. Граница земельного участка ФИО 1 заходит на один метр 75 сантиметров вглубь ее земельного участка. В ноябре 2014 года она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО 3 за уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО 1 25 ноября 2014 года новый межевой план был подготовлен, который ФИО 1 отказалась согласовывать. В связи с данным спором, она (истец) обратилась за разъяснением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в <адрес>, где в устной форме был дан ответ, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом и земельный участок по проезду Ижевский, <адрес>, в <адрес> допущена ошибка. Просила суд установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: УР, <адрес>, с земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: УР, <адрес>, принадлежащим ФИО 1, как линию (межу) проходящую по точке Н4 с координатами по оси X 409796,25, по оси Y 2274676,50 и точке Н5 с координатами по оси X 409811,19, по оси Y 2274659,79, указанным в межевом плане от 25 ноября 2014 года на земельный участок по адресу: УР, <адрес>.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО 1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО 2, не признала.
В судебном заседании ФИО 2 исковые требования ФИО 1 не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, ФИО 4, ИП ФИО 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не исследованы все обстоятельства дела. При этом ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого считает, что суду, для объективного разрешения спора, следовало настоять на участии в судебном заседании представителя ФБГУ "ФКП Росреестр" по УР.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением значимых для дела обстоятельств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 приобрела на основании договора купли-продажи от 28.03.1997 года жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 441 кв. м, предоставленном на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком N 8258, выданного Воткинским горисполкомом (т. 1 л.д. 35 - 36).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.06.2013 года ФИО 1 имеет в собственности земельный участок, площадью 441 кв. м, кадастровый N N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 93).
Согласно кадастровой выписке вышеуказанного земельного участка от 03.06.2013 года, кадастровый N N местоположение: <адрес>, площадь 441 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21).
Согласно договора мены от 22.10.2007 года ФИО 2 приобрела у ФИО 5 в собственность жилой дом с постройками и земельным участком площадью 575 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 19.12.2007 года ФИО 2. имеет в собственности земельный участок, площадью 575 кв. м, кадастровый N N расположенный по адресу: УР, <адрес> (т. 1 л.д. 89).
Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка от 08.11.2007 года, кадастровый N N, местоположение: <адрес>, площадь 575 кв. м, особые отметки: в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащей передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке (т. 1 л.д. 49).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2014 года, кадастровый N N, местоположение: <адрес>, в собственности ФИО 2, площадь 575 кв. м, особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 73).
Земельные участки, принадлежащие ФИО 1 и ФИО 2 являются смежными.
Согласно акта установления (восстановления) границ землепользования <адрес> от 01.08.2001 г., плана согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка от 15.08.2001 г. участок по <адрес>, по т.ч. 5 - 6 граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, указанные землепользователем ФИО 5, в натуре в т.ч. 5 - 6 проходят по забору, по меже, по стене бани м план границ земельного участка согласован в том числе смежным землепользователем ФИО 1, <адрес> (т. 1 л.д. 146 - 147).
13.08.2014 года истцом ФИО 1 произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N N и составлен межевой план, согласно которого определены границы земельного участка, в том числе по точкам Н2 - Н3 с описанием координат поворотных точек. Однако при согласовании местоположения смежной границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО 2 возникли разногласия.
По заявлению ФИО 2, не согласившейся с требованиями истца ФИО 1, 25.11.2014 года произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением смежной границы с земельным участком ФИО 1 по точкам Н4 - Н5 с описанием координат поворотных точек. ФИО 1 возражала против установления смежной границы по точкам Н4 - Н5, указанным в межевом плане от 25.11.2014 года. на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, изготовленный ЗАО "Центр кадастровых работ" и представленный ФИО 2.
После уточнения исковых требований истец ФИО 1 просила установить смежную границу по схеме, составленной 15.01.2015 года специалистом ФИО 6 ЗАО "Центр кадастровых услуг". по точкам 3 - 4, отступая в сторону своего земельного участка от фактически сложившейся смежной границы - по стене принадлежащей ФИО 2 бани.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО 1 и отказывая в иске ФИО 2 руководствовался ч. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года), согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, смежными землепользователями, имеется спор относительно границ земельных участков.
В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о существовании сложившегося порядка землепользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по <адрес>.
До переноса в октябре 2014 года ФИО 2 сетки-рабицы фактически граница земельного участка ФИО 1 и ФИО 2 (прежний собственник ФИО 5) проходила в натуре по точкам 5 - 6 по забору, по меже, по стене бани ФИО 2 (ФИО 5) - см. акт установления (восстановления) границ землепользования земельным участком и план согласования границ земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 146). Прежний владелец земельного участка ФИО 2 - ФИО 5 и ФИО 1 согласовали вышеуказанные границы земельного участка, подписав 01.08.2001 года вышеуказанные документы. С момента перехода прав на земельные участки (ФИО 1 в 1997 году, ФИО 2 в 2007 году) местоположение построек и границы между земельными участками не изменялись.
Более того, ФИО 2 в исковом заявлении, ссылаясь на план и акт установления границ землепользования от 01.08.2001 года, указывала, что граница смежных участков истца и ответчика проходила и проходит по точкам 5 и 6, по стене бани, сторона которой обращена в сторону земельного участка ФИО 1. В судебном заседании ФИО 2 также указывала, что спорная смежная граница земельных участков с ФИО 1 должна быть установлена согласно указанного выше акта согласования границ земельного участка от 01.08.2001 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что граница между смежными земельными участками, обозначенными при межевании ФИО 1 13.08.2014 года, соответствует данным акта установления и плана согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 01.08.2001 года.
Удовлетворяя исковые требования ФИО 1 по предложенному ею установлению границы принадлежащего ей земельного участка со смежным, принадлежащем ФИО 2, по схеме от 15.01.2015 года путем отступления от смежной границы указанной ею в межевом плане от 13.08.2014 года в сторону земельного участка ФИО 1, суд первой инстанции исходил, что такой вариант не нарушает права ФИО 1 и основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Предложенный ФИО 2 вариант установления границы смежных земельных участков основан на том, что в результате проведенного ФИО 1 межевание площадь земельного участка ФИО 1 увеличивается, а площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшается. При этом межевой план от 25.11.2014 года, составленный по заявлению ФИО 2, согласно которого спорная смежная граница передвигается от установленного забора ФИО 2 из сетки-рабицы, от стены бани ФИО 2 на 1,75 м, как следует из пояснений специалиста ФИО 6 ЗАО "Центр кадастровых услуг", последний составил по просьбе ФИО 2 с целью получения площади земельного участка ФИО 2 в 575 кв. м. При этом он разъяснял ФИО 2, что по первичным документам, в том числе ситуационным планам, строение ФИО 2 в виде бани находится на границе земельных участков сторон.
Ссылка апеллянта на захват ФИО 1 территории земельного участка ФИО 2 не состоятельна. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что земельный участок ФИО 2 уменьшен против площади в 575 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах, за счет его "захвата" ФИО 1. При этом суд обоснованно указал, что при приобретении ФИО 2 в 2007 году земельного участка его границы в натуре не определялись, хотя такой возможностью располагала.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при составлении межевого плана по заявлению ФИО 1. Практически все доводы апеллянта сводятся к тому, что при установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту ФИО 1 площадь принадлежащего ей земельного участка меньше против обозначенного размера в правоустанавливающих документах. При установлении судом фактически сложившейся границы до приобретения земельного участка ФИО 2 и приобретение последней земельного участка без выноса границы в натуре указанный довод апеллянта не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда.
Противоречит материалам дела довод апеллянта о том, что ФИО 1 не является собственником смежного земельного участка и не может им соответственно распоряжаться.
Судебная коллегия не усматривает допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Не явка в суд без уважительной причины представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ" ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что возражений сторон по делу относительно рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя не поступало.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО 2 были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им всем дана правильная и объективная оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)