Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Грушина Е.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. ФИО1 на определение Онгудайского районного суда от 01 августа 2014 года, которым
К.С.А. ФИО1 запрещено производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Администрация района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к К.С.А. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> N и сносе самовольных построек: жилого дома площадью <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты>, строения фитоцентра <данные изъяты> 01.08.2014 года от администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" поступило заявление в котором просит в обеспечении иска запретить К.С.А. производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.С.А. указывая, что в заявлении об обеспечении иска указана недостоверная информация о том, что К.С.А. привез на земельный участок вагончик, куда заселил людей, обеспечил их строительными инструментами и материалами. Таким образом, без разрешения администрации района на указанном участке ответчиком планируется проведение строительных работ. Каких-либо строительных работ или запрещенных законом видов деятельности на земельном участке не предпринималось. Группа лиц в составе 11 человек была приглашена субарендатором земельного участка Р., не для самовольного строительства новых объектов, а наоборот, с целью приведения земельного участка в соответствие с существующим земельным, экологическим и гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с чем между субарендатором Р. и присутствовавшими на земельном участке лицами была достигнута договоренность о проведении следующих видов работы: уборка от мусора и ликвидация несанкционированной свалки, транспортировка с территории земельного участка оборудования и техники по минованию надобности, ремонт забора по периметру, обустройство въездов на участок, обустройство газонов, костровищ, мест для отдыха и размещения туристических палаток, косьба высокой травы на всей территории земельного участка, реконструкция построек с возможным переводом их в раздел временных сооружений, либо производство полного их сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ремонт автомобильного транспорта, организация пункта питания для отдыхающих, организация кабинета манульной терапии, составление перечня похищенного и подверженного порче имущества отдыхающих на участке лицами.
Все вышеперечисленные виды деятельности не запрещены Законом, связаны с целями рекреации, входят составной частью в общее понятие организации на арендованном участке рекреационной деятельности, в силу чего не могут быть запрещены определением Онгудайского районного суда от 01 августа 2014 года. Полагает, что неопределенность содержащаяся в указанном определение суда, порождает противоправные действия должностных лиц по запрету всех видов деятельности, выполняемых субарендатором и арендатором на земельном участке, включая снос самовольной постройки, согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, а также уборку строительного и бытового мусора, чем нарушается п. 4.4.7 Договора аренды от <дата>. Указывает, что определение суда от 01.08.2014 г. об обеспечении иска направлено против обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего оно подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрет ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчиком могут быть приняты меры по проведению строительных работ на указанном земельном участке. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных построек.
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных исковых требований и наложил запрет производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что определение об обеспечении иска порождает противоправные действия должностных лиц по запрету всех видов деятельности, выполняемых субарендатором и арендатором на земельном участке, включая снос самовольной постройки, согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, а также уборку строительного и бытового мусора, чем нарушается п. 4.4.7 Договора аренды от <дата> г., не являются основанием для отмены указанного определения суда, поскольку в определении четко указаны работы, которые запрещено производить К.С.А. на спорном земельном участке.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение направлено против обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела в производстве Онгудайского районного суда на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" к К.С.А. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных построек, следовательно у суда имелись основания для вынесения оспариваемого определения.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-800
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить работы, не связанные с целями рекреации, на спорном земельном участке, так как заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-800
Председательствующий: Грушина Е.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. ФИО1 на определение Онгудайского районного суда от 01 августа 2014 года, которым
К.С.А. ФИО1 запрещено производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Администрация района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к К.С.А. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> N и сносе самовольных построек: жилого дома площадью <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты>, строения фитоцентра <данные изъяты> 01.08.2014 года от администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" поступило заявление в котором просит в обеспечении иска запретить К.С.А. производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.С.А. указывая, что в заявлении об обеспечении иска указана недостоверная информация о том, что К.С.А. привез на земельный участок вагончик, куда заселил людей, обеспечил их строительными инструментами и материалами. Таким образом, без разрешения администрации района на указанном участке ответчиком планируется проведение строительных работ. Каких-либо строительных работ или запрещенных законом видов деятельности на земельном участке не предпринималось. Группа лиц в составе 11 человек была приглашена субарендатором земельного участка Р., не для самовольного строительства новых объектов, а наоборот, с целью приведения земельного участка в соответствие с существующим земельным, экологическим и гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с чем между субарендатором Р. и присутствовавшими на земельном участке лицами была достигнута договоренность о проведении следующих видов работы: уборка от мусора и ликвидация несанкционированной свалки, транспортировка с территории земельного участка оборудования и техники по минованию надобности, ремонт забора по периметру, обустройство въездов на участок, обустройство газонов, костровищ, мест для отдыха и размещения туристических палаток, косьба высокой травы на всей территории земельного участка, реконструкция построек с возможным переводом их в раздел временных сооружений, либо производство полного их сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ремонт автомобильного транспорта, организация пункта питания для отдыхающих, организация кабинета манульной терапии, составление перечня похищенного и подверженного порче имущества отдыхающих на участке лицами.
Все вышеперечисленные виды деятельности не запрещены Законом, связаны с целями рекреации, входят составной частью в общее понятие организации на арендованном участке рекреационной деятельности, в силу чего не могут быть запрещены определением Онгудайского районного суда от 01 августа 2014 года. Полагает, что неопределенность содержащаяся в указанном определение суда, порождает противоправные действия должностных лиц по запрету всех видов деятельности, выполняемых субарендатором и арендатором на земельном участке, включая снос самовольной постройки, согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, а также уборку строительного и бытового мусора, чем нарушается п. 4.4.7 Договора аренды от <дата>. Указывает, что определение суда от 01.08.2014 г. об обеспечении иска направлено против обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего оно подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрет ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчиком могут быть приняты меры по проведению строительных работ на указанном земельном участке. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных построек.
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных исковых требований и наложил запрет производить работы, не связанные с целями рекреации, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что определение об обеспечении иска порождает противоправные действия должностных лиц по запрету всех видов деятельности, выполняемых субарендатором и арендатором на земельном участке, включая снос самовольной постройки, согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, а также уборку строительного и бытового мусора, чем нарушается п. 4.4.7 Договора аренды от <дата> г., не являются основанием для отмены указанного определения суда, поскольку в определении четко указаны работы, которые запрещено производить К.С.А. на спорном земельном участке.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение направлено против обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела в производстве Онгудайского районного суда на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" к К.С.А. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных построек, следовательно у суда имелись основания для вынесения оспариваемого определения.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)