Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Мельникова Евгения Николаевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от Коваль Юрия Алексеевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от Резник Олега Николаевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 08.06.2015 г., паспорт;
- от Пелипенко Ивана Григорьевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от истца: представитель Саенко А.Е. по доверенности от 01.04.2015 г., удостоверение;
- от ответчика: представитель Бондаренко А.В. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;
- от Сбербанка России: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"
о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды земельного участка
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 496, 99 руб., пени в размере 107 051,85 руб. по договору аренды земельного участка N 3700001875, а также расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875.
Решением суда от 19.05.2015 с ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа взыскана задолженность по арендной плате в размере 358 373,45 руб., 106 612,01 руб. пени и 16 208,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расторгнут договор N 3700001875 от 21.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:19, заключенный управлением имущественных отношений города-курорта Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управлением не засчитана сумма 512 607,30 руб. долга по арендной плате, 83 356,99 руб. процентов, списанные с общества в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-45298/07-9-395. Исполнительный лист N 656406 по указанному делу возвращен взыскателю без отметок об исполнении. 18.06.2013 на основании исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство, управление обратилось в УФССП за повторным взысканием, впоследствии исполнительное производство было прекращено. Общество оплатило остаток задолженности по платежному поручению N 939 от 09.12.2014 в сумме 155 406,23 руб., т.е. задолженность отсутствует. Расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации заявителем обязательств, вытекающих из договоров долевого участия, нарушение прав физических лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, также Мельников Евгений Николаевич, Коваль Юрий Алексеевич, Резник Олег Николаевич, Пелипенко Иван Григорьевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что ими были заключены договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис". Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях 446 дольщиков, не привлеченных к участию в деле.
Представитель Сбербанка России заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.
Ходатайство Сбербанка России о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не приведено доводов, каким образом, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сбербанка России. В рамках настоящего спора рассматривается гражданско-правовой спор по взаимоотношениям, возникшим между сторонами из заключенного договора.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились Мельников Евгений Николаевич, Коваль Юрий Алексеевич, Резник Олег Николаевич, Пелипенко Иван Григорьевич.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица указали, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права, так как они являются дольщиками при строительстве жилого дома.
Между тем, являющиеся предметом спора договорные отношения по аренде сложились между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис", участие в судебном процессе обратившихся с апелляционной жалобой заявителей не может повлиять на обязанности сторон по договору аренды.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича, а также не создает препятствия для реализации их субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные не привлеченные к участию в деле лица не являются лицами, имеющими право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года на основании Постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.03.2005 N 668 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис" подписан договор аренды N 3700001875 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 7667 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 3 "Б" микрорайон, с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0019, для многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом.
Договор зарегистрирован главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.08.2006, регистрационный номер 23-23-26/033/2006-225.
Согласно п. 3.3 договора N 3700001875 сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составила 511 312 рублей.
Полагая, что арендатор производил перечисление арендных платежей не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 372 496,33 руб.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности за спорный период. При этом, суд первой инстанции указал о необходимости взыскания задолженности в сумме 358 373 руб. 45 коп. с учетом применения правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.04.2012 г. N 15837/2011, проведения расчета без учета индекса инфляции.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик указал на следующие обстоятельства.
Ранее в рамках дела N А40-45298/07-9-395 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском от 20.06.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца 551 417 рублей задолженности по арендной плате за период 09.03.2005 г. по 07.06.2007 г. и 97 797 рублей 86 копеек пени. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007 года по делу N А32-12340/07-53/65 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395 с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа взысканы 512 607, 30 рублей долга по арендной плате, 83 356, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 595 964,29 рублей.
29.04.2008 г. Комитету по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа выдан исполнительный N 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395.
На основании исполнительного листа N 656406 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масоловым В.А. возбуждено исполнительное производство N 32/30062/575-09.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масолова В.А. N 32/30062/575-09 от 03.07.2009 г. в адрес ОАО БАНК ВТБ г. Москвы направлено инкассовое поручение N 002 от 04.08.2009 г. о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" 637 681, 79 рублей, из которых 595 964,29 рублей долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, 41717 рублей исполнительский сбор.
Указанные денежные средства были списаны со счета ООО "Вюн-Кон-Сервис", что подтверждается платежным ордером N 002 от 04.08.2009, платежным ордером N 002 от 01.09.2009, платежным ордером 002 от 11.11.2009.
Денежные средства в размере 637 681,79 рублей после взыскания на расчетный счет ООО "Вюн-Кон-Сервис" не возвращались. Между тем, указанные денежные средства по ошибке были направлены службой судебных приставов в доход Федерального бюджета РФ как неопознанные.
Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масоловым В.А. исполнительный лист N 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395 возвращен взыскателю, без отметки об исполнении.
Затем, 18.06.2013 г. на основании исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем УФССП Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Шамалян О.Р. возбуждено повторное исполнительное производство N 6336/13/01.
19.09.2013 ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., в связи с его фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-132472/2013 суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45298/07-395 в связи с фактическим исполнением. Судом было установлено, что обществом исполнительный лист был исполнен, денежные средства не направлены взыскателю по вине ССП. Суд указал о недопустимости повторного взыскания долга.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея о прекращении исполнительного производства от 08.04.2014 г. N 7799/14/13/01 исполнительное производство N 6336/13/01 прекращено.
Между тем, Управлением имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа не учитываются денежные средства, взысканные по исполнительному листу N 656406 от 29.04.2008 г., а вновь поступившие платежи за последующие периоды засчитаны за период 2005-2007 года.
Однако, данные действия истца недопустимы. Судебными актами в рамках дела N А40-45298/07-395, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и обязательными для исполнения всеми субъектами, установлен факт исполнения обществом исполнительного листа, выданного на взыскание задолженности за период 2005 - 2007 годы. В связи с указанным, учет впоследствии поступивших платежей повторно за указанный период и искусственное образование задолженности за новый период, незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным с момента перечисления, а не поступления денежных средств взыскателю. Как видно из материалов дела, остальные производимые арендатором платежи по аренде земельного участка были уплачены истцу своевременно, в том числе в спорный период с 01.07.2012 по 30.06.2014.
Ошибочное перечисление службой судебных приставов денежных средств, взысканных с должника в федеральный бюджет, не является основанием для исполнения одного и того же обязательства дважды. Обращаясь с настоящим иском о взыскании ранее уплаченной задолженности по договору от 21.03.2005, истец, по сути, пытается повторно, по прекращенному исполнением обязательству, взыскать задолженность, что недопустимо в силу закона.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства на счет Управления за прошлый период не поступили, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен был права обжаловать действия судебного пристава, обратиться с иском о неосновательном обогащении к надлежащему лицу. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства. Повторное взыскание законом недопустимо.
На основании изложенного, с учетом учета оплаты за период с 09.03.2005 года по 07.06.2007 г., всех впоследствии поступивших платежей, задолженность за период, заявленный в настоящем иске с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 год отсутствует.
При этом, расчет задолженности учтен судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции необоснованно при проверке расчета не учтен коэффициент инфляции со ссылкой на Постановление правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).
Судом не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которому пункт 9 Правил, утвержденных постановлением N 582, применим только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Коэффициент, отражающий прогнозируемый уровень инфляции, должен применяться при расчете арендной платы за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, определенном региональным законодательством.
Между тем, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по платежному поручению N 939 от 09.12.2014 г. на сумму 155 406, 23 рублей, задолженность общества за спорный период отсутствует.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга 358 373, 45 руб. надлежит отказать.
Поскольку в настоящее время задолженность у общества перед истцом отсутствует, а также с учетом всех произведенных ответчиком платежей за время действия договора, за заявленный истцом спорный период за период с 25.08.2012 по 16.09.2014 неустойка в размере 106 612, 01 руб. также отсутствует, исковые требования в этой части также подлежат отклонению судом.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором его условий - неоднократным допущением просрочки платежей по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора, арендодатель имеет право принять решение о досрочном расторжении договора в случае не внесения арендной платы в течение двух кварталов и использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, а также отсутствие просрочки по оплате уже с 2010 года (при учете всех платежей, в том числе с учетом прекращения исполнительного производства N 6336/13/01), требование истца о расторжении договора аренды ввиду невнесения арендных платежей является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102035:19, переданного по договору аренды ООО "Вюн-Кон-Сервис" зарегистрированы обременения в виде заключенных с ответчиком договоров долевого участия в строительстве.
Ответчик представил доказательства, что на спорном земельном участке введены в эксплуатацию 2 очереди строительства (разрешения от 25.06.2015 г., от 24.08.2015 г., а также готовится к сдаче комплекс, состоящий из социальных объектов (детское дошкольное учреждение (разрешение на строительство от 17.07.2015 г. N 23-301000-696-2015)).
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части расторжения договора, в настоящем случае расцениваются судом как злоупотребление правом, нарушение баланса сторон, жилые дома уже построены на спорном участке, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, напротив, приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц - участников долевого строительства.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе общества в сумме 3 000 руб. относятся на истца, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.
Расходы по апелляционной жалобе Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича в сумме 3 000 руб., уплаченные по квитанции от 21.05.2015 подлежат возврату из федерального бюджета РФ плательщику Мельникову Евгению Николаевичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Вюн-Кон-Сервис" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Производство по апелляционным жалобам Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 прекратить.
Возвратить Мельникову Евгению Николаевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 21.05.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 15АП-11495/2015 ПО ДЕЛУ N А32-47139/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 15АП-11495/2015
Дело N А32-47139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Мельникова Евгения Николаевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от Коваль Юрия Алексеевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от Резник Олега Николаевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 08.06.2015 г., паспорт;
- от Пелипенко Ивана Григорьевича: представитель Галиев А.А. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт;
- от истца: представитель Саенко А.Е. по доверенности от 01.04.2015 г., удостоверение;
- от ответчика: представитель Бондаренко А.В. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;
- от Сбербанка России: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"
о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды земельного участка
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 496, 99 руб., пени в размере 107 051,85 руб. по договору аренды земельного участка N 3700001875, а также расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875.
Решением суда от 19.05.2015 с ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа взыскана задолженность по арендной плате в размере 358 373,45 руб., 106 612,01 руб. пени и 16 208,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расторгнут договор N 3700001875 от 21.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:19, заключенный управлением имущественных отношений города-курорта Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управлением не засчитана сумма 512 607,30 руб. долга по арендной плате, 83 356,99 руб. процентов, списанные с общества в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-45298/07-9-395. Исполнительный лист N 656406 по указанному делу возвращен взыскателю без отметок об исполнении. 18.06.2013 на основании исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство, управление обратилось в УФССП за повторным взысканием, впоследствии исполнительное производство было прекращено. Общество оплатило остаток задолженности по платежному поручению N 939 от 09.12.2014 в сумме 155 406,23 руб., т.е. задолженность отсутствует. Расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации заявителем обязательств, вытекающих из договоров долевого участия, нарушение прав физических лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, также Мельников Евгений Николаевич, Коваль Юрий Алексеевич, Резник Олег Николаевич, Пелипенко Иван Григорьевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что ими были заключены договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис". Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях 446 дольщиков, не привлеченных к участию в деле.
Представитель Сбербанка России заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.
Ходатайство Сбербанка России о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не приведено доводов, каким образом, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сбербанка России. В рамках настоящего спора рассматривается гражданско-правовой спор по взаимоотношениям, возникшим между сторонами из заключенного договора.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились Мельников Евгений Николаевич, Коваль Юрий Алексеевич, Резник Олег Николаевич, Пелипенко Иван Григорьевич.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица указали, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права, так как они являются дольщиками при строительстве жилого дома.
Между тем, являющиеся предметом спора договорные отношения по аренде сложились между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис", участие в судебном процессе обратившихся с апелляционной жалобой заявителей не может повлиять на обязанности сторон по договору аренды.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича, а также не создает препятствия для реализации их субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные не привлеченные к участию в деле лица не являются лицами, имеющими право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года на основании Постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.03.2005 N 668 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис" подписан договор аренды N 3700001875 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 7667 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 3 "Б" микрорайон, с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0019, для многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом.
Договор зарегистрирован главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.08.2006, регистрационный номер 23-23-26/033/2006-225.
Согласно п. 3.3 договора N 3700001875 сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составила 511 312 рублей.
Полагая, что арендатор производил перечисление арендных платежей не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 372 496,33 руб.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности за спорный период. При этом, суд первой инстанции указал о необходимости взыскания задолженности в сумме 358 373 руб. 45 коп. с учетом применения правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.04.2012 г. N 15837/2011, проведения расчета без учета индекса инфляции.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик указал на следующие обстоятельства.
Ранее в рамках дела N А40-45298/07-9-395 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском от 20.06.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца 551 417 рублей задолженности по арендной плате за период 09.03.2005 г. по 07.06.2007 г. и 97 797 рублей 86 копеек пени. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007 года по делу N А32-12340/07-53/65 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395 с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа взысканы 512 607, 30 рублей долга по арендной плате, 83 356, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 595 964,29 рублей.
29.04.2008 г. Комитету по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа выдан исполнительный N 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395.
На основании исполнительного листа N 656406 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масоловым В.А. возбуждено исполнительное производство N 32/30062/575-09.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масолова В.А. N 32/30062/575-09 от 03.07.2009 г. в адрес ОАО БАНК ВТБ г. Москвы направлено инкассовое поручение N 002 от 04.08.2009 г. о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" 637 681, 79 рублей, из которых 595 964,29 рублей долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, 41717 рублей исполнительский сбор.
Указанные денежные средства были списаны со счета ООО "Вюн-Кон-Сервис", что подтверждается платежным ордером N 002 от 04.08.2009, платежным ордером N 002 от 01.09.2009, платежным ордером 002 от 11.11.2009.
Денежные средства в размере 637 681,79 рублей после взыскания на расчетный счет ООО "Вюн-Кон-Сервис" не возвращались. Между тем, указанные денежные средства по ошибке были направлены службой судебных приставов в доход Федерального бюджета РФ как неопознанные.
Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Масоловым В.А. исполнительный лист N 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395 возвращен взыскателю, без отметки об исполнении.
Затем, 18.06.2013 г. на основании исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем УФССП Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Шамалян О.Р. возбуждено повторное исполнительное производство N 6336/13/01.
19.09.2013 ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., в связи с его фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-132472/2013 суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45298/07-395 в связи с фактическим исполнением. Судом было установлено, что обществом исполнительный лист был исполнен, денежные средства не направлены взыскателю по вине ССП. Суд указал о недопустимости повторного взыскания долга.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея о прекращении исполнительного производства от 08.04.2014 г. N 7799/14/13/01 исполнительное производство N 6336/13/01 прекращено.
Между тем, Управлением имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа не учитываются денежные средства, взысканные по исполнительному листу N 656406 от 29.04.2008 г., а вновь поступившие платежи за последующие периоды засчитаны за период 2005-2007 года.
Однако, данные действия истца недопустимы. Судебными актами в рамках дела N А40-45298/07-395, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и обязательными для исполнения всеми субъектами, установлен факт исполнения обществом исполнительного листа, выданного на взыскание задолженности за период 2005 - 2007 годы. В связи с указанным, учет впоследствии поступивших платежей повторно за указанный период и искусственное образование задолженности за новый период, незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным с момента перечисления, а не поступления денежных средств взыскателю. Как видно из материалов дела, остальные производимые арендатором платежи по аренде земельного участка были уплачены истцу своевременно, в том числе в спорный период с 01.07.2012 по 30.06.2014.
Ошибочное перечисление службой судебных приставов денежных средств, взысканных с должника в федеральный бюджет, не является основанием для исполнения одного и того же обязательства дважды. Обращаясь с настоящим иском о взыскании ранее уплаченной задолженности по договору от 21.03.2005, истец, по сути, пытается повторно, по прекращенному исполнением обязательству, взыскать задолженность, что недопустимо в силу закона.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства на счет Управления за прошлый период не поступили, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен был права обжаловать действия судебного пристава, обратиться с иском о неосновательном обогащении к надлежащему лицу. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства. Повторное взыскание законом недопустимо.
На основании изложенного, с учетом учета оплаты за период с 09.03.2005 года по 07.06.2007 г., всех впоследствии поступивших платежей, задолженность за период, заявленный в настоящем иске с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 год отсутствует.
При этом, расчет задолженности учтен судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции необоснованно при проверке расчета не учтен коэффициент инфляции со ссылкой на Постановление правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).
Судом не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которому пункт 9 Правил, утвержденных постановлением N 582, применим только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Коэффициент, отражающий прогнозируемый уровень инфляции, должен применяться при расчете арендной платы за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, определенном региональным законодательством.
Между тем, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по платежному поручению N 939 от 09.12.2014 г. на сумму 155 406, 23 рублей, задолженность общества за спорный период отсутствует.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга 358 373, 45 руб. надлежит отказать.
Поскольку в настоящее время задолженность у общества перед истцом отсутствует, а также с учетом всех произведенных ответчиком платежей за время действия договора, за заявленный истцом спорный период за период с 25.08.2012 по 16.09.2014 неустойка в размере 106 612, 01 руб. также отсутствует, исковые требования в этой части также подлежат отклонению судом.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором его условий - неоднократным допущением просрочки платежей по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора, арендодатель имеет право принять решение о досрочном расторжении договора в случае не внесения арендной платы в течение двух кварталов и использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, а также отсутствие просрочки по оплате уже с 2010 года (при учете всех платежей, в том числе с учетом прекращения исполнительного производства N 6336/13/01), требование истца о расторжении договора аренды ввиду невнесения арендных платежей является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102035:19, переданного по договору аренды ООО "Вюн-Кон-Сервис" зарегистрированы обременения в виде заключенных с ответчиком договоров долевого участия в строительстве.
Ответчик представил доказательства, что на спорном земельном участке введены в эксплуатацию 2 очереди строительства (разрешения от 25.06.2015 г., от 24.08.2015 г., а также готовится к сдаче комплекс, состоящий из социальных объектов (детское дошкольное учреждение (разрешение на строительство от 17.07.2015 г. N 23-301000-696-2015)).
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части расторжения договора, в настоящем случае расцениваются судом как злоупотребление правом, нарушение баланса сторон, жилые дома уже построены на спорном участке, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, напротив, приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц - участников долевого строительства.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе общества в сумме 3 000 руб. относятся на истца, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.
Расходы по апелляционной жалобе Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича в сумме 3 000 руб., уплаченные по квитанции от 21.05.2015 подлежат возврату из федерального бюджета РФ плательщику Мельникову Евгению Николаевичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Вюн-Кон-Сервис" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Производство по апелляционным жалобам Мельникова Евгения Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Резник Олега Николаевича, Пелипенко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47139/2014 прекратить.
Возвратить Мельникову Евгению Николаевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 21.05.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)