Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-904/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску П. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании исключительного права на выкуп земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - С. и Е., представителя третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и просил признать за ним исключительное право на выкуп земельного участка площадью 2 589 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование требований истец указывал, что с 04.04.2006 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у него в собственности. Цена на земельный участок устанавливается органами исполнительной власти субъекта РФ (п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ) и не может превышать кадастровую стоимость. 03.05.2012 П. подал заявление на выкуп земельного участка, стоимость земельного участка на тот период времени составляла <...> руб. <...> коп. Однако, его заявление в установленный срок рассмотрено не было, а в проекте договора купли-продажи, который ему направил КУГИ 09.04.2013 года выкупная стоимость земельного участка была установлена в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с передаточным распоряжением от 09.04.2013 года. Не согласившись с указанной в проекте договора выкупной стоимостью земельного участка, П. обратился в суд.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что право истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> ответчики не оспаривают.
Более того, для реализации данного права истца, истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 39 - 43).
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании за ним права на выкуп земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> по цене <...> руб. <...> коп., а не по предложенной в проекте договора цене <...> руб., т.е. фактически истец оспаривает одно из условий предложенного проекта договора - цену, указывая на обязанность ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на предлагаемых им условиях.
Таким образом, между сторонами имеется спор об условиях договора и выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права при отсутствии спора на право истца приобретения земельного участка, в данном случае необоснован.
Между тем, сведения о соблюдении истцом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.
Довод апелляционной жалобы о том, что на порядок приобретения прав на земельные участки, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ, не распространяются нормы ст. 445 ГК о заключении договора в обязательном порядке основан на неверном толковании норм права, является необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу положений части 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ истец должен был направить в адрес ответчиков протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, что исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-8431/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-8431/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-904/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску П. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании исключительного права на выкуп земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - С. и Е., представителя третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и просил признать за ним исключительное право на выкуп земельного участка площадью 2 589 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование требований истец указывал, что с 04.04.2006 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у него в собственности. Цена на земельный участок устанавливается органами исполнительной власти субъекта РФ (п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ) и не может превышать кадастровую стоимость. 03.05.2012 П. подал заявление на выкуп земельного участка, стоимость земельного участка на тот период времени составляла <...> руб. <...> коп. Однако, его заявление в установленный срок рассмотрено не было, а в проекте договора купли-продажи, который ему направил КУГИ 09.04.2013 года выкупная стоимость земельного участка была установлена в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с передаточным распоряжением от 09.04.2013 года. Не согласившись с указанной в проекте договора выкупной стоимостью земельного участка, П. обратился в суд.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что право истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> ответчики не оспаривают.
Более того, для реализации данного права истца, истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 39 - 43).
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании за ним права на выкуп земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> по цене <...> руб. <...> коп., а не по предложенной в проекте договора цене <...> руб., т.е. фактически истец оспаривает одно из условий предложенного проекта договора - цену, указывая на обязанность ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на предлагаемых им условиях.
Таким образом, между сторонами имеется спор об условиях договора и выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права при отсутствии спора на право истца приобретения земельного участка, в данном случае необоснован.
Между тем, сведения о соблюдении истцом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.
Довод апелляционной жалобы о том, что на порядок приобретения прав на земельные участки, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ, не распространяются нормы ст. 445 ГК о заключении договора в обязательном порядке основан на неверном толковании норм права, является необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу положений части 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ истец должен был направить в адрес ответчиков протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, что исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)