Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/12-145-577, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-577)
по заявлению ООО "Моксик-М" (117312, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 12)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: ФГБУ науки Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской Академии наук
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду
при участии:
- от заявителя: Зоркин П.В. по доверенности от 17.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: Ковалева М.С. по доверенности 77 АА 4010723 от 17.01.2012;
- установил:
ООО "Моксик-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) решения суда по делу N А40-127977/2012 в размере 300 000 руб., а также с начислением периодических процентов по прогрессивной шкале с 5 000 руб. до 15 000 руб. с момента вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд присудил ООО "Моксик-М" денежные средства за неисполнение судебного акта в срок. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания 30 000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 300 000 руб., а также в части отказа в начислении ежемесячных начислений применением прогрессивной шкалы отменить и принять в этой части новый судебный акт, установить периодическое (ежемесячное) начисление суммы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил изменить определение суда в части взыскания 30 000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 300 000 руб., а также в части отказа в начислении ежемесячных начислений применением прогрессивной шкалы отменить и принять в этой части новый судебный акт, установить периодическое (ежемесячное) начисление суммы в размере 5 000 руб.
Третье лицо поддержало определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, отзыв на жалобу не представило, просило оставить определение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 (145-577), оставленного Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 без изменений, требование ООО "Моксик-М" удовлетворены в полном объеме.
В связи с не исполнением решения суда на протяжении длительного периода времени, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Так, суд отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 на Росимущество была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Заявителя в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Срок на исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 истек 15.05.2013.
При этом на Росимущество возложена обязанность в течение указанного срока принять решение об образовании земельных участков, необходимых для использования Заявителем принадлежащих ему зданий, но и направить Заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Из смысла ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ следует, что обязанность своевременного исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 27.07.2010 N 5981/10, от 28.07.2009 N 6961/09, в Постановлении ФАС Волго-Вятского Округа от 19.03.2012 по делу N А43-15485/2011, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, Заявитель самостоятельно обратился в специализированную землеустроительную организацию ООО "Гранд кадастр" для изготовления проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93.
Заявитель обратился 27.03.2014 в Территориальное управление Росимущества в городе Москве для согласования указанного проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 и издания соответствующего распоряжение об утверждении границ вновь образованных земельных участков, необходимых для использования строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
С целью контроля со стороны Росимущества процесса исполнения Территориальным управлением Росимущества в городе Москве Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, 04.04.2014, Заявитель представил в Росимущество информацию об обращении ООО "Моксик-М" в ТУ Росимущества в городе Москве для согласования проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93.
Заявитель обратился в Росимущество 22.04.2014 с запросом о ходе исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/12.
Заявитель обратился в Росимущество 29.04.2014 с требованием об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/12.
Аналогичное требование было подано 30.04.2014 Заявителем в Территориальное управление Росимущества по городу Москве.
На момент обращения заявителя в суд, а также рассмотрения заявления по существу проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 Территориальным управлением Росимущества не согласован, распоряжение об утверждении границ вновь образованных земельных участков, необходимых для использования строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, не принято.
Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу до настоящего времени не оспаривается Росимуществом. Доказательств исполнения решения суда также не представлено.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/12-145-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Моксик-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 09АП-47326/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127977/12-145-577
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47326/2014
Дело N А40-127977/12-145-577
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/12-145-577, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-577)
по заявлению ООО "Моксик-М" (117312, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 12)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: ФГБУ науки Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской Академии наук
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду
при участии:
- от заявителя: Зоркин П.В. по доверенности от 17.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: Ковалева М.С. по доверенности 77 АА 4010723 от 17.01.2012;
- установил:
ООО "Моксик-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) решения суда по делу N А40-127977/2012 в размере 300 000 руб., а также с начислением периодических процентов по прогрессивной шкале с 5 000 руб. до 15 000 руб. с момента вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд присудил ООО "Моксик-М" денежные средства за неисполнение судебного акта в срок. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания 30 000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 300 000 руб., а также в части отказа в начислении ежемесячных начислений применением прогрессивной шкалы отменить и принять в этой части новый судебный акт, установить периодическое (ежемесячное) начисление суммы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил изменить определение суда в части взыскания 30 000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 300 000 руб., а также в части отказа в начислении ежемесячных начислений применением прогрессивной шкалы отменить и принять в этой части новый судебный акт, установить периодическое (ежемесячное) начисление суммы в размере 5 000 руб.
Третье лицо поддержало определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, отзыв на жалобу не представило, просило оставить определение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 (145-577), оставленного Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 без изменений, требование ООО "Моксик-М" удовлетворены в полном объеме.
В связи с не исполнением решения суда на протяжении длительного периода времени, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Так, суд отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 на Росимущество была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Заявителя в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Срок на исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 истек 15.05.2013.
При этом на Росимущество возложена обязанность в течение указанного срока принять решение об образовании земельных участков, необходимых для использования Заявителем принадлежащих ему зданий, но и направить Заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Из смысла ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ следует, что обязанность своевременного исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 27.07.2010 N 5981/10, от 28.07.2009 N 6961/09, в Постановлении ФАС Волго-Вятского Округа от 19.03.2012 по делу N А43-15485/2011, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, Заявитель самостоятельно обратился в специализированную землеустроительную организацию ООО "Гранд кадастр" для изготовления проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93.
Заявитель обратился 27.03.2014 в Территориальное управление Росимущества в городе Москве для согласования указанного проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 и издания соответствующего распоряжение об утверждении границ вновь образованных земельных участков, необходимых для использования строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
С целью контроля со стороны Росимущества процесса исполнения Территориальным управлением Росимущества в городе Москве Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, 04.04.2014, Заявитель представил в Росимущество информацию об обращении ООО "Моксик-М" в ТУ Росимущества в городе Москве для согласования проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93.
Заявитель обратился в Росимущество 22.04.2014 с запросом о ходе исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/12.
Заявитель обратился в Росимущество 29.04.2014 с требованием об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/12.
Аналогичное требование было подано 30.04.2014 Заявителем в Территориальное управление Росимущества по городу Москве.
На момент обращения заявителя в суд, а также рассмотрения заявления по существу проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 Территориальным управлением Росимущества не согласован, распоряжение об утверждении границ вновь образованных земельных участков, необходимых для использования строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, не принято.
Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу до настоящего времени не оспаривается Росимуществом. Доказательств исполнения решения суда также не представлено.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/12-145-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Моксик-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)