Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Н. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Н. и его представителя Р., представителя Б. - К.,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Н. о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, между нею и Н., выделив ей в собственность долю жилого строения и хозяйственных построек в соответствии с ее долей в праве собственности на жилое строение; о прекращении права общей долевой собственности ею и ответчика на жилое строение, расположенное по адресу: <...>; об определении порядка пользования земельным участком площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060502:203, расположенного по вышеназванному адресу, между нею и ответчиком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился давно. Письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось. Просила произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту N 1 заключения судебного эксперта.
Н. обратился со встречным иском к Б. о разделе жилого строения и всех строений, расположенных по вышеуказанному адресу по варианту N 2 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с Б. в его пользу денежную компенсацию в связи с уменьшением его 1/2 доли при разделе жилого строения и всех построек на участке N 203 в сумме 17688 руб.; и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли, по второму варианту заключения проведенной по делу судебной экспертизы; взыскании с Б. в его пользу судебных расходов в размере 910 руб.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали в части раздела строения и определения порядка пользования земельным участком, возражали против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сторон за Б. зарегистрировано - 5/8 доли данного недвижимого имущества, а за Н. - 3/8 доли. В соответствии с законом, раздел дома и земельного участка должны производиться в соответствии с долями сторон в праве собственности. Считала, что раздел должен был произведен по варианту N 1 заключения эксперта.
Н. и его представитель в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, СНТ "Дружба" завода "Серп и Молот" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Исковые требования Н. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, по варианту N 2 заключения комплексной судебно-строительной экспертизы.
Взыскано с Б. в пользу Н. денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома ее доле в праве собственности на домовладение в размере 17688 руб. (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060502:203, расположенным по адресу: <...>, по варианту N 2 заключения комплексной судебно-землеустроительной экспертизы.
Взыскано с Б. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и провести раздел жилого строения, хозяйственных построек и определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту экспертизы N 1.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. и Н. на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 года были приобретены 3/4 доли земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030801:0003 и размещенные на нем 3/4 доли жилого строения в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в <...>. Б. приобретена 1/4 доли жилого строения, Н. - 2/4 доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.07.1999 года Б. также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2005 года, доля Б. в праве общей долевой собственности составляет - 5/8 доли, а доля Н. составляет - 3/8 доли.
Судом была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, по заключению которой экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на спорное имущество по правоустанавливающим документам и по правоподтверждающим документам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных правом собственности на жилой дом" с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о разделе спорного жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком, не требует переоборудование жилого дома, и соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам, то есть по 1/2 доле каждому на спорное недвижимое имущество, и учитывает соблюдение прав сторон, как сособственников выделенных им частей дома.
Суд верно ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, исходил из того, что раздел указанных объектов должен быть произведен в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах, а именно договоре купли-продажи от 26.07.2005 и свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.07.1999 года на имя Б., а не в правоподтверждающих документах.
Довод заявителя о том, что судом неверно установлены доли, находящиеся в собственности у истца и ответчика, а именно, что у истца в собственности находится 5/8 доли спорных объектов, а ответчику принадлежит 3/8 доли спорных объектов, не нашли подтверждения в ходе разбирательства, а наоборот, исходя из собранных и представленных сторонами доказательств, очевидно, что в свидетельствах о регистрации права собственности содержатся технические ошибки, на что обращено внимание суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2842/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Н. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Н. и его представителя Р., представителя Б. - К.,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Н. о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, между нею и Н., выделив ей в собственность долю жилого строения и хозяйственных построек в соответствии с ее долей в праве собственности на жилое строение; о прекращении права общей долевой собственности ею и ответчика на жилое строение, расположенное по адресу: <...>; об определении порядка пользования земельным участком площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060502:203, расположенного по вышеназванному адресу, между нею и ответчиком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился давно. Письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось. Просила произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту N 1 заключения судебного эксперта.
Н. обратился со встречным иском к Б. о разделе жилого строения и всех строений, расположенных по вышеуказанному адресу по варианту N 2 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с Б. в его пользу денежную компенсацию в связи с уменьшением его 1/2 доли при разделе жилого строения и всех построек на участке N 203 в сумме 17688 руб.; и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли, по второму варианту заключения проведенной по делу судебной экспертизы; взыскании с Б. в его пользу судебных расходов в размере 910 руб.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали в части раздела строения и определения порядка пользования земельным участком, возражали против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сторон за Б. зарегистрировано - 5/8 доли данного недвижимого имущества, а за Н. - 3/8 доли. В соответствии с законом, раздел дома и земельного участка должны производиться в соответствии с долями сторон в праве собственности. Считала, что раздел должен был произведен по варианту N 1 заключения эксперта.
Н. и его представитель в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, СНТ "Дружба" завода "Серп и Молот" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Исковые требования Н. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, по варианту N 2 заключения комплексной судебно-строительной экспертизы.
Взыскано с Б. в пользу Н. денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома ее доле в праве собственности на домовладение в размере 17688 руб. (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060502:203, расположенным по адресу: <...>, по варианту N 2 заключения комплексной судебно-землеустроительной экспертизы.
Взыскано с Б. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и провести раздел жилого строения, хозяйственных построек и определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту экспертизы N 1.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. и Н. на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 года были приобретены 3/4 доли земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030801:0003 и размещенные на нем 3/4 доли жилого строения в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в <...>. Б. приобретена 1/4 доли жилого строения, Н. - 2/4 доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.07.1999 года Б. также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2005 года, доля Б. в праве общей долевой собственности составляет - 5/8 доли, а доля Н. составляет - 3/8 доли.
Судом была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, по заключению которой экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на спорное имущество по правоустанавливающим документам и по правоподтверждающим документам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных правом собственности на жилой дом" с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о разделе спорного жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком, не требует переоборудование жилого дома, и соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам, то есть по 1/2 доле каждому на спорное недвижимое имущество, и учитывает соблюдение прав сторон, как сособственников выделенных им частей дома.
Суд верно ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, исходил из того, что раздел указанных объектов должен быть произведен в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах, а именно договоре купли-продажи от 26.07.2005 и свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.07.1999 года на имя Б., а не в правоподтверждающих документах.
Довод заявителя о том, что судом неверно установлены доли, находящиеся в собственности у истца и ответчика, а именно, что у истца в собственности находится 5/8 доли спорных объектов, а ответчику принадлежит 3/8 доли спорных объектов, не нашли подтверждения в ходе разбирательства, а наоборот, исходя из собранных и представленных сторонами доказательств, очевидно, что в свидетельствах о регистрации права собственности содержатся технические ошибки, на что обращено внимание суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)