Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда в его пользу была взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному образованию "Богучанский район" о возложении обязанности признать вещное право постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму",
по апелляционной жалобе ФИО11
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО12 к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" отказать",
установила:
ФИО13. обратился с иском к муниципальному образованию "Богучанский район" о возложении обязанности признать вещное право постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму", мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда <дата> с АПКО "Богучанлес" в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства 19 ноября 1999 года, должник как юридическое лицо был исключен из государственного реестра. Решением исполкома Богучанского района N <данные изъяты> от <дата> Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" для создания крупного подсобного хозяйства в связи со строительством 5 леспромхозов выделялся земельный участок площадью 5 540 га. Земли колхоза "Путь к коммунизму" располагались от поселения Мунтуль до с. Богучаны. В настоящее время строения разрушены, какова площадь земельного участка, оставшаяся свободной, истцу не известно. Просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предварительно установив свободную площадь.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО14 ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает себя наследником имущества ликвидированного АПКО "Богучанлес", исключенного Постановлением администрации Богучанского района от 19 ноября 1999 года N 743 из государственного реестра. Суд при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, произвольно истолковав предмет спора о признании права, как требование о выделе земельного участка, при этом не рассмотрел предмет спора по существу, чем нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека, и ограничил права на вступление в наследство.
Участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений (л.д. 58, 59), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель администрации Богучанского района Красноярского края ФИО16. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что с жалобой не согласна, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статьей 268 Гражданского кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства
В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (п. 1). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2).
Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (ст. 16 Земельного кодекса РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением исполкома Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Богучанского Леспромхоза и ОРСа и протокола общего собрания членов колхоза "Путь к Коммунизму" в связи с развитием в районе лесной промышленности, вновь строящихся 5 леспромхозов признано целесообразным создание крупного подсобного хозяйства ОРСа Леспромхоза и для этой цели согласовано передать землепользование колхоза "Путь к коммунизму" с согласия последнего всего на площади 5540 га, из которых сельскохозяйственных угодий: пашни - 531 га, сенокосов - 365 га, выгонов - 406 га. Утвердить расчет потребности в посевной площади для подсобного хозяйства ОРСа Богучанского леспромхоза. Просить исполнительный комитет Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся утвердить настоящее решение, разрешить организовать крупное подсобное хозяйство ОРСа Богучанского леспромхоза и войти с ходатайством в Совет Министров РСФСР о его утверждении.
Богучанский леспромхоз входил в состав ПЛО "Богучанлес", которое было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности "Богучанлес".
В соответствии с постановлением Администрации Богучанского района от 30 июля 1992 года N 505 АОЗТ "Богучанлес" является правопреемником государственного предприятия Богучанский леспромхоз.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 года с АОЗТ "Богучанлес" в пользу истца ФИО17 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества было взыскано <данные изъяты> рубля и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 1998 года определением суда в порядке исправления арифметической ошибки в указанном решении подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в <данные изъяты> рублей.
Из данного определения следует, что ответчик по вышеуказанному гражданскому делу именуется - АПКО "Богучанлес".
Определением суда от 22 июля 1998 года взысканная в пользу ФИО18. сумма с учетом индексации была определена в <данные изъяты> деноминированных рублей.
После признания 21 мая 1998 года АПКО "Богучанлес" банкротом требование К. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО19. не производились.
Постановлением Администрации Богучанского района N <данные изъяты> от 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусматривается возможность признания за взыскателем (истцом) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в счет погашения установленного судебным решением денежного обязательства ликвидированного должника (АПКО "Богучанлес"). При этом в материалах дела не имеется доказательств предоставления АПКО "Богучанлес" и его правопредшественникам - ПЛО "Богучанлес", АПКО "Богучанлес" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так же как и не имеется доказательств оформления ими названного права и пользования земельным участком на этом праве.
Кроме того, как правильно исходил суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения у истца права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, аналогичного праву, на котором этим имуществом, по утверждению истца, владел должник - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая при этом также то, что в соответствии с пунктом 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, что исключает возможность признания данного права за гражданином, впервые обратившимся с таким требованием после 30 октября 2001 года.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам истца, само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед истцом установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет правопреемства и переход от должника к истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существование которого (права) у должника, как указывалось выше, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44, А-25
Требование: О возложении обязанности признать право постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда в его пользу была взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-44, А-25
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному образованию "Богучанский район" о возложении обязанности признать вещное право постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму",
по апелляционной жалобе ФИО11
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО12 к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" отказать",
установила:
ФИО13. обратился с иском к муниципальному образованию "Богучанский район" о возложении обязанности признать вещное право постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму", мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда <дата> с АПКО "Богучанлес" в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства 19 ноября 1999 года, должник как юридическое лицо был исключен из государственного реестра. Решением исполкома Богучанского района N <данные изъяты> от <дата> Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" для создания крупного подсобного хозяйства в связи со строительством 5 леспромхозов выделялся земельный участок площадью 5 540 га. Земли колхоза "Путь к коммунизму" располагались от поселения Мунтуль до с. Богучаны. В настоящее время строения разрушены, какова площадь земельного участка, оставшаяся свободной, истцу не известно. Просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предварительно установив свободную площадь.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО14 ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает себя наследником имущества ликвидированного АПКО "Богучанлес", исключенного Постановлением администрации Богучанского района от 19 ноября 1999 года N 743 из государственного реестра. Суд при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, произвольно истолковав предмет спора о признании права, как требование о выделе земельного участка, при этом не рассмотрел предмет спора по существу, чем нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека, и ограничил права на вступление в наследство.
Участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений (л.д. 58, 59), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель администрации Богучанского района Красноярского края ФИО16. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что с жалобой не согласна, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статьей 268 Гражданского кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства
В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (п. 1). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2).
Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (ст. 16 Земельного кодекса РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением исполкома Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Богучанского Леспромхоза и ОРСа и протокола общего собрания членов колхоза "Путь к Коммунизму" в связи с развитием в районе лесной промышленности, вновь строящихся 5 леспромхозов признано целесообразным создание крупного подсобного хозяйства ОРСа Леспромхоза и для этой цели согласовано передать землепользование колхоза "Путь к коммунизму" с согласия последнего всего на площади 5540 га, из которых сельскохозяйственных угодий: пашни - 531 га, сенокосов - 365 га, выгонов - 406 га. Утвердить расчет потребности в посевной площади для подсобного хозяйства ОРСа Богучанского леспромхоза. Просить исполнительный комитет Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся утвердить настоящее решение, разрешить организовать крупное подсобное хозяйство ОРСа Богучанского леспромхоза и войти с ходатайством в Совет Министров РСФСР о его утверждении.
Богучанский леспромхоз входил в состав ПЛО "Богучанлес", которое было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности "Богучанлес".
В соответствии с постановлением Администрации Богучанского района от 30 июля 1992 года N 505 АОЗТ "Богучанлес" является правопреемником государственного предприятия Богучанский леспромхоз.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 года с АОЗТ "Богучанлес" в пользу истца ФИО17 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества было взыскано <данные изъяты> рубля и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 1998 года определением суда в порядке исправления арифметической ошибки в указанном решении подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в <данные изъяты> рублей.
Из данного определения следует, что ответчик по вышеуказанному гражданскому делу именуется - АПКО "Богучанлес".
Определением суда от 22 июля 1998 года взысканная в пользу ФИО18. сумма с учетом индексации была определена в <данные изъяты> деноминированных рублей.
После признания 21 мая 1998 года АПКО "Богучанлес" банкротом требование К. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО19. не производились.
Постановлением Администрации Богучанского района N <данные изъяты> от 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусматривается возможность признания за взыскателем (истцом) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в счет погашения установленного судебным решением денежного обязательства ликвидированного должника (АПКО "Богучанлес"). При этом в материалах дела не имеется доказательств предоставления АПКО "Богучанлес" и его правопредшественникам - ПЛО "Богучанлес", АПКО "Богучанлес" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так же как и не имеется доказательств оформления ими названного права и пользования земельным участком на этом праве.
Кроме того, как правильно исходил суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения у истца права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, аналогичного праву, на котором этим имуществом, по утверждению истца, владел должник - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая при этом также то, что в соответствии с пунктом 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, что исключает возможность признания данного права за гражданином, впервые обратившимся с таким требованием после 30 октября 2001 года.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам истца, само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед истцом установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет правопреемства и переход от должника к истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существование которого (права) у должника, как указывалось выше, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)