Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
П.В.А. обратилась в суд с иском к С., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным результатов межевания, документов о межевании земельного участка, государственной регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о земельном участке. В обоснование иска указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома (адрес), сособственниками жилого дома являются ее супруг П.В.В. и ее внуки - П.М., П.П.
Сформировать землеустроительное дело, поставить земельный участок расположенный под домом на учет и выкупить его в собственность не представляется возможным, поскольку при оформлении смежного земельного участка N, ранее поставленного на учет, были неверно указаны границы земельного участка, а именно, границы земельного участка N заходят на земельный участок N. Кроме того, многоквартирный дом (адрес) признан аварийным.
Просила признать недействительным результаты межевания и документы о межевании участка, расположенного по (адрес); признать недействительным государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым N; аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке по (адрес) с кадастровым N.
Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
С. обратилась в суд со встречным иском к П.В.А., указав, что ей на праве собственности на основании договора от (дата) принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже одноэтажного рубленного дома литер *** и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки общей площадью 00 кв. м.
Постановлением Главы г. Оренбурга от (дата) утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале N, в том числе земельного участка площадью 00 кв. м, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки.
Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что земельный участок имеет следующие технические характеристики: земельный участок с кадастровым N, площадью 00 кв. м, местоположение (адрес); на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом N.
При проведении инвентаризационных работ в 2006 году согласовано местоположение границ земельного участка между домовладениями по (адрес). Местоположение границы установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и согласования с собственниками смежных земельных участков.
П.В.А. произвела захват части земельного участка по (адрес), осуществила постройку забора и препятствует использованию своей собственности С.
Просила, уточнив встречные требования, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по (адрес), а именно: произвести демонтаж забора от угла веранды фасадной части литер "в" жилого дома литер *** на расстояние 1,3 метра и забора от заднего угла веранды литер "в" до пересечения со стеной строения литер "Н" (бани); восстановить границы в соответствии с исторически сложившими отношениями, считая межой между домовладениями, линию, находящуюся на расстояние 1,3 метра от угла веранды фасадной части литер "в", расположенной справа от жилого дома литер ***, далее на расстоянии 1,3 метра по прямой до пересечения со стеной строения литер "Н" (бани).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2013 года исковые требования П.В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
16 января 2014 года П.В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании в солидарном порядке с С., А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Б. в размере 00 руб., услуг по вызову специалиста ООО "АрхГрад" в размере 00 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 00 руб.
Определением суда от 06 марта 2014 года взысканы солидарно с С., А. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу П.В.А. в размере 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 00 руб., расходы по вызову специалиста в размере 00 руб.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, П.В.А. за оказание помощи выплатила представителю 00 руб., что подтверждается квитанцией N.
В материалах дела представлены оригиналы документов, достоверно подтверждающие расходы, понесенные П.В.А. при рассмотрении данного гражданского дела (оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 00 руб., вызов специалиста в суд первой инстанции в размере 00 руб.), обоснованно признанные судом первой инстанции необходимыми судебными расходами.
Основываясь на вышеназванных нормах процессуального закона, исходя из объема оказанных представителем стороны услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом пределов разумности и принципа справедливости удовлетворил в части заявление П.В.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, а судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта взыскал полном размере с ответчиков С., А., указав на солидарный порядок взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных П.В.А. при рассмотрении дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов в солидарном порядке с ответчиков С., А.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
Учитывая, указанные нормы закона, определение суда в части взыскания с ответчиков С., А. судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению. Определенные ко взысканию суммы судебных расходов в размере 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб. подлежат взысканию в равных долях с С., А. по 00 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы об отсутствии вины С., которой выделен земельный участок с ошибкой при межевании и выдано Управлением Росреестра по Оренбургской области, проводившим правовую экспертизу, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровой ошибкой, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Управление Росреестра по Оренбургской области является регистрирующим органом.
Государственная регистрация права является лишь актом удостоверения государством возникшего права, не влияющего на его возникновение.
То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена государственная регистрация сформированного в границах земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на управление Росреестра.
Кроме того, С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к П.В.А., что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также обоснованно учтено судом при взыскания с нее судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу П.В.А. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15750 руб.
Взыскать с А. в пользу П.В.А. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15750 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-2460-2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-2460-2014
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
П.В.А. обратилась в суд с иском к С., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным результатов межевания, документов о межевании земельного участка, государственной регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о земельном участке. В обоснование иска указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома (адрес), сособственниками жилого дома являются ее супруг П.В.В. и ее внуки - П.М., П.П.
Сформировать землеустроительное дело, поставить земельный участок расположенный под домом на учет и выкупить его в собственность не представляется возможным, поскольку при оформлении смежного земельного участка N, ранее поставленного на учет, были неверно указаны границы земельного участка, а именно, границы земельного участка N заходят на земельный участок N. Кроме того, многоквартирный дом (адрес) признан аварийным.
Просила признать недействительным результаты межевания и документы о межевании участка, расположенного по (адрес); признать недействительным государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым N; аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке по (адрес) с кадастровым N.
Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
С. обратилась в суд со встречным иском к П.В.А., указав, что ей на праве собственности на основании договора от (дата) принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже одноэтажного рубленного дома литер *** и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки общей площадью 00 кв. м.
Постановлением Главы г. Оренбурга от (дата) утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале N, в том числе земельного участка площадью 00 кв. м, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки.
Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что земельный участок имеет следующие технические характеристики: земельный участок с кадастровым N, площадью 00 кв. м, местоположение (адрес); на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом N.
При проведении инвентаризационных работ в 2006 году согласовано местоположение границ земельного участка между домовладениями по (адрес). Местоположение границы установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и согласования с собственниками смежных земельных участков.
П.В.А. произвела захват части земельного участка по (адрес), осуществила постройку забора и препятствует использованию своей собственности С.
Просила, уточнив встречные требования, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по (адрес), а именно: произвести демонтаж забора от угла веранды фасадной части литер "в" жилого дома литер *** на расстояние 1,3 метра и забора от заднего угла веранды литер "в" до пересечения со стеной строения литер "Н" (бани); восстановить границы в соответствии с исторически сложившими отношениями, считая межой между домовладениями, линию, находящуюся на расстояние 1,3 метра от угла веранды фасадной части литер "в", расположенной справа от жилого дома литер ***, далее на расстоянии 1,3 метра по прямой до пересечения со стеной строения литер "Н" (бани).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2013 года исковые требования П.В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
16 января 2014 года П.В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании в солидарном порядке с С., А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Б. в размере 00 руб., услуг по вызову специалиста ООО "АрхГрад" в размере 00 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 00 руб.
Определением суда от 06 марта 2014 года взысканы солидарно с С., А. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу П.В.А. в размере 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 00 руб., расходы по вызову специалиста в размере 00 руб.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, П.В.А. за оказание помощи выплатила представителю 00 руб., что подтверждается квитанцией N.
В материалах дела представлены оригиналы документов, достоверно подтверждающие расходы, понесенные П.В.А. при рассмотрении данного гражданского дела (оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 00 руб., вызов специалиста в суд первой инстанции в размере 00 руб.), обоснованно признанные судом первой инстанции необходимыми судебными расходами.
Основываясь на вышеназванных нормах процессуального закона, исходя из объема оказанных представителем стороны услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом пределов разумности и принципа справедливости удовлетворил в части заявление П.В.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, а судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта взыскал полном размере с ответчиков С., А., указав на солидарный порядок взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных П.В.А. при рассмотрении дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов в солидарном порядке с ответчиков С., А.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
Учитывая, указанные нормы закона, определение суда в части взыскания с ответчиков С., А. судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению. Определенные ко взысканию суммы судебных расходов в размере 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб. подлежат взысканию в равных долях с С., А. по 00 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы об отсутствии вины С., которой выделен земельный участок с ошибкой при межевании и выдано Управлением Росреестра по Оренбургской области, проводившим правовую экспертизу, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровой ошибкой, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Управление Росреестра по Оренбургской области является регистрирующим органом.
Государственная регистрация права является лишь актом удостоверения государством возникшего права, не влияющего на его возникновение.
То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена государственная регистрация сформированного в границах земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на управление Росреестра.
Кроме того, С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к П.В.А., что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также обоснованно учтено судом при взыскания с нее судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу П.В.А. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15750 руб.
Взыскать с А. в пользу П.В.А. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15750 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)