Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-69179/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к ООО "ППК Полинтер",
установил:
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1509 от 11.08.2006 г., за период с 05.07.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 1 636 313,27 руб., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 341 394,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратился с апелляционной жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 августа 2006 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Диалог Групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 1509 земельного участка с КН 50:31:0040813:1 площадью 23296 кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, под размещение производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
16 ноября 2011 года по договору уступки прав аренды земельного участка ООО "Диалог Групп" передало права и обязанности арендатора ООО "ППК Полинтер" (л.д. 23).
05.06.2012 между администрацией и ООО "ППК Полинтер" заключено дополнительное соглашение N 3552 к договору аренды. Срок аренды установлен на 5 лет с 04.07.2012 по 04.07.2017.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, размер арендной платы установлен в приложении N 1 "расчет арендной платы". Арендная плата вносится ежеквартально до 5 числа текущего квартала (п. 3.2 соглашения). В соответствии с Приложением N 1, размер арендной платы установлен на момент заключения договора в размере 1128167,04 руб. в год и 282041,76 руб. в квартал (л.д. 32).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,05% за нарушение сроков внесения арендной платы.
Администрацией установлено, что обществом за период с 05.07.2012 по 01.07.2014 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной плате, в результате чего возникла задолженность в размере 1636313,27 руб., на которую начислены пени в сумме 341394,16 руб.
30.07.2014 в адрес арендатора была направлена претензия, оставленная обществом без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком арендная плата не вносилась надлежащим образом за период с 05.07.2012 по 01.07.2014, что ответчиком не оспаривается. В результате у ответчика возникла задолженность в размере 1636313,27 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды, и составляет 341394,16 руб. по состоянию на 01 июля 2014 года.
Доводы жалобы в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-69179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 10АП-1154/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69179/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-69179/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-69179/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к ООО "ППК Полинтер",
установил:
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1509 от 11.08.2006 г., за период с 05.07.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 1 636 313,27 руб., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 341 394,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратился с апелляционной жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 августа 2006 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Диалог Групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 1509 земельного участка с КН 50:31:0040813:1 площадью 23296 кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, под размещение производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
16 ноября 2011 года по договору уступки прав аренды земельного участка ООО "Диалог Групп" передало права и обязанности арендатора ООО "ППК Полинтер" (л.д. 23).
05.06.2012 между администрацией и ООО "ППК Полинтер" заключено дополнительное соглашение N 3552 к договору аренды. Срок аренды установлен на 5 лет с 04.07.2012 по 04.07.2017.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, размер арендной платы установлен в приложении N 1 "расчет арендной платы". Арендная плата вносится ежеквартально до 5 числа текущего квартала (п. 3.2 соглашения). В соответствии с Приложением N 1, размер арендной платы установлен на момент заключения договора в размере 1128167,04 руб. в год и 282041,76 руб. в квартал (л.д. 32).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,05% за нарушение сроков внесения арендной платы.
Администрацией установлено, что обществом за период с 05.07.2012 по 01.07.2014 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной плате, в результате чего возникла задолженность в размере 1636313,27 руб., на которую начислены пени в сумме 341394,16 руб.
30.07.2014 в адрес арендатора была направлена претензия, оставленная обществом без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком арендная плата не вносилась надлежащим образом за период с 05.07.2012 по 01.07.2014, что ответчиком не оспаривается. В результате у ответчика возникла задолженность в размере 1636313,27 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды, и составляет 341394,16 руб. по состоянию на 01 июля 2014 года.
Доводы жалобы в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-69179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)