Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Болховского районного суда Орловской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения заместителя Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации Болховского района Орловской области, действующего на основании доверенности, ФИО4, представителя ООО "Злынский конезавод" и ООО "Юпитер", действующей на основании доверенностей, ФИО5, пояснения представителя отдела водных ресурсов по Орловской области Московско - Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, действующего на основании доверенности, К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Гостиница", ООО "Юпитер", администрации Болховского района о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности ООО "Гостиница" на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что по результатам проведения аукциона на основании протокола о результатах торгов от <...> постановления главы Болховского района от <дата> N ООО "Юпитер" переданы в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами <...>.
<дата> между администрацией Болховского района и ООО "Юпитер" был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности ООО "Юпитер" на данные объекты недвижимости.
По заявлениям ООО "Юпитер" ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "под водными объектами".
В дальнейшем в связи с выделением из ООО "Юпитер" ООО "Гостиница" указанные земельные участки были переданы в собственность ООО "Гостиница" и последним зарегистрировано право собственности на земельные участки.
В результате реорганизации ООО "Гостиница" в форме присоединения к ООО "Злынский конезавод" спорные земельные участки были переданы ООО "Злынский конезавод", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на эти участки.
По мнению прокурора, отчуждение указанных земельных участков произведено органом местного самоуправления с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку на момент формирования спорных земельных участков в качестве предмета аукциона они были заняты водными объектами, имеющими гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.
Указывал, что земельные участки заняты прудами, которые образованы на ручье без названия - притоке реки Снытка, относящейся к Окскому речному бассейну за счет перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением, построенным в 1966 году. При этом пруд, расположенный в границах земельного участка <...>, включен в перечень рыбопромысловых участков.
Поэтому считал, что формирование в качестве предмета аукциона спорных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, проведено в нарушение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передачи земельного участка в собственность под водным объектом отдельно от самого водного объекта, а Российская Федерация не наделяла муниципальный орган полномочиями на совершение распорядительных сделок в отношении земельного участка, включающего земли водного фонда (русловые пруды), а также учитывая, что ООО "Юпитер", ООО "Гостиница" установили забор по периметру земельных участков, обозначив, что вход на земельные участки под водными объектами без разрешения их собственника, не допускается, поэтому, по мнению прокурора, незаконная передача администрацией Болховского района Орловской области в собственность ООО "Юпитер" земельных участков нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности, а также право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
Болховским районным судом Орловской области привлечены в качестве соответчиков ООО "Злынский конезавод" и финансовый отдел администрации Болховского района Орловской области, в качестве третьего лица - федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Росимущество по Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Орловский природоохранный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку спорные земельные участки, на которых расположены водные объекты, отнесены к федеральной собственности и являются земельными участками общего пользования и в силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ должны быть доступны для общего пользования. Однако передача земельных участков под водными объектами ООО "Злынский конезавод" исключает беспрепятственное пользование водными объектами, так как вход на спорные земельные участки осуществляется только с разрешения ООО "Злынский конезавод".
Необоснован также, по мнению прокурора, вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как материалами дела достоверно установлено, что спорные земельные участки относятся к собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация, являясь в силу закона собственником водных объектов, исходя из неразрывности водного объекта и земли под ним, фактически не лишалась владения земельными участками под прудами.
Поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.
Кроме того, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности исходя из регистрационной записи в ЕГРП о правах ООО "Юпитер" на земельные участки, поскольку из позиции Верховного суда РФ, следует, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку прокурор не выступал стороной по договору купли-продажи земельных участков, соответственно о нарушении права Российской Федерации стало известно только 25.09.2013, в день начала проведения проверки доводов обращения жителей пос. Злынский Конезавод, поступившего от руководителя фракции политической партии "КПРФ" З.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области, были сформированы из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, которые находились в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Злынский", и были поставлены на кадастровый учет <...>.
Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между администрацией Болховского района Орловской области и ООО "Юпитер", указанные земельные участки: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, были переданы ООО "Юпитер".
Основанием заключения договора послужили: протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков из земель Злынского сельского поселения, находящихся в государственной собственности, в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене от <...>, постановление главы администрации Болховского района от <дата> N о предоставлении в собственность земельных участков.
Информация о продаваемых земельных участках была размещена в газете "Орловские земельные ведомости" N 20 от 18.06.2009.
После чего, <дата> ООО "Юпитер" зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области от <дата> N вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "под водными объектами".
Впоследствии в связи с выделением из ООО "Юпитер" ООО "Гостиница" последнему были переданы земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
ООО "Гостиница" зарегистрировало переход права собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия <...>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
В результате реорганизации ООО "Гостиница" в форме присоединения к ООО "Злынский конезавод" спорные земельные участки были переданы ООО "Злынский конезавод", за которым зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Гостиница" от <...>, актом передачи недвижимого имущества от <...>, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия 57-АВ <...>.
Обращаясь в суд с иском, прокурор просил прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на спорные земельный участок и исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о них, ссылаясь на то, что отчуждение указанных земельных участков произведено органом местного самоуправления с нарушением требований земельного и водного законодательства.
Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Фактические действия ООО "Юпитер" по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков <дата> на основании оформленного межевого плана, и действия по регистрации права собственности на земельные участки, по мнению суда, подтверждают тот факт, что Российская Федерация должна была знать и знала о регистрации права собственности юридического лица на земельные участки, предоставленные ему на основании договора купли-продажи от <...>.
Кроме того, в обжалуемом решении суд также указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:
1) поверхностные водные объекты;
2) подземные водные объекты.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Проверяя доводы прокурора, суд первой инстанции установил, что на спорных земельных участках находится водный объект, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей без названия - приток ручья Снытка, который включен в Государственный водный реестр, как объект федеральной собственности, является правым притоком реки Нугрь бассейна реки Ока. На данном ручье гидротехническим сооружением образован пруд.
Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения оно построено (поставлено на баланс) в 1966 году. Согласно договору купли-продажи имущества Федерального государственного предприятия племенной конный завод "Злынский" от <дата>, заключенному между ФГУП ПКЗ "Злынский" и ООО "Юпитер", последний купил гидротехническое сооружение, находящееся по адресу: Орловская область, Болховский район, д. Калиновка, Злынская с/а.
По акту передачи недвижимого имущества в связи с выделением из Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" от <дата> указанное гидротехническое сооружение передано ООО "Гостиница", а затем согласно акту передачи от <дата> недвижимого имущества в связи с присоединением Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод" - передано ООО "Злынский конезавод".
Водный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <...> внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области, и передан Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области в пользование ООО "Злынский конезавод".
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что спорный водный объект является федеральной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах: занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N <...> заняты прудами, относящимися к собственности Российской Федерации, следовательно, их формирование в качестве предмета аукциона проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Поскольку Российская Федерация не наделяла муниципальный орган полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего земли водного фонда (русловые пруды), у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанными земельными участками путем их формирования в качестве предмета аукциона, и передачи в собственность ООО "Юпитер" по результатам аукционного торга.
Статьей 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:
1) совместное водопользование;
2) обособленное водопользование.
Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:
1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;
2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;
3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.
2. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:
1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;
2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;
3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;
4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;
5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;
6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Заключением договора купли-продажи земельных участков без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушаются права Российской Федерации ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов.
Передача земельных участков под водными объектами в собственность юридического лица исключает их отнесение к территориям общего пользования, а соответственно и беспрепятственное пользование водными объектами неограниченным кругом лиц.
Изложенное свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при передаче спорных земельных участков в собственность юридических лиц.
На основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, договор купли продажи от <дата> земельных участков N <...>, заключенный между администрацией Болховского района и ООО "Юпитер" является ничтожной сделкой.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2012 N 302-ФЗ, от 21.12.2013 N 367-ФЗ, от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступающих в силу с 01.07.2014) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, противоречит закону.
Так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, то решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>. м. и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-824
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-824
Судья: Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Болховского районного суда Орловской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения заместителя Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации Болховского района Орловской области, действующего на основании доверенности, ФИО4, представителя ООО "Злынский конезавод" и ООО "Юпитер", действующей на основании доверенностей, ФИО5, пояснения представителя отдела водных ресурсов по Орловской области Московско - Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, действующего на основании доверенности, К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Гостиница", ООО "Юпитер", администрации Болховского района о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности ООО "Гостиница" на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что по результатам проведения аукциона на основании протокола о результатах торгов от <...> постановления главы Болховского района от <дата> N ООО "Юпитер" переданы в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами <...>.
<дата> между администрацией Болховского района и ООО "Юпитер" был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности ООО "Юпитер" на данные объекты недвижимости.
По заявлениям ООО "Юпитер" ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "под водными объектами".
В дальнейшем в связи с выделением из ООО "Юпитер" ООО "Гостиница" указанные земельные участки были переданы в собственность ООО "Гостиница" и последним зарегистрировано право собственности на земельные участки.
В результате реорганизации ООО "Гостиница" в форме присоединения к ООО "Злынский конезавод" спорные земельные участки были переданы ООО "Злынский конезавод", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на эти участки.
По мнению прокурора, отчуждение указанных земельных участков произведено органом местного самоуправления с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку на момент формирования спорных земельных участков в качестве предмета аукциона они были заняты водными объектами, имеющими гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.
Указывал, что земельные участки заняты прудами, которые образованы на ручье без названия - притоке реки Снытка, относящейся к Окскому речному бассейну за счет перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением, построенным в 1966 году. При этом пруд, расположенный в границах земельного участка <...>, включен в перечень рыбопромысловых участков.
Поэтому считал, что формирование в качестве предмета аукциона спорных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, проведено в нарушение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передачи земельного участка в собственность под водным объектом отдельно от самого водного объекта, а Российская Федерация не наделяла муниципальный орган полномочиями на совершение распорядительных сделок в отношении земельного участка, включающего земли водного фонда (русловые пруды), а также учитывая, что ООО "Юпитер", ООО "Гостиница" установили забор по периметру земельных участков, обозначив, что вход на земельные участки под водными объектами без разрешения их собственника, не допускается, поэтому, по мнению прокурора, незаконная передача администрацией Болховского района Орловской области в собственность ООО "Юпитер" земельных участков нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности, а также право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
Болховским районным судом Орловской области привлечены в качестве соответчиков ООО "Злынский конезавод" и финансовый отдел администрации Болховского района Орловской области, в качестве третьего лица - федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Росимущество по Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Орловский природоохранный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку спорные земельные участки, на которых расположены водные объекты, отнесены к федеральной собственности и являются земельными участками общего пользования и в силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ должны быть доступны для общего пользования. Однако передача земельных участков под водными объектами ООО "Злынский конезавод" исключает беспрепятственное пользование водными объектами, так как вход на спорные земельные участки осуществляется только с разрешения ООО "Злынский конезавод".
Необоснован также, по мнению прокурора, вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как материалами дела достоверно установлено, что спорные земельные участки относятся к собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация, являясь в силу закона собственником водных объектов, исходя из неразрывности водного объекта и земли под ним, фактически не лишалась владения земельными участками под прудами.
Поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.
Кроме того, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности исходя из регистрационной записи в ЕГРП о правах ООО "Юпитер" на земельные участки, поскольку из позиции Верховного суда РФ, следует, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку прокурор не выступал стороной по договору купли-продажи земельных участков, соответственно о нарушении права Российской Федерации стало известно только 25.09.2013, в день начала проведения проверки доводов обращения жителей пос. Злынский Конезавод, поступившего от руководителя фракции политической партии "КПРФ" З.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области, были сформированы из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, которые находились в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Злынский", и были поставлены на кадастровый учет <...>.
Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между администрацией Болховского района Орловской области и ООО "Юпитер", указанные земельные участки: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, были переданы ООО "Юпитер".
Основанием заключения договора послужили: протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков из земель Злынского сельского поселения, находящихся в государственной собственности, в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене от <...>, постановление главы администрации Болховского района от <дата> N о предоставлении в собственность земельных участков.
Информация о продаваемых земельных участках была размещена в газете "Орловские земельные ведомости" N 20 от 18.06.2009.
После чего, <дата> ООО "Юпитер" зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области от <дата> N вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "под водными объектами".
Впоследствии в связи с выделением из ООО "Юпитер" ООО "Гостиница" последнему были переданы земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
ООО "Гостиница" зарегистрировало переход права собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия <...>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
В результате реорганизации ООО "Гостиница" в форме присоединения к ООО "Злынский конезавод" спорные земельные участки были переданы ООО "Злынский конезавод", за которым зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Гостиница" от <...>, актом передачи недвижимого имущества от <...>, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия 57-АВ <...>.
Обращаясь в суд с иском, прокурор просил прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на спорные земельный участок и исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о них, ссылаясь на то, что отчуждение указанных земельных участков произведено органом местного самоуправления с нарушением требований земельного и водного законодательства.
Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Фактические действия ООО "Юпитер" по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков <дата> на основании оформленного межевого плана, и действия по регистрации права собственности на земельные участки, по мнению суда, подтверждают тот факт, что Российская Федерация должна была знать и знала о регистрации права собственности юридического лица на земельные участки, предоставленные ему на основании договора купли-продажи от <...>.
Кроме того, в обжалуемом решении суд также указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:
1) поверхностные водные объекты;
2) подземные водные объекты.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Проверяя доводы прокурора, суд первой инстанции установил, что на спорных земельных участках находится водный объект, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей без названия - приток ручья Снытка, который включен в Государственный водный реестр, как объект федеральной собственности, является правым притоком реки Нугрь бассейна реки Ока. На данном ручье гидротехническим сооружением образован пруд.
Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения оно построено (поставлено на баланс) в 1966 году. Согласно договору купли-продажи имущества Федерального государственного предприятия племенной конный завод "Злынский" от <дата>, заключенному между ФГУП ПКЗ "Злынский" и ООО "Юпитер", последний купил гидротехническое сооружение, находящееся по адресу: Орловская область, Болховский район, д. Калиновка, Злынская с/а.
По акту передачи недвижимого имущества в связи с выделением из Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" от <дата> указанное гидротехническое сооружение передано ООО "Гостиница", а затем согласно акту передачи от <дата> недвижимого имущества в связи с присоединением Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод" - передано ООО "Злынский конезавод".
Водный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <...> внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области, и передан Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области в пользование ООО "Злынский конезавод".
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что спорный водный объект является федеральной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах: занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N <...> заняты прудами, относящимися к собственности Российской Федерации, следовательно, их формирование в качестве предмета аукциона проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Поскольку Российская Федерация не наделяла муниципальный орган полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего земли водного фонда (русловые пруды), у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанными земельными участками путем их формирования в качестве предмета аукциона, и передачи в собственность ООО "Юпитер" по результатам аукционного торга.
Статьей 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:
1) совместное водопользование;
2) обособленное водопользование.
Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:
1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;
2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;
3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.
2. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:
1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;
2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;
3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;
4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;
5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;
6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Заключением договора купли-продажи земельных участков без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушаются права Российской Федерации ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов.
Передача земельных участков под водными объектами в собственность юридического лица исключает их отнесение к территориям общего пользования, а соответственно и беспрепятственное пользование водными объектами неограниченным кругом лиц.
Изложенное свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при передаче спорных земельных участков в собственность юридических лиц.
На основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, договор купли продажи от <дата> земельных участков N <...>, заключенный между администрацией Болховского района и ООО "Юпитер" является ничтожной сделкой.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2012 N 302-ФЗ, от 21.12.2013 N 367-ФЗ, от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступающих в силу с 01.07.2014) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, противоречит закону.
Так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, то решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>. м. и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Злынский конезавод", администрации Болховского района Орловской области о прекращении права собственности ООО "Злынский конезавод" на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Прекратить право собственности ООО "Злынский конезавод" на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющие вид разрешенного использования "под водными объектами", расположенные юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области; исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных юго-восточнее д. Калиновка Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)