Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Н. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Н., представителя третьего лица К. - А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к Администрации городского округа Среднеуральск, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что она пользуется указанным земельным участком более 40 лет. Спорный земельный участок является смежным с земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ей на праве собственности. Она ухаживала за спорным земельным участком, обрабатывала его, не допускала его засорения. Добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным. Государственная регистрация прав на участок не производилась.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель В. доводы и требования иска, с учетом их уточнения, поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Д. возражала относительно заявленных требований, указав на недоказанность со стороны истца необходимого срока владения спорным участком, открытости и непрерывности владения. Также ссылалась на то, что истец земельным участком не пользуется, не ухаживает за ним. Кроме того, земельный участок представляет интерес для третьих лиц, которые используют его для доступа к принадлежащим им земельным участкам.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К. - А. полагал заявленный Н. иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что земельный участок К. является смежным земельным участком. Ограничивая доступ на спорный участок, истец ограничивает доступ третьему лицу к ее участку. Кроме того Н. не имеет интереса к земельному участку площадью <...> кв. м: в настоящее время на нем находится строительный мусор, участок зарос травой.
Третье лицо Ч. с иском не согласилась, также указала, что является смежным землепользователем. Спорный земельный участок является землей общего пользования, длительное время на нем находятся строительный мусор, доски, бревна, никем это не убирается, участок зарос травой.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более чем 18 лет, не могут повлиять на существо принятого судом решения, не являются основанием для его отмены в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14173/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14173/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Н. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Н., представителя третьего лица К. - А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к Администрации городского округа Среднеуральск, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что она пользуется указанным земельным участком более 40 лет. Спорный земельный участок является смежным с земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ей на праве собственности. Она ухаживала за спорным земельным участком, обрабатывала его, не допускала его засорения. Добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным. Государственная регистрация прав на участок не производилась.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель В. доводы и требования иска, с учетом их уточнения, поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Д. возражала относительно заявленных требований, указав на недоказанность со стороны истца необходимого срока владения спорным участком, открытости и непрерывности владения. Также ссылалась на то, что истец земельным участком не пользуется, не ухаживает за ним. Кроме того, земельный участок представляет интерес для третьих лиц, которые используют его для доступа к принадлежащим им земельным участкам.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К. - А. полагал заявленный Н. иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что земельный участок К. является смежным земельным участком. Ограничивая доступ на спорный участок, истец ограничивает доступ третьему лицу к ее участку. Кроме того Н. не имеет интереса к земельному участку площадью <...> кв. м: в настоящее время на нем находится строительный мусор, участок зарос травой.
Третье лицо Ч. с иском не согласилась, также указала, что является смежным землепользователем. Спорный земельный участок является землей общего пользования, длительное время на нем находятся строительный мусор, доски, бревна, никем это не убирается, участок зарос травой.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более чем 18 лет, не могут повлиять на существо принятого судом решения, не являются основанием для его отмены в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)