Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") земельного участка с кадастровым номером 66:41:05070001:23 площадью 0,9301 га, расположенного на землях центральной части кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Уктус" (далее - общество "СК "Уктус"). Заявитель указывает, что общество "СК "Уктус" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0030, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507001:23, являющийся предметом договора аренды от 25.11.2009 N Т-218/0158. В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации общество "СК "Уктус" имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых земельных участков на прежних условиях либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договора. В связи с чем, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в делу. Кроме того, Департамент ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок является лесным участком, у МУГИСО отсутствуют полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Динамо" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Департамента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.12.2009 между МУГИСО (арендодатель) и обществом "Динамо" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N Т-218/0158.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 9 301 кв. м с кадастровым номером 66:41:05070001:23, сформированный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал 102 Уктусского лесничества. Разрешенное использование участка - под существующие спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 24.04.2012).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Право аренды зарегистрировано в установленном законодательством порядке 20.03.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ), без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение на лесном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, предоставляет этому лицу преимущественное право на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; МУГИСО так же как и Департамент, является представителем собственника спорного земельного участка - Свердловской области, в связи с чем виндикационное требование не может быть удовлетворено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства не противоречат.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно действующему законодательству приобрести право аренды лесного участка возможно лишь по результатам аукциона (ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, правила ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации и, следовательно, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что установленный в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо на приобретение права аренды земельного участка
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником спорного земельного участка является Свердловская область, общество "Динамо" является собственником объектов недвижимости - отдельно стоящих строений, расположенных на данном земельном участке; право собственности заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке 19.10.2001 и Департаментом не оспаривается. Спорный земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации существующих спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Динамо" при наличии правовых оснований, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Судами также обоснованно указано, что Департамент и МУГИСО являются представителями собственника земельного участка - Свердловская область, в связи с чем переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Довод Департамента о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах общества "СК "Уктус" либо возлагают на него дополнительные обязанности. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Динамо" как собственнику объектов недвижимости, находящихся на этом участке, право пользования которым в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может принадлежать только обществу "Динамо".
Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4866/14 ПО ДЕЛУ N А60-42654/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4866/14
Дело N А60-42654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") земельного участка с кадастровым номером 66:41:05070001:23 площадью 0,9301 га, расположенного на землях центральной части кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Уктус" (далее - общество "СК "Уктус"). Заявитель указывает, что общество "СК "Уктус" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0030, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507001:23, являющийся предметом договора аренды от 25.11.2009 N Т-218/0158. В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации общество "СК "Уктус" имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых земельных участков на прежних условиях либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договора. В связи с чем, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в делу. Кроме того, Департамент ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок является лесным участком, у МУГИСО отсутствуют полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Динамо" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Департамента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.12.2009 между МУГИСО (арендодатель) и обществом "Динамо" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N Т-218/0158.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 9 301 кв. м с кадастровым номером 66:41:05070001:23, сформированный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал 102 Уктусского лесничества. Разрешенное использование участка - под существующие спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 24.04.2012).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Право аренды зарегистрировано в установленном законодательством порядке 20.03.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ), без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение на лесном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, предоставляет этому лицу преимущественное право на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; МУГИСО так же как и Департамент, является представителем собственника спорного земельного участка - Свердловской области, в связи с чем виндикационное требование не может быть удовлетворено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства не противоречат.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно действующему законодательству приобрести право аренды лесного участка возможно лишь по результатам аукциона (ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, правила ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации и, следовательно, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что установленный в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо на приобретение права аренды земельного участка
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником спорного земельного участка является Свердловская область, общество "Динамо" является собственником объектов недвижимости - отдельно стоящих строений, расположенных на данном земельном участке; право собственности заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке 19.10.2001 и Департаментом не оспаривается. Спорный земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации существующих спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Динамо" при наличии правовых оснований, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Судами также обоснованно указано, что Департамент и МУГИСО являются представителями собственника земельного участка - Свердловская область, в связи с чем переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Довод Департамента о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах общества "СК "Уктус" либо возлагают на него дополнительные обязанности. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Динамо" как собственнику объектов недвижимости, находящихся на этом участке, право пользования которым в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может принадлежать только обществу "Динамо".
Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)