Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Т. к С. об установлении сервитута,
8 июля 2013 года Т., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к С. иск о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, площадью 86 кв. м для проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "2" по адресу: <...>. В обоснование требований истец сослался на то, что с момента приобретения земельного участка и до 2012 года подъезд, проход, доставка грузов и воды для полива растений производилась по территории земельного участка ответчика со стороны ул. <...> по договоренности с предыдущим собственником этого участка. В 2012 году ответчиком был прекращен доступ к земельному участку истца через принадлежащий ей земельный участок. Иного прохода и проезда к земельному участку истца не имеется.
В судебном заседании истец и его представитель Р. поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Т., Ш., Ч., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "2" по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 4 августа 1995 года, свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
На основании договора купли-продажи от 12 июля 2005 года С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "3" по адресу: <...> с декларированной площадью 2 000 кв. м. В состав данного земельного участка входят три участка с кадастровыми номерами "1" площадью 1 965 кв. м, "4" площадью 18 кв. м и "5" площадью 17 кв. м, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми номерами "1" и "2" проходит по точкам 2, 3, 4, 5 согласно плану, выполненному ОАО <...> 24 апреля 2013 года. (л.д. 12).
Истец в обоснование исковых требований указывает на необходимость установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером "1" площадью 1 965 кв. м для прохода и проезда площадью 86 кв. м по точкам 5, 4, 10, 11 согласно указанному плану (по плану площадь обременения 85, 68 кв. м), при этом расстояние от точки 5 до точки 4 составляет 3,07 м, от точки 4 до точки 10 - 29,61 м, от точки 10 до точки 11 - 2,72 м, от точки 11 до точки 5 - 29,66 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.
Между тем такой вывод не соответствует всем обстоятельствам дела.
Из дела видно, что ранее земельные участки сторон являлись одним земельным участком, который впоследствии был разделен. Самостоятельного въезда и выезда транспорта на земельный участок Т. не имеется, что подтверждается объяснениями истца, планами и ортофотопланами земельного участка и не оспаривается ответчиком.
С момента приобретения Т. земельного участка в 1995 году фактически был определен порядок доступа на земельный участок истца через соседний земельный участок, ранее принадлежавший И., а в настоящее время С., что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором от 30 апреля 2002 года о предоставлении И. в бессрочное пользование Т. земельного участка размером 2,6 м на 30 м. В 2012 году ответчиком был прекращен доступ к земельному участку истца через принадлежащий ей земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Т. являются нарушенными и подлежат защите путем установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1", принадлежащим С., площадью 85,68 кв. м согласно плану, выполненному ОАО <...> 24 апреля 2013 года.
То обстоятельство, что сложившийся длительное время порядок пользования частью земельного участка, принадлежащего С., как обременение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы представителя С. о том, что проезд к земельному участку истца возможно обеспечить не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок другого собственника, при установленных по делу обстоятельствах сами по себе также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости для обременения участка ответчика заявленной площади в целях прохода на земельный участок истца.
Из имеющихся в деле фотографий видно, что между участком истца и частью соседнего земельного участка другого собственника, имеется проход с ул. <...>. Как пояснил истец в судебном заседании, данным проходом он пользуется в настоящее время, что следует также из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11 октября 2012 года.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, оснований для установления сервитута для прохода на земельный участок по делу не имеется.
С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года отменить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, принадлежащим С., площадью 85,68 кв. м согласно плану от 24 апреля 2013 года ОАО <...> (л.д. 12) для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером "2" по адресу: <...>, принадлежащий Т.
В остальной части иска Т. к С. об установлении сервитута отказать.
Апелляционную жалобу Т. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-3212/2013
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Т. к С. об установлении сервитута,
установила:
8 июля 2013 года Т., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к С. иск о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, площадью 86 кв. м для проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "2" по адресу: <...>. В обоснование требований истец сослался на то, что с момента приобретения земельного участка и до 2012 года подъезд, проход, доставка грузов и воды для полива растений производилась по территории земельного участка ответчика со стороны ул. <...> по договоренности с предыдущим собственником этого участка. В 2012 году ответчиком был прекращен доступ к земельному участку истца через принадлежащий ей земельный участок. Иного прохода и проезда к земельному участку истца не имеется.
В судебном заседании истец и его представитель Р. поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Т., Ш., Ч., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "2" по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 4 августа 1995 года, свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
На основании договора купли-продажи от 12 июля 2005 года С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "3" по адресу: <...> с декларированной площадью 2 000 кв. м. В состав данного земельного участка входят три участка с кадастровыми номерами "1" площадью 1 965 кв. м, "4" площадью 18 кв. м и "5" площадью 17 кв. м, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми номерами "1" и "2" проходит по точкам 2, 3, 4, 5 согласно плану, выполненному ОАО <...> 24 апреля 2013 года. (л.д. 12).
Истец в обоснование исковых требований указывает на необходимость установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером "1" площадью 1 965 кв. м для прохода и проезда площадью 86 кв. м по точкам 5, 4, 10, 11 согласно указанному плану (по плану площадь обременения 85, 68 кв. м), при этом расстояние от точки 5 до точки 4 составляет 3,07 м, от точки 4 до точки 10 - 29,61 м, от точки 10 до точки 11 - 2,72 м, от точки 11 до точки 5 - 29,66 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.
Между тем такой вывод не соответствует всем обстоятельствам дела.
Из дела видно, что ранее земельные участки сторон являлись одним земельным участком, который впоследствии был разделен. Самостоятельного въезда и выезда транспорта на земельный участок Т. не имеется, что подтверждается объяснениями истца, планами и ортофотопланами земельного участка и не оспаривается ответчиком.
С момента приобретения Т. земельного участка в 1995 году фактически был определен порядок доступа на земельный участок истца через соседний земельный участок, ранее принадлежавший И., а в настоящее время С., что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором от 30 апреля 2002 года о предоставлении И. в бессрочное пользование Т. земельного участка размером 2,6 м на 30 м. В 2012 году ответчиком был прекращен доступ к земельному участку истца через принадлежащий ей земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Т. являются нарушенными и подлежат защите путем установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1", принадлежащим С., площадью 85,68 кв. м согласно плану, выполненному ОАО <...> 24 апреля 2013 года.
То обстоятельство, что сложившийся длительное время порядок пользования частью земельного участка, принадлежащего С., как обременение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы представителя С. о том, что проезд к земельному участку истца возможно обеспечить не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок другого собственника, при установленных по делу обстоятельствах сами по себе также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости для обременения участка ответчика заявленной площади в целях прохода на земельный участок истца.
Из имеющихся в деле фотографий видно, что между участком истца и частью соседнего земельного участка другого собственника, имеется проход с ул. <...>. Как пояснил истец в судебном заседании, данным проходом он пользуется в настоящее время, что следует также из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11 октября 2012 года.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, оснований для установления сервитута для прохода на земельный участок по делу не имеется.
С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2013 года отменить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, принадлежащим С., площадью 85,68 кв. м согласно плану от 24 апреля 2013 года ОАО <...> (л.д. 12) для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером "2" по адресу: <...>, принадлежащий Т.
В остальной части иска Т. к С. об установлении сервитута отказать.
Апелляционную жалобу Т. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)