Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-14341/2013
на решение от 10.10.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-15248/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристань", индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Федоровича, индивидуального предпринимателя Глинкиной Ирины Федоровны
к администрации Уссурийского городского округа,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фарм",
о признании незаконным бездействия, обязании подготовить и направить проекты договоров,
при участии:
от истца: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Федоровича: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от индивидуального предпринимателя Глинкиной Ирины Федоровны: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: начальник Савицкая О.С. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.
от общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристань", индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Федорович, индивидуальный предприниматель Глинкина Ирина Федоровна обратились с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края администрации Уссурийского городского округа и просили, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:
1) признать незаконным бездействие ответчика в лице Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, Приморского края по предоставлению в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016902:1478 и 25:34:016902:1479 собственникам расположенных на этих земельных участках зданий (помещений в здании)
2) обязать ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи по предоставлению в собственность за плату указанных земельных участков и отправить проекты заявителям в месячный срок:
- - земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478, с площадью 1500 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, на котором расположено здание - торговый дом, приобретенный в общую долевую собственность индивидуальными предпринимателями Ткаченко А.Ф. и Глинкиной И.Ф., ООО "Пристань" и ООО "Фарм", с учетом долей в праве собственности на здание;
- - земельного участка с кадастровым номером 25:34:0166902:1479, с площадью 209 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, на котором расположено здание котельной, приобретаемый в собственность индивидуальным предпринимателем Глинкиной И.Ф.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа, на территории Уссурийского ГО отсутствует такой вид разрешенного использования, как для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений. В материалы дела не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, сославшись на возможность администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и в порядке статьи 15 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направить соответствующие сведения в Государственный кадастр, суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку в рамках проведения процедуры переоформления прав на земельный участок в ЗК РФ не закреплено право органа местного самоуправления на принятие единоличного решения об изменении вида разрешенного использования, также инициирование процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, Вывод суда о наличии незаконного бездействия администрации необоснован, так как по обращению истцов была предоставлена муниципальная услуга, результатом которой явился отказ в переоформлении права на испрашиваемые земельные участки. Решение о направлении истцам проекта договора купли-продажи принято без учета интересов четвертого собственника - ООО "Фарм".
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Фарм", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.01.1994 ТОО "Кристалл" было приобретено предприятие ресторан "Уссури", расположенное в г. Уссурийске, ул. Советская, 25.
На основании акта приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал от 25.03.1996, Устава ООО "Пристань", недвижимое имущество ресторана "Уссури" в виде здания-котельной, площадью 30,20 кв. м (лит. В) и одноэтажного здания (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 торговый дом с пристройкой) с подвальным этажом (лит. А0), общей площадью 793,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 25, было передано в уставный капитал ООО "Пристань", что удостоверено свидетельствами о праве собственности от 18.10.2000 серии АБ N 0171492 и от 25.11.2002 серии 25-АА N 243173.
На основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 25.10.2001 N 1283 ООО "Пристань" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,0443 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Советской, 25, для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, с внесением изменений в правоустанавливающие документы на землю. Общая площадь землепользования установлена в размере 0,1865 га.
Согласно договору купли-продажи помещения от 15.02.2010 нежилые помещения N 1 в здании Лит. А, А5, общей площадью 265,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, были проданы Ткаченко А.Ф., что удостоверено свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2010 серии 25-АБ N 328936 от 10.03.2010.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 нежилые помещения N 2 в здании Лит. А, А2, А6, площадью 248,2 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25 были проданы Глинкиной И.Ф., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 328935 от 10.03.2010.
Также по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2009 ООО "Фарм" были проданы нежилые помещения N 3 в здании лит. А, А1, А3, А4, общей площадью 122,7 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 259161 от 02.11.2009.
21.06.2012 Глинкиной И.Ф. был получен кадастровый паспорт N 25/00-12-69848 земельного участка N 25:34:016902:1479, местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами земельного участка, ориентир торговый дом с пристройкой и подвальным этажом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, площадь участка 209 +/- 5 кв. м.
Кроме того, заявителями и ООО "Фарм" 21.06.2012 был получен кадастровый паспорт N 25/00-12-69847 земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, площадь участка 1500 +/- 14 кв. м
26.06.2012 истцы и ООО "Фарм" обратились в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приобретении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ указанных выше земельных участков.
21.02.2013 ИП Ткаченко А.Ф., ИП Глинкиной И.Ф., ООО "Пристань", ООО "Фарм" было сообщено о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 25:34:016902:1478, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, по причине несоответствия вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и вида объекта расположенного на данном земельном участке (письмо N 16-01/28/1870).
Кроме того, 21.02.2013 Глинкиной И.Ф. было сообщено о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 25:34:016902:1479, по причине несоответствия вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и вида объекта расположенного на данном земельном участке (письмо N 16-01/28/1871).
Заявители полагая, что бездействия Администрации Уссурийского городского округа являются незаконными, так как истцы фактически в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ просили предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N 25:34:016902:1478 для эксплуатации принадлежащего заявителям здания, а также Глинкина И.Ф. просила предоставить земельный участок с кадастровым номером N 25:34:016902:1479 для эксплуатации принадлежащей ей котельной, обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ" до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В связи с внесением изменений в содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность неоднократно продлевался.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных "Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 26.06.2012 заявителями были предоставлены документы, которые поименованы в перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в связи с чем Администрация Уссурийского городского округа в лице своего уполномоченного органа обязана была в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478 заявителям за плату в долевую собственность и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить указанным проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478.
В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Довод апеллянта о несоответствии указанного в кадастровых паспортах спорных земельных участков вида "разрешенного использования" земельных участков требованиям "Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа", утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.
Суд верно указал, что администрация имела реальную возможность принятия решения об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и в порядке статьи 15 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направить соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой (постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-131856/12-122-819).
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность установлены частью 4 статьи 28 ЗК РФ, согласно которой отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Такое основание для отказа, как несоответствие вида разрешенного использования, внесенного в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, видам разрешенного использования, установленным муниципальным правовым актом на территории муниципального образования, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не приведены в письмах ответчика в адрес истцов, содержащих отказ в предоставлении участка. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, не поставив в известность истцов о выявленном несоответствии в данных кадастрового паспорта, и не инициировав процедуру изменения вида разрешенного использования, ответчик лишается права ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Также судебная коллегия принимает во внимание позицию филиала ФБУ "ФКП Росреестра" в письме от 16.11.2013 о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в указанный кадастр.
Довод о том, что обжалуемое решение принято без учета интересов четвертого собственника помещений в здании, расположенном на спорном участке - ООО "Фарм" коллегией отклоняются. Отсутствие в обжалуемом решении указания на необходимость направления проекта договора ООО "Фарм" не препятствует самостоятельной реализации им предоставленного права. Кроме того, при исполнении ответчиком установленной судебным решением обязанности предоставления в собственность истцам спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства строго пропорционально их долям в праве на расположенное на нем недвижимое имущество (пропорционально площади помещений в составе здания), права кого-либо из собственников помещений в здании по спорному адресу не могут быть нарушены. Также судебная коллегия отмечает, что содержание резолютивной части обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств в его мотивировочной части, не исключает правомерной возможности ответчика по включению в решение о предоставлении в собственность, в проект договора купли-продажи спорного земельного участка сведений об ООО "Фарм", с учетом выявленного волеизъявления последнего на реализацию права на приобретения спорного земельного участка в долевую собственность с истцами по настоящему делу.
Позиция заявителя жалобы о том, что незаконное бездействие фактически отсутствовало, поскольку по обращению истцов за муниципальной услугой ответчиком были выполнены необходимые действия и принят законный отказ в предоставлении муниципальной услуги, коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий вышеустановленным обстоятельствам дела. Предметом настоящего дела являлось признание незаконным бездействия администрации по предоставлению земельного участка в собственность, при этом в силу исследованных обстоятельств оснований для отказа у ответчика не имелось, в связи с чем имеет место незаконное бездействие по непредставлению земельного участка.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика и выбрал надлежащий способ восстановления нарушенного права путем понуждения ответчика принять в месячный срок соответствующее решение о предоставлении спорных земельных участков и направлении проектов договора купли-продажи земельных участков заявителям, поскольку данные требования соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 05АП-14341/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15248/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 05АП-14341/2013
Дело N А51-15248/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-14341/2013
на решение от 10.10.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-15248/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристань", индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Федоровича, индивидуального предпринимателя Глинкиной Ирины Федоровны
к администрации Уссурийского городского округа,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фарм",
о признании незаконным бездействия, обязании подготовить и направить проекты договоров,
при участии:
от истца: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Федоровича: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от индивидуального предпринимателя Глинкиной Ирины Федоровны: Исаков В.В. - паспорт, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: начальник Савицкая О.С. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.
от общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристань", индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Федорович, индивидуальный предприниматель Глинкина Ирина Федоровна обратились с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края администрации Уссурийского городского округа и просили, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:
1) признать незаконным бездействие ответчика в лице Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, Приморского края по предоставлению в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016902:1478 и 25:34:016902:1479 собственникам расположенных на этих земельных участках зданий (помещений в здании)
2) обязать ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи по предоставлению в собственность за плату указанных земельных участков и отправить проекты заявителям в месячный срок:
- - земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478, с площадью 1500 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, на котором расположено здание - торговый дом, приобретенный в общую долевую собственность индивидуальными предпринимателями Ткаченко А.Ф. и Глинкиной И.Ф., ООО "Пристань" и ООО "Фарм", с учетом долей в праве собственности на здание;
- - земельного участка с кадастровым номером 25:34:0166902:1479, с площадью 209 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, на котором расположено здание котельной, приобретаемый в собственность индивидуальным предпринимателем Глинкиной И.Ф.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа, на территории Уссурийского ГО отсутствует такой вид разрешенного использования, как для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений. В материалы дела не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, сославшись на возможность администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и в порядке статьи 15 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направить соответствующие сведения в Государственный кадастр, суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку в рамках проведения процедуры переоформления прав на земельный участок в ЗК РФ не закреплено право органа местного самоуправления на принятие единоличного решения об изменении вида разрешенного использования, также инициирование процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, Вывод суда о наличии незаконного бездействия администрации необоснован, так как по обращению истцов была предоставлена муниципальная услуга, результатом которой явился отказ в переоформлении права на испрашиваемые земельные участки. Решение о направлении истцам проекта договора купли-продажи принято без учета интересов четвертого собственника - ООО "Фарм".
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Фарм", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.01.1994 ТОО "Кристалл" было приобретено предприятие ресторан "Уссури", расположенное в г. Уссурийске, ул. Советская, 25.
На основании акта приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал от 25.03.1996, Устава ООО "Пристань", недвижимое имущество ресторана "Уссури" в виде здания-котельной, площадью 30,20 кв. м (лит. В) и одноэтажного здания (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 торговый дом с пристройкой) с подвальным этажом (лит. А0), общей площадью 793,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 25, было передано в уставный капитал ООО "Пристань", что удостоверено свидетельствами о праве собственности от 18.10.2000 серии АБ N 0171492 и от 25.11.2002 серии 25-АА N 243173.
На основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 25.10.2001 N 1283 ООО "Пристань" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,0443 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Советской, 25, для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, с внесением изменений в правоустанавливающие документы на землю. Общая площадь землепользования установлена в размере 0,1865 га.
Согласно договору купли-продажи помещения от 15.02.2010 нежилые помещения N 1 в здании Лит. А, А5, общей площадью 265,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, были проданы Ткаченко А.Ф., что удостоверено свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2010 серии 25-АБ N 328936 от 10.03.2010.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 нежилые помещения N 2 в здании Лит. А, А2, А6, площадью 248,2 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25 были проданы Глинкиной И.Ф., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 328935 от 10.03.2010.
Также по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2009 ООО "Фарм" были проданы нежилые помещения N 3 в здании лит. А, А1, А3, А4, общей площадью 122,7 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 259161 от 02.11.2009.
21.06.2012 Глинкиной И.Ф. был получен кадастровый паспорт N 25/00-12-69848 земельного участка N 25:34:016902:1479, местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами земельного участка, ориентир торговый дом с пристройкой и подвальным этажом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, площадь участка 209 +/- 5 кв. м.
Кроме того, заявителями и ООО "Фарм" 21.06.2012 был получен кадастровый паспорт N 25/00-12-69847 земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания приобретенных помещений, площадь участка 1500 +/- 14 кв. м
26.06.2012 истцы и ООО "Фарм" обратились в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приобретении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ указанных выше земельных участков.
21.02.2013 ИП Ткаченко А.Ф., ИП Глинкиной И.Ф., ООО "Пристань", ООО "Фарм" было сообщено о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 25:34:016902:1478, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 25, по причине несоответствия вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и вида объекта расположенного на данном земельном участке (письмо N 16-01/28/1870).
Кроме того, 21.02.2013 Глинкиной И.Ф. было сообщено о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 25:34:016902:1479, по причине несоответствия вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и вида объекта расположенного на данном земельном участке (письмо N 16-01/28/1871).
Заявители полагая, что бездействия Администрации Уссурийского городского округа являются незаконными, так как истцы фактически в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ просили предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N 25:34:016902:1478 для эксплуатации принадлежащего заявителям здания, а также Глинкина И.Ф. просила предоставить земельный участок с кадастровым номером N 25:34:016902:1479 для эксплуатации принадлежащей ей котельной, обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ" до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В связи с внесением изменений в содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность неоднократно продлевался.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных "Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 26.06.2012 заявителями были предоставлены документы, которые поименованы в перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в связи с чем Администрация Уссурийского городского округа в лице своего уполномоченного органа обязана была в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478 заявителям за плату в долевую собственность и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить указанным проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478.
В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Довод апеллянта о несоответствии указанного в кадастровых паспортах спорных земельных участков вида "разрешенного использования" земельных участков требованиям "Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа", утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.
Суд верно указал, что администрация имела реальную возможность принятия решения об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и в порядке статьи 15 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направить соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой (постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-131856/12-122-819).
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность установлены частью 4 статьи 28 ЗК РФ, согласно которой отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Такое основание для отказа, как несоответствие вида разрешенного использования, внесенного в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, видам разрешенного использования, установленным муниципальным правовым актом на территории муниципального образования, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не приведены в письмах ответчика в адрес истцов, содержащих отказ в предоставлении участка. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, не поставив в известность истцов о выявленном несоответствии в данных кадастрового паспорта, и не инициировав процедуру изменения вида разрешенного использования, ответчик лишается права ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Также судебная коллегия принимает во внимание позицию филиала ФБУ "ФКП Росреестра" в письме от 16.11.2013 о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в указанный кадастр.
Довод о том, что обжалуемое решение принято без учета интересов четвертого собственника помещений в здании, расположенном на спорном участке - ООО "Фарм" коллегией отклоняются. Отсутствие в обжалуемом решении указания на необходимость направления проекта договора ООО "Фарм" не препятствует самостоятельной реализации им предоставленного права. Кроме того, при исполнении ответчиком установленной судебным решением обязанности предоставления в собственность истцам спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства строго пропорционально их долям в праве на расположенное на нем недвижимое имущество (пропорционально площади помещений в составе здания), права кого-либо из собственников помещений в здании по спорному адресу не могут быть нарушены. Также судебная коллегия отмечает, что содержание резолютивной части обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств в его мотивировочной части, не исключает правомерной возможности ответчика по включению в решение о предоставлении в собственность, в проект договора купли-продажи спорного земельного участка сведений об ООО "Фарм", с учетом выявленного волеизъявления последнего на реализацию права на приобретения спорного земельного участка в долевую собственность с истцами по настоящему делу.
Позиция заявителя жалобы о том, что незаконное бездействие фактически отсутствовало, поскольку по обращению истцов за муниципальной услугой ответчиком были выполнены необходимые действия и принят законный отказ в предоставлении муниципальной услуги, коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий вышеустановленным обстоятельствам дела. Предметом настоящего дела являлось признание незаконным бездействия администрации по предоставлению земельного участка в собственность, при этом в силу исследованных обстоятельств оснований для отказа у ответчика не имелось, в связи с чем имеет место незаконное бездействие по непредставлению земельного участка.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика и выбрал надлежащий способ восстановления нарушенного права путем понуждения ответчика принять в месячный срок соответствующее решение о предоставлении спорных земельных участков и направлении проектов договора купли-продажи земельных участков заявителям, поскольку данные требования соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)