Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-49269/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)
к Администрации Нижнесергинского Муниципального района
о признании постановления недействительным,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" (СПК "Битимский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнесергинского Муниципального района (ответчик) о признании недействительным постановления от 17.10.2013 N 1054 "О проведении торгов в форме открытого аукциона".
Решением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 26.02.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что длительное время использует земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:40, в отношении которого принято оспариваемое постановление, на праве аренды. Указывает, что договор аренды этого земельного участка был продлен на неопределенный срок, и до настоящего времени не расторгнут, оснований для проведения торгов не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Нижнесергинского Муниципального района от 17.10.2013 N 1054 отменено постановление от 12.08.2013 "О проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижнесергинский район, ПСХК Битимский, для сельскохозяйственного производства", а также принято решение провести торги в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:40 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК "Битимский" общей площадью 1259505 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, срок аренды - 5 лет.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Ссылаясь на то, что торги объявлены в отношении земельного участка, принадлежащего СПК "Битимский" на праве аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.12.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, договор аренды на основании постановления Главы Администрации Нижнесергинского района от 25.03.1996 N 157 заключен не был.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов СПК "Битимский".
Довод заявителя о том, что между ним и ответчиком сложились отношения по аренде спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доказательств заключения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ, передачи арендованного земельного участка заявителю в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-49269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063) 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 498 от 24.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5237/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49269/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5237/2014-ГК
Дело N А60-49269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-49269/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)
к Администрации Нижнесергинского Муниципального района
о признании постановления недействительным,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" (СПК "Битимский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнесергинского Муниципального района (ответчик) о признании недействительным постановления от 17.10.2013 N 1054 "О проведении торгов в форме открытого аукциона".
Решением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 26.02.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что длительное время использует земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:40, в отношении которого принято оспариваемое постановление, на праве аренды. Указывает, что договор аренды этого земельного участка был продлен на неопределенный срок, и до настоящего времени не расторгнут, оснований для проведения торгов не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Нижнесергинского Муниципального района от 17.10.2013 N 1054 отменено постановление от 12.08.2013 "О проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижнесергинский район, ПСХК Битимский, для сельскохозяйственного производства", а также принято решение провести торги в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:40 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК "Битимский" общей площадью 1259505 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, срок аренды - 5 лет.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Ссылаясь на то, что торги объявлены в отношении земельного участка, принадлежащего СПК "Битимский" на праве аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.12.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, договор аренды на основании постановления Главы Администрации Нижнесергинского района от 25.03.1996 N 157 заключен не был.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов СПК "Битимский".
Довод заявителя о том, что между ним и ответчиком сложились отношения по аренде спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доказательств заключения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ, передачи арендованного земельного участка заявителю в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-49269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063) 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 498 от 24.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)