Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616, выраженное в уведомлении от 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Асянов Владимир Львович (паспорт, по решению от 15.01.2015); Зубарев Иван Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 24.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от заинтересованного лица: Петрова Татьяна Александровна (по доверенности N 66-1/08-3-Д от 27.02.2015).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения Департамента об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616, выраженного в уведомлении от 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2; обязании Департамента восстановить нарушенные права в виде заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616 в связи с неиспользованием земельных участков в целях строительства, поскольку Обществом предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству детского кафе, то есть Обществом совершались действия, направленные на достижение целей, для которых был ему предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, податель жалобы указывает, что отказ в продлении договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор. С учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство объекта на нем не велось.
Кроме того, Департамент указывает, что Общество не сможет получить разрешение на строительство, поскольку в связи с утверждением проекта планировки территории планировочного района N 10 на месте проектируемого детского кафе в настоящее время предусмотрено возведение многоэтажной жилой застройки, исключающей объекты общественного питания.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Авангард" представило отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Департамента.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Директор Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
22.12.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Авангард" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1616 (далее - Договор аренды земельного участка), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 11, кадастровый номер земельного участка 72:23:0430001:199, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок был предоставлен Обществу для целей строительства детского кафе.
Срок действия Договора аренды земельного участка был установлен сторонами на период с 29.08.2008 по 28.08.2011.
В соответствии с соглашением от 16.09.2011 срок действия указанного Договора аренды земельного участка сторонами был продлен на период с 29.08.2011 по 28.08.2014.
12.08.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора аренды земельного участка, на новый период времени.
Согласно уведомлению о прекращении Договора аренды земельного участка (поставлено на учет 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2) Департаментом был установлен факт неиспользования земельного участка в предусмотренных Договором аренды земельного участка целях, строительство объекта недвижимости не ведется, разрешение на строительство не получено.
На основании изложенного, в соответствии с решением Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, руководствуясь частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом было принято решение о прекращении Договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Полагая, что действия Департамента по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка N 23-20/1616 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
24.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В статье 42 ЗК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 ЗК РФ).
Как было указано выше, основанием для принятия решения об отказе в продлении Договора аренды земельного участка послужил вывод Департамента о неиспользовании Обществом земельного участка, предназначенного для строительства.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая в продлении срока Договора аренды земельного участка, Департамент не учел следующие обстоятельства.
Первоначально срок действия Договора аренды земельного участка был установлен на период с 29.08.2008 по 28.08.2011.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со вступлением в силу с 10.04.2009 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, предоставленный Обществу земельный участок не мог быть использован им для строительства в связи с изменением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (что не препятствовало заключению соглашения от 16.09.2011 о продлении срока действия Договора аренды земельного участка).
В связи с несоответствием земельного участка параметрам, утвержденным Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, Общество инициировало публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В соответствии с протоколом от 14.12.2011 N 18 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Тюмени комиссия решила предоставить Обществу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - детское кафе по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 11.
Однако, постановление Администрации г. Тюмени о предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несмотря на неоднократные обращения Общества в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года не было выдано. Лишь 24.04.2013 Администрацией г. Тюмени было вынесено постановление N 36 об отказе Обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Широтная 11, в связи с отсутствием свободной нормативной территории для обслуживания планируемого к размещению объекта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с апреля 2009 года в период введения в действие Правил землепользования и застройки г. Тюмени и по апрель 2013 года Общество не могло приступить к строительству детского кафе в связи с указанным выше изменением законодательства и необходимостью в этой связи разрешения вопроса о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного.
При этом, не смотря на указанное обстоятельство, Обществом совершался ряд необходимых действий, направленных на освоение предоставленного земельного участка в целях строительства.
12.05.2010 Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПуть" (далее - ООО "ТюменьСтройПуть") N 38 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "ТюменьСтройПуть" по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 11 обязалось выполнить работы по устройству отсыпки, устройству ограждения по периметру земельного участка. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по названному Договору.
В целях обеспечения возможности подготовки проектной документации (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Обществом в 2011 году были предприняты меры по получению технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям, а именно Обществом были получены: технические условия на телефонизацию (письмо ОАО Ростелеком от 23.05.2011); технические условия для присоединения к тепловым сетям (письмо УТСК от 17.06.2011 N 02-11-51); технические условия на отвод стоков (письмо Комитета по благоустройству Администрации г. Тюмени от 25.05.2011 N 59-06-778/1); технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо ТМУП "Тюменские тепловые сети" от 11.12.2013 N 7200367-ТУ).
Кроме того, в 2011 году Обществом также были получены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.07.2011 N 368/3 в отношении спорного земельного участка для строительства здания детского кафе на 50 мест, с целью установки соответствия (несоответствия) санитарным правилам; от 23.09.2011 N 202 п./к по проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО "Авангард" для установления соответствия санитарным правилам.
В 2011 году Обществом также были заключены договоры:
- - от 24.09.2011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;
- - от 27.07.2011 N 27/07 по разработке экологического документа для ООО "Авангард" с ООО "ТюменьЭкоПроект";
- - 05.07.2011 N 24 с ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." на выполнение проектных работ (разработка проектной документации "Детское кафе на 50 посадочных мест по адресу улица Широтная, 11").
Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке был расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Алиеву Гашиму Орудж оглы (расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 1в). Заявитель указывает, что данный торговый павильон, не смотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-7531/11-2008, был демонтирован лишь августе 2011 года.
В 2013 году Обществом также были получены: технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения г. Тюмени (письма ТМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от 02.12.2013 N 2356-и, от 23.12.2013 N 2459-и); заключен договор с ООО "Тюмень Водоканал" от 24.12.2013 N 164п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения; продлен срок действия договора от 24.09.20011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" (дополнительное соглашение от 26.11.2013).
В 2014 Обществом был заключен договор от 18.03.2014 с ООО "ПК Инжиниринг" на выполнение проектных работ N 01/СП-14 (разработка инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство); продлен срок действия договора от 24.09.20011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" (дополнительное соглашение от 23.05.2014).
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно заключил, что в связи со вступлением в силу с 10.04.2009 Правил землепользования и застройки г. Тюмени земельный участок не мог быть использован Обществом в целях строительства по указанным выше причинам. Отказ в предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Широтная 11 был оформлен Администрацией г. Тюмени лишь 24.04.2013.
Таким образом, не имея разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Общество не могло приступить непосредственно к строительству детского кафе.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на преодоление правовых последствий вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Тюмени, а также возможные и допустимые при данных правовых обстоятельствах, действия, направленные на освоение земельного участка.
Таким образом, совершение Обществом указанных выше действий свидетельствуют об освоении заявителем земельного участка, поскольку их целью являлось обеспечение юридической и фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно указал, что и после заключения Договора аренды земельного участка заявителем предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству детского кафе.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания.
Вместе с тем, суд не может считать правомерным и действия заинтересованного лица по отказу от продления срока Договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным выше.
Учитывая изложенное, действия Департамента по не продлению срока действия Договора аренды земельного участка и лишение заявителя права пользования спорным земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление строительства объекта недвижимости.
Довод Департамента о том, что отказ в продлении Договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, поскольку в данном случае, правовые основания для прекращения Договора аренды земельного участка отсутствуют.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Общество не сможет получить разрешение на строительство, так как на месте проектируемого детского кафе в связи с утверждением проекта планировки территории планировочного района N 10 в настоящее время предусмотрено возведение многоэтажной жилой застройки, поскольку вопросы законности и обоснованности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 08АП-4194/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12970/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 08АП-4194/2015
Дело N А70-12970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616, выраженное в уведомлении от 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Асянов Владимир Львович (паспорт, по решению от 15.01.2015); Зубарев Иван Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 24.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от заинтересованного лица: Петрова Татьяна Александровна (по доверенности N 66-1/08-3-Д от 27.02.2015).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения Департамента об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616, выраженного в уведомлении от 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2; обязании Департамента восстановить нарушенные права в виде заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 23-20/1616 в связи с неиспользованием земельных участков в целях строительства, поскольку Обществом предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству детского кафе, то есть Обществом совершались действия, направленные на достижение целей, для которых был ему предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, податель жалобы указывает, что отказ в продлении договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор. С учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство объекта на нем не велось.
Кроме того, Департамент указывает, что Общество не сможет получить разрешение на строительство, поскольку в связи с утверждением проекта планировки территории планировочного района N 10 на месте проектируемого детского кафе в настоящее время предусмотрено возведение многоэтажной жилой застройки, исключающей объекты общественного питания.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Авангард" представило отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Департамента.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Директор Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
22.12.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Авангард" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1616 (далее - Договор аренды земельного участка), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 11, кадастровый номер земельного участка 72:23:0430001:199, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок был предоставлен Обществу для целей строительства детского кафе.
Срок действия Договора аренды земельного участка был установлен сторонами на период с 29.08.2008 по 28.08.2011.
В соответствии с соглашением от 16.09.2011 срок действия указанного Договора аренды земельного участка сторонами был продлен на период с 29.08.2011 по 28.08.2014.
12.08.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора аренды земельного участка, на новый период времени.
Согласно уведомлению о прекращении Договора аренды земельного участка (поставлено на учет 29.08.2014 N 21425-23-20/1616-2) Департаментом был установлен факт неиспользования земельного участка в предусмотренных Договором аренды земельного участка целях, строительство объекта недвижимости не ведется, разрешение на строительство не получено.
На основании изложенного, в соответствии с решением Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, руководствуясь частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом было принято решение о прекращении Договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Полагая, что действия Департамента по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка N 23-20/1616 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
24.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В статье 42 ЗК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 ЗК РФ).
Как было указано выше, основанием для принятия решения об отказе в продлении Договора аренды земельного участка послужил вывод Департамента о неиспользовании Обществом земельного участка, предназначенного для строительства.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая в продлении срока Договора аренды земельного участка, Департамент не учел следующие обстоятельства.
Первоначально срок действия Договора аренды земельного участка был установлен на период с 29.08.2008 по 28.08.2011.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со вступлением в силу с 10.04.2009 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, предоставленный Обществу земельный участок не мог быть использован им для строительства в связи с изменением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (что не препятствовало заключению соглашения от 16.09.2011 о продлении срока действия Договора аренды земельного участка).
В связи с несоответствием земельного участка параметрам, утвержденным Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, Общество инициировало публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В соответствии с протоколом от 14.12.2011 N 18 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Тюмени комиссия решила предоставить Обществу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - детское кафе по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 11.
Однако, постановление Администрации г. Тюмени о предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несмотря на неоднократные обращения Общества в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года не было выдано. Лишь 24.04.2013 Администрацией г. Тюмени было вынесено постановление N 36 об отказе Обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Широтная 11, в связи с отсутствием свободной нормативной территории для обслуживания планируемого к размещению объекта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с апреля 2009 года в период введения в действие Правил землепользования и застройки г. Тюмени и по апрель 2013 года Общество не могло приступить к строительству детского кафе в связи с указанным выше изменением законодательства и необходимостью в этой связи разрешения вопроса о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного.
При этом, не смотря на указанное обстоятельство, Обществом совершался ряд необходимых действий, направленных на освоение предоставленного земельного участка в целях строительства.
12.05.2010 Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПуть" (далее - ООО "ТюменьСтройПуть") N 38 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "ТюменьСтройПуть" по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 11 обязалось выполнить работы по устройству отсыпки, устройству ограждения по периметру земельного участка. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по названному Договору.
В целях обеспечения возможности подготовки проектной документации (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Обществом в 2011 году были предприняты меры по получению технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям, а именно Обществом были получены: технические условия на телефонизацию (письмо ОАО Ростелеком от 23.05.2011); технические условия для присоединения к тепловым сетям (письмо УТСК от 17.06.2011 N 02-11-51); технические условия на отвод стоков (письмо Комитета по благоустройству Администрации г. Тюмени от 25.05.2011 N 59-06-778/1); технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо ТМУП "Тюменские тепловые сети" от 11.12.2013 N 7200367-ТУ).
Кроме того, в 2011 году Обществом также были получены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.07.2011 N 368/3 в отношении спорного земельного участка для строительства здания детского кафе на 50 мест, с целью установки соответствия (несоответствия) санитарным правилам; от 23.09.2011 N 202 п./к по проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО "Авангард" для установления соответствия санитарным правилам.
В 2011 году Обществом также были заключены договоры:
- - от 24.09.2011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;
- - от 27.07.2011 N 27/07 по разработке экологического документа для ООО "Авангард" с ООО "ТюменьЭкоПроект";
- - 05.07.2011 N 24 с ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." на выполнение проектных работ (разработка проектной документации "Детское кафе на 50 посадочных мест по адресу улица Широтная, 11").
Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке был расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Алиеву Гашиму Орудж оглы (расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 1в). Заявитель указывает, что данный торговый павильон, не смотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-7531/11-2008, был демонтирован лишь августе 2011 года.
В 2013 году Обществом также были получены: технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения г. Тюмени (письма ТМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от 02.12.2013 N 2356-и, от 23.12.2013 N 2459-и); заключен договор с ООО "Тюмень Водоканал" от 24.12.2013 N 164п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения; продлен срок действия договора от 24.09.20011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" (дополнительное соглашение от 26.11.2013).
В 2014 Обществом был заключен договор от 18.03.2014 с ООО "ПК Инжиниринг" на выполнение проектных работ N 01/СП-14 (разработка инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство); продлен срок действия договора от 24.09.20011 N 613-11 с ОАО "СУЭНКО" (дополнительное соглашение от 23.05.2014).
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно заключил, что в связи со вступлением в силу с 10.04.2009 Правил землепользования и застройки г. Тюмени земельный участок не мог быть использован Обществом в целях строительства по указанным выше причинам. Отказ в предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Широтная 11 был оформлен Администрацией г. Тюмени лишь 24.04.2013.
Таким образом, не имея разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Общество не могло приступить непосредственно к строительству детского кафе.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на преодоление правовых последствий вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Тюмени, а также возможные и допустимые при данных правовых обстоятельствах, действия, направленные на освоение земельного участка.
Таким образом, совершение Обществом указанных выше действий свидетельствуют об освоении заявителем земельного участка, поскольку их целью являлось обеспечение юридической и фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно указал, что и после заключения Договора аренды земельного участка заявителем предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству детского кафе.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания.
Вместе с тем, суд не может считать правомерным и действия заинтересованного лица по отказу от продления срока Договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным выше.
Учитывая изложенное, действия Департамента по не продлению срока действия Договора аренды земельного участка и лишение заявителя права пользования спорным земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление строительства объекта недвижимости.
Довод Департамента о том, что отказ в продлении Договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, поскольку в данном случае, правовые основания для прекращения Договора аренды земельного участка отсутствуют.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Общество не сможет получить разрешение на строительство, так как на месте проектируемого детского кафе в связи с утверждением проекта планировки территории планировочного района N 10 в настоящее время предусмотрено возведение многоэтажной жилой застройки, поскольку вопросы законности и обоснованности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-12970/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)