Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14309/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 (судья Макарова С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Тюменьремжилсервис", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 636 988 руб. 82 коп. за период с 01.06.2010 по 31.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 210 руб. 42 коп. за период с 17.05.2010 по 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в пользу Департамента взысканы 452 843 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 58 711 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 231 руб. 09 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у ответчика оснований для безвозмездного владения и пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также пропуском исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период с 11.02.2019 по 10.09.2011 к моменту предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (10.09.2014).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Департамента.
Доводов относительно правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности при определении размера неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба ООО "УК "Тюменьремжилсервис" не содержит.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общество о назначении судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка, а также сослался на неполучение от ответчика писем с просьбами заключить договор аренды на спорный земельный участок.
ООО "УК "Тюменьремжилсервис", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
08.07.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (арендатор) был заключен договор аренды помещения (строения) N 071027375, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, площадью 127,7 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 3, площадью 601, 2 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 4 площадью 414, 4 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 5 площадью 83, 3 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 6 площадью 21,1 кв. м.
Срок аренды помещений установлен с 18.05.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 13.05.2011 (пункт 1.3 договора).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 17.05.2010.
В связи с истечением срока действия договора, 20.06.2012 был заключен договор аренды помещения (строения) N 061228796, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, площадью 127,7 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 3, площадью 601, 2 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 4 площадью 414, 4 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 5 площадью 83, 3 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 6 площадью 21,1 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 10.05.2012 по 09.05.2015.
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 10.05.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:0365, площадью 9799,90 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Литейщиков, 8а, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту обследования земельного участка N 55 от 11.02.2009 часть строений, расположенных на данном земельном участке, находятся в пользовании ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (т. 1 л.д. 11).
Письмом N 29-549 от 20.02.2009 Общество было уведомлено о необходимости оформления права на занимаемый земельный участок.
01.12.2010 ответчик был повторно уведомлен о необходимости заключения договора аренды земельного участка.
Между тем, договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.
05.08.2014 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены металлические ангары, нежилые строения (административное и складское), пост охраны, часть территории используется для хранении спецтехники и складирования имущества ответчика.
В связи с тем, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 72623:0112001:0365, на котором расположены объекты недвижимости, и не вносило арендную плату за землепользование, Департамент начислив 636 988 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.07.2014 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
30.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "УК "Тюменьремжилсервис" не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, и истцом не представлено возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, и стороны не высказались против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 72623:0112001:0365 в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актами обследования N 55 от 11.02.2009, от 08.12.2010 направлено, от 05.08.2014, письмами N 29-549 от 20.02.2009, от 01.12.2010.
Из актов обследований земельного участка N 55 от 11.02.2009 и от 08.12.2010 следует, что земельный участок огорожен железобетонным забором и частично забором из металлопрофиля, имеется пост охраны, расположены три ангара, деревянные нежилые строения (административное и складское) часть строений, расположенных на данном земельном участке, находятся в пользовании ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (т. 1 л.д. 11, 21).
05.08.2014 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены металлические ангары, нежилые строения (административное и складское), пост охраны, часть территории используется для хранении спецтехники и складирования имущества ответчика.
Письмами N 29-549 от 20.02.2009 и 01.12.2010 ответчик был уведомлен о необходимости оформления права на занимаемый земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, письмо N 29-549 от 20.02.2009 было направлено Обществу посредством факсимильной связи на номер факса, который соответствует номеру факсу Общества указанному на его бланке (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, доводы Общества о неполучении писем с просьбами заключить договор аренды на спорный земельный участок несостоятельны и не освобождают ООО "УК "Тюменьремжилсервис" от обязанности оплатить фактическое пользование спорным земельным участком.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием ООО "УК "Тюменьремжилсервис" земельного участка, ответчиком представлены не были ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни апелляционному суду.
Таким образом, вывод Департамента. Поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в спорный период без каких-либо правовых оснований владел и пользовался земельным участком в полной мере подтвержден материалами дела и является правильным.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи имущества у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вся площадь спорного земельного участка не используется, а железобетонный забор был частично смонтирован соседними пользователями, не находит всего документального подтверждения в материалах дела.
Факт занятия ответчиком всего земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка. Доказательств того, что земельный участок не находится в пользовании ответчика, не представлено. Используемый им земельный участок обнесен забором, имеется пост охраны и ответчик контролирует доступ на всю территорию участка. Следовательно, вся внутренняя территория является занятой ответчиком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, независимо от конкретного использования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с целью определения используемой площади земельного участка заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку для установления факта самовольного занятия ответчиком земельного участка в рассматриваемом случае не требуются специальные познания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель, населенных пунктов Тюменской области".
При определении размера неосновательного обогащения, определив его в сумме 452 843 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами указанного выше законодательства, а также принял во внимание исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
Поскольку факт использования Обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 72623:0112001:0365 без каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела, а установленный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения сторонами оспорен не был, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в части 452 843 руб. 17 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в части 58 711 руб. 47 коп. применив при этом срок исковой давности.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов относительно правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности при определении размера неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции в части указанных выводов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 08АП-14309/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10457/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 08АП-14309/2014
Дело N А70-10457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14309/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 (судья Макарова С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Тюменьремжилсервис", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 636 988 руб. 82 коп. за период с 01.06.2010 по 31.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 210 руб. 42 коп. за период с 17.05.2010 по 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в пользу Департамента взысканы 452 843 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 58 711 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 231 руб. 09 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у ответчика оснований для безвозмездного владения и пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также пропуском исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период с 11.02.2019 по 10.09.2011 к моменту предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (10.09.2014).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Департамента.
Доводов относительно правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности при определении размера неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба ООО "УК "Тюменьремжилсервис" не содержит.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общество о назначении судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка, а также сослался на неполучение от ответчика писем с просьбами заключить договор аренды на спорный земельный участок.
ООО "УК "Тюменьремжилсервис", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
08.07.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (арендатор) был заключен договор аренды помещения (строения) N 071027375, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, площадью 127,7 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 3, площадью 601, 2 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 4 площадью 414, 4 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 5 площадью 83, 3 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 6 площадью 21,1 кв. м.
Срок аренды помещений установлен с 18.05.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 13.05.2011 (пункт 1.3 договора).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 17.05.2010.
В связи с истечением срока действия договора, 20.06.2012 был заключен договор аренды помещения (строения) N 061228796, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, площадью 127,7 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 3, площадью 601, 2 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 4 площадью 414, 4 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 5 площадью 83, 3 кв. м, г. Тюмень, ул. Литейщиков, дом 8а, строение 6 площадью 21,1 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 10.05.2012 по 09.05.2015.
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 10.05.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:0365, площадью 9799,90 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Литейщиков, 8а, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту обследования земельного участка N 55 от 11.02.2009 часть строений, расположенных на данном земельном участке, находятся в пользовании ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (т. 1 л.д. 11).
Письмом N 29-549 от 20.02.2009 Общество было уведомлено о необходимости оформления права на занимаемый земельный участок.
01.12.2010 ответчик был повторно уведомлен о необходимости заключения договора аренды земельного участка.
Между тем, договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.
05.08.2014 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены металлические ангары, нежилые строения (административное и складское), пост охраны, часть территории используется для хранении спецтехники и складирования имущества ответчика.
В связи с тем, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 72623:0112001:0365, на котором расположены объекты недвижимости, и не вносило арендную плату за землепользование, Департамент начислив 636 988 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.07.2014 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
30.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "УК "Тюменьремжилсервис" не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, и истцом не представлено возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, и стороны не высказались против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 72623:0112001:0365 в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актами обследования N 55 от 11.02.2009, от 08.12.2010 направлено, от 05.08.2014, письмами N 29-549 от 20.02.2009, от 01.12.2010.
Из актов обследований земельного участка N 55 от 11.02.2009 и от 08.12.2010 следует, что земельный участок огорожен железобетонным забором и частично забором из металлопрофиля, имеется пост охраны, расположены три ангара, деревянные нежилые строения (административное и складское) часть строений, расположенных на данном земельном участке, находятся в пользовании ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (т. 1 л.д. 11, 21).
05.08.2014 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены металлические ангары, нежилые строения (административное и складское), пост охраны, часть территории используется для хранении спецтехники и складирования имущества ответчика.
Письмами N 29-549 от 20.02.2009 и 01.12.2010 ответчик был уведомлен о необходимости оформления права на занимаемый земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, письмо N 29-549 от 20.02.2009 было направлено Обществу посредством факсимильной связи на номер факса, который соответствует номеру факсу Общества указанному на его бланке (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, доводы Общества о неполучении писем с просьбами заключить договор аренды на спорный земельный участок несостоятельны и не освобождают ООО "УК "Тюменьремжилсервис" от обязанности оплатить фактическое пользование спорным земельным участком.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием ООО "УК "Тюменьремжилсервис" земельного участка, ответчиком представлены не были ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни апелляционному суду.
Таким образом, вывод Департамента. Поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "УК "Тюменьремжилсервис" в спорный период без каких-либо правовых оснований владел и пользовался земельным участком в полной мере подтвержден материалами дела и является правильным.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи имущества у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вся площадь спорного земельного участка не используется, а железобетонный забор был частично смонтирован соседними пользователями, не находит всего документального подтверждения в материалах дела.
Факт занятия ответчиком всего земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка. Доказательств того, что земельный участок не находится в пользовании ответчика, не представлено. Используемый им земельный участок обнесен забором, имеется пост охраны и ответчик контролирует доступ на всю территорию участка. Следовательно, вся внутренняя территория является занятой ответчиком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, независимо от конкретного использования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с целью определения используемой площади земельного участка заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку для установления факта самовольного занятия ответчиком земельного участка в рассматриваемом случае не требуются специальные познания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель, населенных пунктов Тюменской области".
При определении размера неосновательного обогащения, определив его в сумме 452 843 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами указанного выше законодательства, а также принял во внимание исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
Поскольку факт использования Обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 72623:0112001:0365 без каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела, а установленный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения сторонами оспорен не был, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в части 452 843 руб. 17 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в части 58 711 руб. 47 коп. применив при этом срок исковой давности.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов относительно правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности при определении размера неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции в части указанных выводов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)