Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленный срок строительство дома ответчиком не начато, требование о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", ООО "ДЖАСТ Ф.Л." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу Б.А. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, почтовые расходы <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах Б.А. с иском к ООО "ДЖАСТ Ф.Л." о защите прав потребителя.
В обоснование указывалось, что <...> между Б.А. и ООО "ДЖАСТ Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N <...> с условием о предварительной оплате, согласно которому ответчик обязался передать истцу домовладение в срок согласно тарифному плану N 6. С уплаты первого платежа, начинается строительство жилого дома, однако строительство ответчиком не начато. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных им по договору денежных средств.
Просили взыскать с ответчика в пользу Б.А. уплаченные по договору денежные средства - первоначальный взнос в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оформление доверенности <...>, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Б.А. и его представитель Д.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. просил в иске отказать. Полагал, что оснований для взыскания оплаченной по договору денежной суммы не имеется, договор не расторгнут, отсутствуют правовые основания для его расторжения. Расчет неустойки произведен не верно. Считает, что суду необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, которая должна возмещать возможные потери, вызванные неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей энерго- и газоснабжения к коттеджному поселку.
Третье лицо Б.Е. просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Уменьшение размера штрафа фактически поощряет незаконные действия ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Ф.Л." Ш. просит решение суда отменить. Отмечает, работы по возведению дома остановились на уровне устройства фундамента. Задержки в строительстве связаны с фактической парализацией деятельности застройщика в связи с принятием многочисленных обеспечительных мер в виде арестов на денежные средства компании.
Обращает внимание, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания внесенной платы и расторжения договора, поскольку договор не расторгнут, основания для одностороннего расторжения нет, требования в части нарушения ответчиком обязательств ничем не обоснованы и не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и Б.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N <...>, согласно которому ООО "ДЖАСТ Ф.Л." обязуется создать, оформить в свою собственность и передать Б.А. земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером N <...>, типовой проект "N <...>", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в <...>, вместе именуемые "домовладение", а Б.А. обязуются оплатить и принять данное домовладение.
Согласно платежному поручению N <...> от <...> истец уплатил ООО "ДЖАСТ Ф.Л." <...>, что составило первую часть оплаты по тарифному плану N 6, согласно которому оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение 45 дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 тарифного плана N <...> строительство ИЖД начинается с момента поступления первого платежа от покупателя в кассу или на расчетный счет продавца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцом договора купли-продажи не исполнены, передача в собственность Б.А. домовладения не осуществлена, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени не начато, поскольку не установлен публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии, распределительного газопровода).
<...> в адрес ООО "Джаст Ф.Л." от Б.А. поступило заявление, согласно которому Б.А. заявил об одностороннем расторжении договора N <...>, возврате уплаченных денежных средств в размере <...> в течение 10 календарных дней из кассы организации наличными денежными средствами. Кроме того, просил выплатить компенсацию морального вреда <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения их в кассу по дату фактической выплаты, в связи с тем, что ООО "Джаст Ф.Л." не приступило к исполнению договора, строительство дома не начато.
Однако до настоящего времени денежные средства <...> ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи будущей недвижимости денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Б.А. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передачи домовладения истцу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшив его сумму.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании названных процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> суд обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <...>, по тем основаниям, что с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора истец обратился <...> (10 дней для добровольного исполнения), однако таких требований не заявлялось.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению.
Более того, истец не лишен возможности обратится в суд с данными требованиями за иной период времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку требования о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Б.А. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до <...> в пользу каждого, верно указав, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм суд был вправе снизить размер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном удовлетворению не подлежат.
В приведенной связи, поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком своего обязательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖАСТ Ф.Л." о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ Ф.Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу Б.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит компенсации. Определяя размер компенсации в <...>, суд учел то обстоятельство, что ответчик так и не приступил к исполнению заключенного между сторонами договора, индивидуальный жилой дом не построен. Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает что сумма взысканная судом является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Приведенные в жалобах сторон доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалоб не содержат.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6935/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленный срок строительство дома ответчиком не начато, требование о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6935/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", ООО "ДЖАСТ Ф.Л." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу Б.А. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, почтовые расходы <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах Б.А. с иском к ООО "ДЖАСТ Ф.Л." о защите прав потребителя.
В обоснование указывалось, что <...> между Б.А. и ООО "ДЖАСТ Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N <...> с условием о предварительной оплате, согласно которому ответчик обязался передать истцу домовладение в срок согласно тарифному плану N 6. С уплаты первого платежа, начинается строительство жилого дома, однако строительство ответчиком не начато. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных им по договору денежных средств.
Просили взыскать с ответчика в пользу Б.А. уплаченные по договору денежные средства - первоначальный взнос в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оформление доверенности <...>, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Б.А. и его представитель Д.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. просил в иске отказать. Полагал, что оснований для взыскания оплаченной по договору денежной суммы не имеется, договор не расторгнут, отсутствуют правовые основания для его расторжения. Расчет неустойки произведен не верно. Считает, что суду необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, которая должна возмещать возможные потери, вызванные неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей энерго- и газоснабжения к коттеджному поселку.
Третье лицо Б.Е. просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Уменьшение размера штрафа фактически поощряет незаконные действия ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Ф.Л." Ш. просит решение суда отменить. Отмечает, работы по возведению дома остановились на уровне устройства фундамента. Задержки в строительстве связаны с фактической парализацией деятельности застройщика в связи с принятием многочисленных обеспечительных мер в виде арестов на денежные средства компании.
Обращает внимание, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания внесенной платы и расторжения договора, поскольку договор не расторгнут, основания для одностороннего расторжения нет, требования в части нарушения ответчиком обязательств ничем не обоснованы и не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и Б.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N <...>, согласно которому ООО "ДЖАСТ Ф.Л." обязуется создать, оформить в свою собственность и передать Б.А. земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером N <...>, типовой проект "N <...>", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в <...>, вместе именуемые "домовладение", а Б.А. обязуются оплатить и принять данное домовладение.
Согласно платежному поручению N <...> от <...> истец уплатил ООО "ДЖАСТ Ф.Л." <...>, что составило первую часть оплаты по тарифному плану N 6, согласно которому оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение 45 дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 тарифного плана N <...> строительство ИЖД начинается с момента поступления первого платежа от покупателя в кассу или на расчетный счет продавца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцом договора купли-продажи не исполнены, передача в собственность Б.А. домовладения не осуществлена, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени не начато, поскольку не установлен публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии, распределительного газопровода).
<...> в адрес ООО "Джаст Ф.Л." от Б.А. поступило заявление, согласно которому Б.А. заявил об одностороннем расторжении договора N <...>, возврате уплаченных денежных средств в размере <...> в течение 10 календарных дней из кассы организации наличными денежными средствами. Кроме того, просил выплатить компенсацию морального вреда <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения их в кассу по дату фактической выплаты, в связи с тем, что ООО "Джаст Ф.Л." не приступило к исполнению договора, строительство дома не начато.
Однако до настоящего времени денежные средства <...> ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи будущей недвижимости денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Б.А. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передачи домовладения истцу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшив его сумму.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании названных процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> суд обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <...>, по тем основаниям, что с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора истец обратился <...> (10 дней для добровольного исполнения), однако таких требований не заявлялось.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению.
Более того, истец не лишен возможности обратится в суд с данными требованиями за иной период времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку требования о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Б.А. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до <...> в пользу каждого, верно указав, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм суд был вправе снизить размер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном удовлетворению не подлежат.
В приведенной связи, поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком своего обязательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖАСТ Ф.Л." о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ Ф.Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу Б.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит компенсации. Определяя размер компенсации в <...>, суд учел то обстоятельство, что ответчик так и не приступил к исполнению заключенного между сторонами договора, индивидуальный жилой дом не построен. Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает что сумма взысканная судом является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Приведенные в жалобах сторон доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалоб не содержат.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)