Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Дмитровского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Д., ее представителя по устному заявлению К., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности - Т.,
Д. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельный участок N 1.248 площадью 960 кв. м в д. Пулиха Дмитровского района.
Указал, что в 1990 году ей был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в 2011 году, при межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 960 кв. м.
В судебном заседании представитель администрации Дмитровского муниципального района иск не признал.
3-е лицо представитель администрации с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района иск не признал.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года за Д. признано право собственности на земельный участок N 1.248 в д. Пулиха Дмитровского района площадью 960 кв. м (К. N <данные изъяты>), предоставленный для ведения садоводства, земли населенных пунктов, с внесением соответствующих изменений в ЕГР прав.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице на основании приказа N 292 от 05 июня 1990 года по Яхромскому ордена "Знак Почета" совхозу-техникуму был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га в д. Пулиха Дмитровского района.
В 2008 году администрацией с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района был определен почтовый адрес: <данные изъяты>, площадь земельного участка указана 750 кв. м.
Постановлением администрации Дмитровского муниципального района N 1105 от 14.03.2011 года были установлены вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и категория - земли населенных пунктов.
На основании постановления администрации с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района N 106 от 29.03.11 года земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты> участок N 1.248.
На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 500 кв. м участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка в установленном порядке определены не были.
06 июля 2011 года произведена государственная регистрация права истицы на земельный участок площадью 500 кв. м.
На спорном земельном участке истицы возведены строения: дачный дом, государственная регистрация права на дом произведена 02.11.2012 года; хозблок государственная регистрация права на который произведена 11.08.2011 года, баня - оформление права не производилось.
При проведении работ по межеванию участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 960 кв. м.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Установив, что спорный земельный участок был предоставлен истице до введения в действие Земельного кодекса, точный размер земельного участка и его границы с учетом действовавшего на тот период закона не определялись, земельный участок составляет единый массив, который огорожен, застроен, произведены посадки деревьев и плодово-ягодных насаждений, суд исходил из того, что земельный участок по факту превышает 500 кв. м было подтверждено администрацией с/п Синьковское в 2008 году, при этом вопрос об изъятии части земельного участка у истицы, превышающий 500 кв. метров не ставился.
Согласно ст. 6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район (в редакции Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района от 28.11.2008 года N 368/53), утвержденного Постановлением от 28.11.2008 года N 182 /53 минимальный размер участков, предоставляемых гражданам в собственность, для садоводства установлен 0,06 га.
Участок истицы с учетом его целевого назначения "для садоводства" не может быть менее 600 кв. м.
В отношении земельного участка площадью 960 кв. м проведено межевание, из акта согласования границ земельного участка усматривается, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется. В связи с тем, что участок истицы не граничит с земельными участками государственной либо муниципальной собственности, участие органа местного самоуправления в согласовании границ земельного участка не требуется.
Установив, что размер участка истицы площадью 960 кв. м не превышает установленный максимальный размер для участков, предоставляемых в собственность, для садоводства, установленный в 0,12 га, суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 960 кв. м (500 кв. м в собственности + 460 кв. м по факту) являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку его площадь не превышает величину более, чем минимальный размер, установленный в Дмитровскому муниципальном районе Московской области, истица много лет пользуется земельным участком указанной площади, включая спорную границу.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6636/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6636/14
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Дмитровского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Д., ее представителя по устному заявлению К., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности - Т.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельный участок N 1.248 площадью 960 кв. м в д. Пулиха Дмитровского района.
Указал, что в 1990 году ей был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в 2011 году, при межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 960 кв. м.
В судебном заседании представитель администрации Дмитровского муниципального района иск не признал.
3-е лицо представитель администрации с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района иск не признал.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года за Д. признано право собственности на земельный участок N 1.248 в д. Пулиха Дмитровского района площадью 960 кв. м (К. N <данные изъяты>), предоставленный для ведения садоводства, земли населенных пунктов, с внесением соответствующих изменений в ЕГР прав.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице на основании приказа N 292 от 05 июня 1990 года по Яхромскому ордена "Знак Почета" совхозу-техникуму был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га в д. Пулиха Дмитровского района.
В 2008 году администрацией с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района был определен почтовый адрес: <данные изъяты>, площадь земельного участка указана 750 кв. м.
Постановлением администрации Дмитровского муниципального района N 1105 от 14.03.2011 года были установлены вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и категория - земли населенных пунктов.
На основании постановления администрации с/поселения Синьковское Дмитровского муниципального района N 106 от 29.03.11 года земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты> участок N 1.248.
На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 500 кв. м участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка в установленном порядке определены не были.
06 июля 2011 года произведена государственная регистрация права истицы на земельный участок площадью 500 кв. м.
На спорном земельном участке истицы возведены строения: дачный дом, государственная регистрация права на дом произведена 02.11.2012 года; хозблок государственная регистрация права на который произведена 11.08.2011 года, баня - оформление права не производилось.
При проведении работ по межеванию участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 960 кв. м.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Установив, что спорный земельный участок был предоставлен истице до введения в действие Земельного кодекса, точный размер земельного участка и его границы с учетом действовавшего на тот период закона не определялись, земельный участок составляет единый массив, который огорожен, застроен, произведены посадки деревьев и плодово-ягодных насаждений, суд исходил из того, что земельный участок по факту превышает 500 кв. м было подтверждено администрацией с/п Синьковское в 2008 году, при этом вопрос об изъятии части земельного участка у истицы, превышающий 500 кв. метров не ставился.
Согласно ст. 6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район (в редакции Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района от 28.11.2008 года N 368/53), утвержденного Постановлением от 28.11.2008 года N 182 /53 минимальный размер участков, предоставляемых гражданам в собственность, для садоводства установлен 0,06 га.
Участок истицы с учетом его целевого назначения "для садоводства" не может быть менее 600 кв. м.
В отношении земельного участка площадью 960 кв. м проведено межевание, из акта согласования границ земельного участка усматривается, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется. В связи с тем, что участок истицы не граничит с земельными участками государственной либо муниципальной собственности, участие органа местного самоуправления в согласовании границ земельного участка не требуется.
Установив, что размер участка истицы площадью 960 кв. м не превышает установленный максимальный размер для участков, предоставляемых в собственность, для садоводства, установленный в 0,12 га, суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 960 кв. м (500 кв. м в собственности + 460 кв. м по факту) являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку его площадь не превышает величину более, чем минимальный размер, установленный в Дмитровскому муниципальном районе Московской области, истица много лет пользуется земельным участком указанной площади, включая спорную границу.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)