Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено направленное в его адрес требование об уплате образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жигалов В.С.- доверенность от 19 января 2015 года,
рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аверс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-56860/2014 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331)
к ООО "Аверс" (ОГРН: 1125029000898)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) с требованиями:
- - о взыскании задолженности по арендной плате в размере 332 660,73 руб., пени в размере 32 442,96 руб.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка N 65-1 ЗА от 15.04.2013;
- - об обязании возвратить земельный участок площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000306, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, в районе дома N 7, для размещения объекта торговли, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-56860/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.
Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Аверс" заключен договор аренды N 65-13А земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000306, площадью 12 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, м-н Дзержинец, для размещения объекта торговли.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Согласно главе 3 договора, арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом, и ее размер пересчитывается на величину коэффициентов в соответствии с Федеральными законами и решениями органа местного самоуправления с момента ввода его в действие. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Установив наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил в адрес общества претензию от 18.07.2014 N 1730 с требованием об уплате задолженности и пени, и о расторжении договора в случае неоплаты (л.д. 9), которая ответчиком не исполнена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 15.04.2013 N 65-13А подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судами проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды признали подтвержденными факты передачи истцом земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, площадью 12 кв. м под установку объекта торговли ответчика и пользования ООО "Аверс" этим земельным участком в рамках правоотношений по договору аренды от 15.04.2013 N 65-13А.
Установив, что ответчик не вносил арендную плату за земельный участок с 15.06.2013, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности и пени.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной такого соглашения в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы, истец передал ответчику объект аренды, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными в спорном договоре аренды.
Факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает, он частично вносил арендную плату.
С учетом изложенного, все аргументы заявителя направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках заключенного договора аренды.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судами установлено, что ООО "Аверс" не вносило арендную плату в течение более двух периодов, чем существенно нарушало условия договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).
Судами установлено, что претензия от 18.07.2014 о невыполнении ответчиком условий договора аренды с предупреждением о его досрочном расторжении в случае непогашения задолженности направлено арендатору 05.08.2014 и получено им, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10).
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что арендованный им земельный участок снят с кадастрового учета и вследствие этого не может являться предметом договора аренды, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ, подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А41-56860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аверс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6771/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56860/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено направленное в его адрес требование об уплате образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-56860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жигалов В.С.- доверенность от 19 января 2015 года,
рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аверс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-56860/2014 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331)
к ООО "Аверс" (ОГРН: 1125029000898)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) с требованиями:
- - о взыскании задолженности по арендной плате в размере 332 660,73 руб., пени в размере 32 442,96 руб.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка N 65-1 ЗА от 15.04.2013;
- - об обязании возвратить земельный участок площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000306, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, в районе дома N 7, для размещения объекта торговли, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-56860/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.
Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Аверс" заключен договор аренды N 65-13А земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000306, площадью 12 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, м-н Дзержинец, для размещения объекта торговли.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Согласно главе 3 договора, арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом, и ее размер пересчитывается на величину коэффициентов в соответствии с Федеральными законами и решениями органа местного самоуправления с момента ввода его в действие. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Установив наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил в адрес общества претензию от 18.07.2014 N 1730 с требованием об уплате задолженности и пени, и о расторжении договора в случае неоплаты (л.д. 9), которая ответчиком не исполнена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 15.04.2013 N 65-13А подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судами проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды признали подтвержденными факты передачи истцом земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, площадью 12 кв. м под установку объекта торговли ответчика и пользования ООО "Аверс" этим земельным участком в рамках правоотношений по договору аренды от 15.04.2013 N 65-13А.
Установив, что ответчик не вносил арендную плату за земельный участок с 15.06.2013, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности и пени.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной такого соглашения в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы, истец передал ответчику объект аренды, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными в спорном договоре аренды.
Факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает, он частично вносил арендную плату.
С учетом изложенного, все аргументы заявителя направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках заключенного договора аренды.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судами установлено, что ООО "Аверс" не вносило арендную плату в течение более двух периодов, чем существенно нарушало условия договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).
Судами установлено, что претензия от 18.07.2014 о невыполнении ответчиком условий договора аренды с предупреждением о его досрочном расторжении в случае непогашения задолженности направлено арендатору 05.08.2014 и получено им, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10).
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что арендованный им земельный участок снят с кадастрового учета и вследствие этого не может являться предметом договора аренды, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ, подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А41-56860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аверс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)