Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Л. Т. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство истца С. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Л. в пределах суммы - <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога. Одновременно подал ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>, находящееся на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и на <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
После проведения судебной оценочной экспертизы С. обратился с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Л., поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет значительно большую сумму, чем размер стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе представитель Л. Т. просит определение отменить. Указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от <...> залоговым имуществом является только нежилое помещение N <...>, иное имущество в качестве обеспечения расчета по договору ответчику не передавалось. Определением судьи от <...> уже наложен арест на два объекта имущества, поэтому в принятии дополнительных обеспечительных мер нет необходимости.
В возражениях на частную жалобу представитель С. Р. полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - Т., поддержавшую жалобу, представителя С. - Р., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма исковых требований составила <...>, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость имущества, на которое определением от <...> наложен арест, составляет <...>, и его недостаточно для обеспечения иска. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество Л. в пределах цены иска.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.
В частной жалобе представитель заявителя указывает, что ответчик не совершил каких-либо действий, позволяющих судить о его намерении уклониться от исполнения решения суда. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество ответчика, не являвшееся предметом договора купли-продажи и предметом залога, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК арест может быть наложен на любое имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2607/2014
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Л. Т. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство истца С. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Л. в пределах суммы - <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога. Одновременно подал ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>, находящееся на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и на <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
После проведения судебной оценочной экспертизы С. обратился с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Л., поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет значительно большую сумму, чем размер стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе представитель Л. Т. просит определение отменить. Указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от <...> залоговым имуществом является только нежилое помещение N <...>, иное имущество в качестве обеспечения расчета по договору ответчику не передавалось. Определением судьи от <...> уже наложен арест на два объекта имущества, поэтому в принятии дополнительных обеспечительных мер нет необходимости.
В возражениях на частную жалобу представитель С. Р. полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - Т., поддержавшую жалобу, представителя С. - Р., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма исковых требований составила <...>, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость имущества, на которое определением от <...> наложен арест, составляет <...>, и его недостаточно для обеспечения иска. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество Л. в пределах цены иска.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.
В частной жалобе представитель заявителя указывает, что ответчик не совершил каких-либо действий, позволяющих судить о его намерении уклониться от исполнения решения суда. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество ответчика, не являвшееся предметом договора купли-продажи и предметом залога, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК арест может быть наложен на любое имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)