Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Швачкин Н.В., Казновский Д.М. - по доверенности от 8.07.2013,
от ответчика - Рудавин А.А. - по доверенности от 17.06.2013, Моисеев С.В. - по доверенности от 16.01.2012, Градский И.С. - по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МАГЕС"
постановление от 2 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
по иску ООО "МАГЕС"
к ООО "Агросон"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица - Администрация г.о. Домодедово МО, Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" Ситникова Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агросон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 в размере 157 276 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование заявленного требования истец ссылался на окончание периода освоения арендатором (ответчиком) земельного участка, переданного по договору аренды, которым была предусмотрена льготная ставка арендной платы на этот период, по окончании периода освоения участка размер арендной платы определяется согласно нормативам района, в связи с чем уведомлением от 04.08.2009 N 69 арендодатель известил арендатора об установлении арендной платы по нормативам района.
По мнению истца, арендная плата за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13, в связи с чем истец полагал, что у ООО "Агросон" перед ООО "МАГЕС" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 в размере 157 276 665 руб., на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 предъявленные требования удовлетворены, с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. задолженности, 32 810 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказал полностью.
В кассационной жалобе ООО "МАГЕС" ставит вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного суда от 02.12.2013, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе для определения периода освоения земельного участка, осуществление ответчиком строительства на переданном в аренду земельном участке является использованием участка, в целях которого был заключен аренды.
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма относится к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
ООО "Агросон" представило возражения на кассационную жалобы, которые судебная коллегия рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "МАГЕС" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Агросон" против удовлетворении ходатайства не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: приобщить дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАГЕС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агросон" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 27.12.1999 между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, местоположение: ЗАО "Заря Подмосковья", Домодедовский район Московской области, вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет.
Запись об обременении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 за N 50-28.01-17.2000-290.2.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности на указанный земельный участок на основании передаточного акта от 27.12.2004, протокола заседания совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" N 1 от 05.01.2004 перешло к ООО "МАГЕС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.06.2004 сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Вместе с тем, договором аренды земельного участка срок освоения земельного участка арендатором не определен.
Судом установлено, что договор об оплате как неотъемлемая часть договора об аренде между сторонами не заключался, договор аренды земельного участка от 27.12.2009, в том числе в части размера арендной платы, в установленном законом порядке не изменялся, новый договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нормативы по определению размера арендной платы установлены в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденном Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендованный земельный участок с 2007 года используется по прямому целевому назначению, в соответствии с предусмотренной договором аренды целью - строительство, что свидетельствует об завершении освоения участка и окончании льготного периода, предусмотренного договором.
Как указал суд первой инстанции, арендатор приступил к использованию земельного участка путем возведения на нем строений и сооружений не позднее ноября 2007 года, так как исходя из материалов дела 19.11.2007 ему уже были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "Комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса", а именно: станции технического обслуживания автомобилей N 1, бытовых зданий N 1 и N 2, КПП-1 и КПП-2.
При этом, выводы суда первой инстанции подтверждаются установленными обстоятельствами дела и представленными в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая окончание предусмотренного договором льготного периода, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении арендодателем для расчета размера арендной платы Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово.
Проверив представленный истцом расчет суммы заявленных требований, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ссылался на ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, незавершение ответчиком на момент рассмотрения дела всех этапов проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке, а также что постепенный ввод арендатором в эксплуатацию объектов недвижимого имущества и регистрация права собственности на них не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
При этом, апелляционный суд также указал, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласится.
В ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, из смысла указанной нормы и исходя из буквального толкования следует, что освоение земельного участка, предоставленного в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Однако целью предоставления земельного участка в договоре аренды земельного участка от 27.12.1999 предусмотрено строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 представителями истца и ответчика в присутствии третьего лица (Администрации г.о. Домодедово Московской области) было произведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что: на нем располагаются здание КПП, бытовое здание двухэтажное, электроподстанция и источник резервного питания (дизель-генератор), здание станции технического обслуживания одно - двухэтажное на 8 постов, бытовое здание N 3, временный склад, здание КПП N 3 двухэтажное, станция технического осмотра N 2, включая офисный трехэтажный модуль и модуль для осмотра грузовых машин высотностью в два этажа на 18 постов, здание КПП N 2 двухэтажное, водозаборный узел, состоящий из пожарного резервуара и хозяйственно-питьевого резервуара, котельная, обеспечивающая отопление имеющихся строений и горячее водоснабжение, очистные сооружения; ко всем капитальным зданиям подведены коммуникации: электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а также ливневая и фекальная канализации; участок по периметру огорожен капитальным забором; более половины участка, свободной от зданий и сооружений, выложено дорожными плитами; на территории участка осуществляется ремонт и продажа грузового транспорта Скания и запчастей; участок оборудован системой пожаротушения с пожарными гидрантами; по периметру всего участка имеется освещение, ведется видеонаблюдение и т.п.
Как установил суд первой инстанции, на территории переданного в аренду участка более трех лет функционирует сервисный центр ООО "Скан-Юго-Восток", ответчиком построены и сданы в эксплуатацию 30 объектов недвижимого имущества, включая нежилые здания и сооружения, инженерные коммуникации, права собственности на которые зарегистрированы за арендатором, по месту нахождения объектов осуществляется потребление коммунальных ресурсов, что подтверждается письмами ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" от 08.08.2013 N 4210, 4211, МУП "Домодедовский водоканал" от 01.08.2013 N 01-6/1222, филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" от 14.08.2013 N 1660.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом категории земельного участка и его назначения деятельность ответчика с 2007 года на арендованном земельном участке является использованием участка с предусмотренной договором целью и соответствует назначению участка.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил необходимость применения для расчета арендной платы "нормативов района" (как указано в договоре) исходя из того, что земля не находится в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае стороны договора аренды установили, что после освоения земельного участка арендная плата оплачивается "по нормативам района". Расчет арендной платы, предъявленный истцом, произведенный исходя из нормативов района, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, а также сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменяется, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 оставляется в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с ООО "Агросон" в ООО "МАГЕС".
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-59098/12 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф05-760/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59098/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А41-59098/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Швачкин Н.В., Казновский Д.М. - по доверенности от 8.07.2013,
от ответчика - Рудавин А.А. - по доверенности от 17.06.2013, Моисеев С.В. - по доверенности от 16.01.2012, Градский И.С. - по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МАГЕС"
постановление от 2 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
по иску ООО "МАГЕС"
к ООО "Агросон"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица - Администрация г.о. Домодедово МО, Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" Ситникова Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агросон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 в размере 157 276 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование заявленного требования истец ссылался на окончание периода освоения арендатором (ответчиком) земельного участка, переданного по договору аренды, которым была предусмотрена льготная ставка арендной платы на этот период, по окончании периода освоения участка размер арендной платы определяется согласно нормативам района, в связи с чем уведомлением от 04.08.2009 N 69 арендодатель известил арендатора об установлении арендной платы по нормативам района.
По мнению истца, арендная плата за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13, в связи с чем истец полагал, что у ООО "Агросон" перед ООО "МАГЕС" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 в размере 157 276 665 руб., на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 предъявленные требования удовлетворены, с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. задолженности, 32 810 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказал полностью.
В кассационной жалобе ООО "МАГЕС" ставит вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного суда от 02.12.2013, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе для определения периода освоения земельного участка, осуществление ответчиком строительства на переданном в аренду земельном участке является использованием участка, в целях которого был заключен аренды.
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма относится к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
ООО "Агросон" представило возражения на кассационную жалобы, которые судебная коллегия рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "МАГЕС" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Агросон" против удовлетворении ходатайства не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: приобщить дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАГЕС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агросон" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 27.12.1999 между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, местоположение: ЗАО "Заря Подмосковья", Домодедовский район Московской области, вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет.
Запись об обременении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 за N 50-28.01-17.2000-290.2.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности на указанный земельный участок на основании передаточного акта от 27.12.2004, протокола заседания совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" N 1 от 05.01.2004 перешло к ООО "МАГЕС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.06.2004 сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Вместе с тем, договором аренды земельного участка срок освоения земельного участка арендатором не определен.
Судом установлено, что договор об оплате как неотъемлемая часть договора об аренде между сторонами не заключался, договор аренды земельного участка от 27.12.2009, в том числе в части размера арендной платы, в установленном законом порядке не изменялся, новый договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нормативы по определению размера арендной платы установлены в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденном Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендованный земельный участок с 2007 года используется по прямому целевому назначению, в соответствии с предусмотренной договором аренды целью - строительство, что свидетельствует об завершении освоения участка и окончании льготного периода, предусмотренного договором.
Как указал суд первой инстанции, арендатор приступил к использованию земельного участка путем возведения на нем строений и сооружений не позднее ноября 2007 года, так как исходя из материалов дела 19.11.2007 ему уже были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "Комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса", а именно: станции технического обслуживания автомобилей N 1, бытовых зданий N 1 и N 2, КПП-1 и КПП-2.
При этом, выводы суда первой инстанции подтверждаются установленными обстоятельствами дела и представленными в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая окончание предусмотренного договором льготного периода, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении арендодателем для расчета размера арендной платы Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово.
Проверив представленный истцом расчет суммы заявленных требований, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ссылался на ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, незавершение ответчиком на момент рассмотрения дела всех этапов проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке, а также что постепенный ввод арендатором в эксплуатацию объектов недвижимого имущества и регистрация права собственности на них не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
При этом, апелляционный суд также указал, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласится.
В ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, из смысла указанной нормы и исходя из буквального толкования следует, что освоение земельного участка, предоставленного в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Однако целью предоставления земельного участка в договоре аренды земельного участка от 27.12.1999 предусмотрено строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 представителями истца и ответчика в присутствии третьего лица (Администрации г.о. Домодедово Московской области) было произведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что: на нем располагаются здание КПП, бытовое здание двухэтажное, электроподстанция и источник резервного питания (дизель-генератор), здание станции технического обслуживания одно - двухэтажное на 8 постов, бытовое здание N 3, временный склад, здание КПП N 3 двухэтажное, станция технического осмотра N 2, включая офисный трехэтажный модуль и модуль для осмотра грузовых машин высотностью в два этажа на 18 постов, здание КПП N 2 двухэтажное, водозаборный узел, состоящий из пожарного резервуара и хозяйственно-питьевого резервуара, котельная, обеспечивающая отопление имеющихся строений и горячее водоснабжение, очистные сооружения; ко всем капитальным зданиям подведены коммуникации: электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а также ливневая и фекальная канализации; участок по периметру огорожен капитальным забором; более половины участка, свободной от зданий и сооружений, выложено дорожными плитами; на территории участка осуществляется ремонт и продажа грузового транспорта Скания и запчастей; участок оборудован системой пожаротушения с пожарными гидрантами; по периметру всего участка имеется освещение, ведется видеонаблюдение и т.п.
Как установил суд первой инстанции, на территории переданного в аренду участка более трех лет функционирует сервисный центр ООО "Скан-Юго-Восток", ответчиком построены и сданы в эксплуатацию 30 объектов недвижимого имущества, включая нежилые здания и сооружения, инженерные коммуникации, права собственности на которые зарегистрированы за арендатором, по месту нахождения объектов осуществляется потребление коммунальных ресурсов, что подтверждается письмами ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" от 08.08.2013 N 4210, 4211, МУП "Домодедовский водоканал" от 01.08.2013 N 01-6/1222, филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" от 14.08.2013 N 1660.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом категории земельного участка и его назначения деятельность ответчика с 2007 года на арендованном земельном участке является использованием участка с предусмотренной договором целью и соответствует назначению участка.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил необходимость применения для расчета арендной платы "нормативов района" (как указано в договоре) исходя из того, что земля не находится в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае стороны договора аренды установили, что после освоения земельного участка арендная плата оплачивается "по нормативам района". Расчет арендной платы, предъявленный истцом, произведенный исходя из нормативов района, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, а также сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменяется, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 оставляется в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с ООО "Агросон" в ООО "МАГЕС".
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-59098/12 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)