Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт": Лабашкина М.Ю., доверенность N 108 от 29.12.2014,
от ответчика - открытое акционерное общество "Прогресс-Электро": Алексеев А.Г., доверенность от 07.10.2014, Саидмуратов М.Г., доверенность от 01.10.2014,
от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: Осипова А.И., доверенность N 33-Д-926/14 от 30.12.14,
рассмотрел 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс-Электро"
на решение от 12.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 03.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
к открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660)
об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (далее - истец, ООО "Роял Истейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс-Электро") об установлении частного постоянного сервитута общей площадью 2631 кв. м на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, общей площадью 16084 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, категории земель: сельские и городские поселения, предназначенные для размещения промышленных, производственных и административных зданий, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв. м; определении ежемесячных периодических платежей за пользование указанным сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Прогресс-Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роял Истейт" просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Прогресс-Электро" - без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца Шмелевой Н.С., участвовавшего в судебных заседаниях судов двух инстанций.
В связи с тем, что кассационная жалоба подавалась ОАО "Прогресс-Электро" в электронном виде через сервис "Мой арбитра", представитель ответчика до рассмотрения кассационной жалобы представил оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, которые приобщены кассационной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО "Роял Истейт" поддержала ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представлять интересы ООО "Роял Истейт" может любой другой представитель по доверенности, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Прогресс-Электро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Роял Истейт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения - по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником части (доля в праве 62,13%) нежилого помещения, пл. 4500,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, по ул. Прянишникова, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006, запись в реестре 77-77-09/001/2006-559).
30.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом был заключен договор аренды на земельный участок, пл. 2400 кв. м, находящейся под частью нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003004:1003 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения по ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, сроком до 12.01.2061.
Ответчику принадлежит право собственности на земельный участок площадью 16084 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012). В связи с необходимостью обеспечить проход и сквозной проезд автотранспорта истца и его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке ответчика.
Удовлетворяя требования ООО "Роял Истейт", суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Для определения всех возможных вариантов установления предполагаемого сервитута определением суда от 21.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз".
Заключением экспертов N 003460/8/77001/452013/А40-68708/13 от 21.02.2014 установлен наиболее оптимальный вариант сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, в размер платы за право проезда и прохода допустимо включать расходы собственника на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за сервитут для обслуживания нежилого помещения, размещения автотранспорта, производства погрузочно-разгрузочных работ, уборки и других хозяйственных нужд, парковки сотрудников истца, его клиентов и арендаторов равна нулю.
При этом, документы необходимые для определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчиком экспертам не предоставлены, в связи с чем плата экспертами не была установлена.
В обоснование платы за сервитут истцом представлен расчет, согласно которому размер данной оплаты составляет 33 845 руб. 82 коп. в месяц. Возражений на предложенный размер сервитута ответчиком не заявлено, контррасчет по соразмерной плате за пользование сервитутом суду первой инстанции им также не представлен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суды установили заниженную стоимость ежемесячных периодических платежей за пользование сервитутом не может быть принят кассационной коллегией как обоснованный.
На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и сквозного проезда автотранспорта истца и его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, с ежемесячными периодическими платежами за пользование сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено имеется ли у истца доступ к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута, опровергается материалами дела, в том числе, выводами, изложенными в экспертном заключении. Оснований считать выводы экспертов недостоверными у кассационной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд установил в действиях ответчика элементы злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами, направленными на затягивание решения вопроса о пользовании истцом сервитутом и исполнения решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что размер платы за сервитут несоразмерен убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, подлежит отклонению.
Вопрос об определении соразмерной платы за сервитут судом первой инстанции ставился перед экспертами. Из экспертного заключения следует, что обременяемый сервитутом земельный участок используется собственником для проезда транспорта, в связи с чем, установление сервитута не создаст реального ущерба собственнику участка. Кроме того, часть участка, отводимая под обременение не выпадает из пользования собственника земельного участка, не препятствует его хозяйственной деятельности и может использоваться им по назначению, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за сервитут равна нулю.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-68708/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф05-15990/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68708/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-68708/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт": Лабашкина М.Ю., доверенность N 108 от 29.12.2014,
от ответчика - открытое акционерное общество "Прогресс-Электро": Алексеев А.Г., доверенность от 07.10.2014, Саидмуратов М.Г., доверенность от 01.10.2014,
от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: Осипова А.И., доверенность N 33-Д-926/14 от 30.12.14,
рассмотрел 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс-Электро"
на решение от 12.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 03.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
к открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660)
об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (далее - истец, ООО "Роял Истейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс-Электро") об установлении частного постоянного сервитута общей площадью 2631 кв. м на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, общей площадью 16084 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, категории земель: сельские и городские поселения, предназначенные для размещения промышленных, производственных и административных зданий, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв. м; определении ежемесячных периодических платежей за пользование указанным сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Прогресс-Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роял Истейт" просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Прогресс-Электро" - без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца Шмелевой Н.С., участвовавшего в судебных заседаниях судов двух инстанций.
В связи с тем, что кассационная жалоба подавалась ОАО "Прогресс-Электро" в электронном виде через сервис "Мой арбитра", представитель ответчика до рассмотрения кассационной жалобы представил оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, которые приобщены кассационной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО "Роял Истейт" поддержала ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представлять интересы ООО "Роял Истейт" может любой другой представитель по доверенности, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Прогресс-Электро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Роял Истейт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения - по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником части (доля в праве 62,13%) нежилого помещения, пл. 4500,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, по ул. Прянишникова, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006, запись в реестре 77-77-09/001/2006-559).
30.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом был заключен договор аренды на земельный участок, пл. 2400 кв. м, находящейся под частью нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003004:1003 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения по ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, сроком до 12.01.2061.
Ответчику принадлежит право собственности на земельный участок площадью 16084 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012). В связи с необходимостью обеспечить проход и сквозной проезд автотранспорта истца и его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке ответчика.
Удовлетворяя требования ООО "Роял Истейт", суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Для определения всех возможных вариантов установления предполагаемого сервитута определением суда от 21.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз".
Заключением экспертов N 003460/8/77001/452013/А40-68708/13 от 21.02.2014 установлен наиболее оптимальный вариант сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, в размер платы за право проезда и прохода допустимо включать расходы собственника на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за сервитут для обслуживания нежилого помещения, размещения автотранспорта, производства погрузочно-разгрузочных работ, уборки и других хозяйственных нужд, парковки сотрудников истца, его клиентов и арендаторов равна нулю.
При этом, документы необходимые для определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчиком экспертам не предоставлены, в связи с чем плата экспертами не была установлена.
В обоснование платы за сервитут истцом представлен расчет, согласно которому размер данной оплаты составляет 33 845 руб. 82 коп. в месяц. Возражений на предложенный размер сервитута ответчиком не заявлено, контррасчет по соразмерной плате за пользование сервитутом суду первой инстанции им также не представлен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суды установили заниженную стоимость ежемесячных периодических платежей за пользование сервитутом не может быть принят кассационной коллегией как обоснованный.
На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и сквозного проезда автотранспорта истца и его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, с ежемесячными периодическими платежами за пользование сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено имеется ли у истца доступ к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута, опровергается материалами дела, в том числе, выводами, изложенными в экспертном заключении. Оснований считать выводы экспертов недостоверными у кассационной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд установил в действиях ответчика элементы злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами, направленными на затягивание решения вопроса о пользовании истцом сервитутом и исполнения решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что размер платы за сервитут несоразмерен убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, подлежит отклонению.
Вопрос об определении соразмерной платы за сервитут судом первой инстанции ставился перед экспертами. Из экспертного заключения следует, что обременяемый сервитутом земельный участок используется собственником для проезда транспорта, в связи с чем, установление сервитута не создаст реального ущерба собственнику участка. Кроме того, часть участка, отводимая под обременение не выпадает из пользования собственника земельного участка, не препятствует его хозяйственной деятельности и может использоваться им по назначению, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за сервитут равна нулю.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-68708/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)