Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 мая 2011 года Р.А., Р.М., Р.Е. обратились в суд с иском к М.Н., М.И., К.Л. об установлении границы земельного участка, признании недействительным кадастровых паспортов и кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, признании договора купли-продажи незаключенным.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 23 августа 2011 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым N (собственник К.Л.) и с кадастровым N (собственник М.И.), расположенные по N. Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на указанные земельные участки и сделок с ними.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части установления границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в соответствии с границами, указанными в межевом плане ООО "Г" от 12.10.2009. Также судом признан недействительным кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N и принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми N.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о признании отсутствующим права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым N, о признании отсутствующим права собственности ответчицы М.И. на земельный участок с кадастровым N, о признании отсутствующим права собственности ответчицы М.Н. на земельный участок с кадастровым N, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2010 между ответчиками М.Н. и К.Д., о признании отсутствующим права собственности ответчика К.Д. на земельный участок с кадастровым N - судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 года решение Всеволожского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р.А. - без удовлетворения.
28 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года от ответчиков К.Д. и М.И. поступили заявления об отмене меры по обеспечению иска и снятии ареста с принадлежащих им земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 заявления М.И. и К.Д. удовлетворены: мера по обеспечению иска в виде ареста указанных земельных участков, принятая определением судьи от 23 августа 2011 года, отменена.
Не согласившись с указанным определением, истец Р.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать М.И. и К.Д. в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ранее принятой меры по обеспечению иска противоречат требованиям части 3 статьи 144 ГПК РФ, поскольку решение суда о признании недействительным кадастрового учета принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми N и N, которые являются смежными по отношению к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым N, до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков об отмене меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями статей 139, 140 и 144 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для сохранения ранее принятой судом меры по обеспечению иска отпали, поскольку вступившим в законную силу 14 марта 2012 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года Р.А., Р.М., Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков М.И. и К.Д. на земельные участки с кадастровыми N и N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из того, что право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки истцами при рассмотрении дела оспорено не было, в связи с чем судом принято решение от 26 декабря 2011 года об отказе истцам в удовлетворении соответствующих исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми N и N, судебная коллегия находит, что дальнейшее сохранение ранее принятой судом меры по обеспечению иска будет препятствовать ответчикам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Довод частной жалобы о том, что постановленным по делу судебным решением от 26 декабря 2011 года признан недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N и N, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, так как названным судебным актом установлена смежная по отношению к земельным участкам ответчиков граница принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом ООО "Г" от 12.10.2009. Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцам следует поставить свой земельный участок N на кадастровый учет в уточненных границах, в том числе по установленной судом смежной с ответчиками границе. Такие действия истцов не находятся в зависимости от того, когда будут поставлены на новый кадастровый учет принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми N и N, смежная граница с которыми установлена вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2011 года.
Таким образом, дальнейшее сохранение ранее принятой судом меры по обеспечению иска противоречит правилам статьи 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с тем, что в настоящее время такое основание отсутствует, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям закона определение об отмене меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2603/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2603/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 мая 2011 года Р.А., Р.М., Р.Е. обратились в суд с иском к М.Н., М.И., К.Л. об установлении границы земельного участка, признании недействительным кадастровых паспортов и кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, признании договора купли-продажи незаключенным.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 23 августа 2011 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым N (собственник К.Л.) и с кадастровым N (собственник М.И.), расположенные по N. Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на указанные земельные участки и сделок с ними.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части установления границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в соответствии с границами, указанными в межевом плане ООО "Г" от 12.10.2009. Также судом признан недействительным кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N и принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми N.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о признании отсутствующим права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым N, о признании отсутствующим права собственности ответчицы М.И. на земельный участок с кадастровым N, о признании отсутствующим права собственности ответчицы М.Н. на земельный участок с кадастровым N, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2010 между ответчиками М.Н. и К.Д., о признании отсутствующим права собственности ответчика К.Д. на земельный участок с кадастровым N - судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 года решение Всеволожского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р.А. - без удовлетворения.
28 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года от ответчиков К.Д. и М.И. поступили заявления об отмене меры по обеспечению иска и снятии ареста с принадлежащих им земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 заявления М.И. и К.Д. удовлетворены: мера по обеспечению иска в виде ареста указанных земельных участков, принятая определением судьи от 23 августа 2011 года, отменена.
Не согласившись с указанным определением, истец Р.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать М.И. и К.Д. в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ранее принятой меры по обеспечению иска противоречат требованиям части 3 статьи 144 ГПК РФ, поскольку решение суда о признании недействительным кадастрового учета принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми N и N, которые являются смежными по отношению к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым N, до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков об отмене меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями статей 139, 140 и 144 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для сохранения ранее принятой судом меры по обеспечению иска отпали, поскольку вступившим в законную силу 14 марта 2012 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года Р.А., Р.М., Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков М.И. и К.Д. на земельные участки с кадастровыми N и N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из того, что право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки истцами при рассмотрении дела оспорено не было, в связи с чем судом принято решение от 26 декабря 2011 года об отказе истцам в удовлетворении соответствующих исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми N и N, судебная коллегия находит, что дальнейшее сохранение ранее принятой судом меры по обеспечению иска будет препятствовать ответчикам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Довод частной жалобы о том, что постановленным по делу судебным решением от 26 декабря 2011 года признан недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N и N, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, так как названным судебным актом установлена смежная по отношению к земельным участкам ответчиков граница принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом ООО "Г" от 12.10.2009. Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцам следует поставить свой земельный участок N на кадастровый учет в уточненных границах, в том числе по установленной судом смежной с ответчиками границе. Такие действия истцов не находятся в зависимости от того, когда будут поставлены на новый кадастровый учет принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми N и N, смежная граница с которыми установлена вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2011 года.
Таким образом, дальнейшее сохранение ранее принятой судом меры по обеспечению иска противоречит правилам статьи 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с тем, что в настоящее время такое основание отсутствует, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям закона определение об отмене меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)